Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-21113/21 по делу N А56-76278/2017

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-76278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21113/2021) общества с ограниченной ответственностью "Титанжилком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-76278/2017/тр.33, принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Агентство дорожного строительства"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 в отношении открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Временным управляющим (с учетом определения арбитражного суда от 14.03.2019) утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакуменко (Иванова) Наталья Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201.

01.04.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Агентство дорожного строительства" (далее - заявившийся кредитор, ООО "АДС") поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, согласно которому оно просит признать его требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 265 607 507,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 суд признал обоснованным требование ООО "АДС" в размере 256 841 847,48 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению ООО "АДС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 765 659,84 руб. прекращено.

С указанным определением суда не согласилось общество "Титанжилком" (далее также - возражающий кредитор, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, признать обоснованным требование ООО "АДС" в размере 256 841 847,48 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при определении очередности погашения требований заявившегося кредитора судом не учтена аффилированность ООО "АДС" и ООО "УАТ", неоднократно установленная судебными актами по обособленным спорам дела о банкротстве ООО "УАТ". Расходы, связанные с арендой должником имущества у ООО "АДС", послужили одной из причин возникновения признаков банкротства у ООО "УАТ", поскольку в аренду было передано имущество, ранее находившееся в лизинге у должника, после оплаты лизинговых платежей выкупленное им, отчужденное обществу "АДС" по выкупной стоимости лизингового имущества, и впоследствии переданное в аренду должнику. Общество "АДС", несмотря на наличие признаков банкротства должника в 2015 году (состояние чистых активов и мело отрицательное значение), о чем с очевидностью были осведомлены контролирующие должника бенефициары, не предъявляло имущественных претензий вплоть до 2021 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные заявившимся кредитором правопритязания являются компенсационным финансированием, с субординированием заявленного требования до очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Указывает на то, что факт предоставления обществом "АДС" обществу "УАТ" компенсационного финансирования был установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору А56-76278/2017/тр.7, однако не были приняты судом первой инстанции по внимание.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из абзаца 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В данном случае обществом "АДС" заявлены требования, основанные на:

1) договорах аренды транспортных средств, строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации):

- от 05.06.2015 N А-15-53 в размере 217468893,39 руб.;

- от 01.06.2015 N У-15-92 в размере 26781232,79 руб.;

- от 01.05.2016 N А-16-61 в размере 41881 руб.;

2) договорах купли-продажи:

- от 28.07.2017 N 28/07-01 в размере 10300000 руб.;

- от 31.05.2018 N 18/12-02 в размере 3749273 руб.,

- от 15.09.2016 N 15/09/16 в размере 2300000 руб.;

- от 26.01.2016 N КП-26-01-2016 в размере 328040 руб.;

3) договорах аренды зданий, объектов, сооружений, нежилых помещений:

- от 24.06.2015 N А-15-52 в размере 2966642,22 руб.;

- от 24.06.2015 N А-15-51 в размере 899828,61 руб.;

4) договоре аренды оборудования:

- от 01.05.2016 N АХ-01-05 в размере 95483,16 руб.

5) по оплате имущества, переданного по товарным накладным:

- от 01.06.2018 N 14 в размере 120718,72 руб.;

- от 28.02.2018 N 2 в размере 61795,42 руб.;

- от 22.01.2018 N 01-09/04 в размере 22316,16 руб.;

- от 01.03.2018 N 6 в размере 4675,16 руб.;

- в период с 01.02.2017 по 28.04.2017 в размере 466727,69 руб.;

Прекращая производство по заявлению ООО "АДС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 765 659,84 руб., суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как текущие в силу их возникновения после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Признавая обоснованным требование ООО "АДС" в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения заявленного денежного обязательства, и с учетом положений части 4 статьи 142 АПК РФ признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе не оспаривается наличие задолженности должника перед кредитором, не оспариваются также основания возникновения задолженности и ее размер, ввиду чего оснований для исследования обстоятельства реальности правоотношений заявившегося кредитора и должника (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) у апелляционного суда не имеется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к необходимости признать возникшие денежные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Факт аффилированности ООО "АДС" и ООО "УАТ" установлен судебными актами по обособленным спорам N А56-76278/2017/тр.5, тр.7, тр.8, а именно: на основании решения ОАО "УАТ" от 25.05.2015 как единственного учредителя было создано дочернее общество ООО "АДС". Решением годового общего собрания акционеров ОАО "УАТ" от 22.06.2015 была одобрена крупная сделка - передача имущества в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "АДС" на сумму 1797481553 руб.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, помимо случаев понижения очередности удовлетворения требований кредиторов при заявлении требования лицом, контролирующим должника (пункт 3.3. Обзора), допускает понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по обособленному спору N А56-76278/2017/тр.7 установлено, что ОАО "УАТ" и АО "Концерн ТИТАН-2" являются аффилированными лицами, поскольку кредитор, выступивший займодавцем, входил вместе с должником в единую корпоративную группу Холдинга "ТИТАН-2". Так, ОАО "ТИТАН-2" владеет 99% и 97% акций соответственно должника и кредитора.

Наряду с этим Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по обособленным спорам N А56-76278/2017/тр.5, тр.7, тр.8, по которым заявившимся кредитором выступало ООО "Концерн ТИТАН-2" также установлено, что с 2015 года обществом "Концерн ТИТАН-2" начала сознательно накапливаться контролируемая задолженность, в том числе, полученные денежные средства от выполненных работ по государственным контрактам выводились через арендные платежи в контролируемое кредитором ООО "АДС".

Изложенное позволяет апелляционному суду применить правовые критерии оценки правоотношений заявившегося кредитора и должника, установленные Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020) для лиц, контролирующих должника.

Как следует из пункта 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, факт косвенной аффилированности заявившегося кредитора и должника сам по себе не является основанием для субординирования требования до очередности ликвидационной квоты.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.2. Обзора от 29.01.2020 компенсационное финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае спорные сделки заключены в период имущественного кризиса должника, возникновение которого с 2015 года установлено судами при рассмотрении обособленных споров N А56-76278/2017/тр.5, тр.7, тр.8.

Однако ответчиком первоначально осуществлялось внесение арендных платежей. Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по обособленному спору N А56-76278/2017/тр.8, за 2015-2016 г.г. основанными причинами убытка для ООО "УАТ" являлась, в том числе, оплата платежей за имущество, переданное в ООО "АДС".

Исходя из вышеизложенных разъяснений Обзора от 29.01.2020 компенсационным финансированием следует считать докапитализацию активов подконтрольного общества на безвозвратной основе.

Между тем, в данном случае такого порядка инвестирования общества "УАТ" путем заключения вышеперечисленных сделок не установлено, поскольку сделки являлись возмездными, не содержали нерыночных условий передачи имущественного предоставления как со стороны заявившегося кредитора, так и со стороны должника, и более того, как ранее отмечено судом, оплата арендных платежей должником являлась для него убыточной, что свидетельствует об отсутствии искомого инвестиционного эффекта от совершения сделок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-29451/2018 установлено, что основными видами деятельности ООО "АДС" являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, строительных машин и оборудования и иного имущества. Создание обществом "УАТ" дочернего общества "АДС" было обусловлено тем, что в связи с убыточностью деятельности обществом "УАТ" было принято решение о реформировании модели бизнеса и управления - выведение части активов и создание новой формы профильного бизнеса - сдача в аренду имущества, необходимого для выполнения строительных работ, в связи с чем целью создания ООО "АДС" было аккумулирование движимого и недвижимого имущества, сдаваемого в последующем в аренду организациям, как входящим, так и не входящим в состав холдинга ТИТАН-2.

Таким образом, ООО "АДС" было создано для осуществления отдельного направления деятельности - аренды движимого и недвижимого имущества на базе принадлежащего ему имущества, ввиду чего ссылки апеллянта на то, что в аренду было передано имущество, ранее находившееся в лизинге у должника, после оплаты лизинговых платежей выкупленное им, отчужденное обществу "АДС" по выкупной стоимости лизингового имущества, не свидетельствуют о том, что заключение сделок являлось формой компенсационного финансирования.

Сам по себе факт того, что заявившимся кредитором не приняты своевременные меры для истребования задолженности, не может являться достаточным основанием для вывода о предоставлении компенсационного финансирования и понижения очередности удовлетворения требований ООО "АДС", поскольку судебными актами по делу N А56-29451/2018 установлено, что в период 2016-2018 г.г. общество "АДС" имело положительную финансовую динамику, что свидетельствует об отсутствии объективной необходимости истребования задолженности, тем более у лица, не являющегося напрямую подконтрольным обществу "АДС".

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из целей правового регулирования, предусмотренных Законом о банкротстве, механизм определения объема и очередности требований кредиторов, предъявленных к должнику, призван обеспечить защиту интересов конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, в силу чего механизм понижения очередности требований контролирующих должника кредиторов направлен на защиту интересов независимых кредиторов.

В данном случае требования общества с ограниченной ответственностью "Титанжилком" включены в реестр требований кредиторов общества "УАТ", тогда как требования общества "АДС" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в силу чего требования последнего не могут быть противопоставлены реестровым требованиям общества "Титанжилком".

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для субординирования требований общества "АДС" при отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих факт предоставления под видом сделок аренды и купли-продажи имущества компенсационного финансирования, исключительно на основании сомнений, заявленных апеллянтом, являющимся приоритетным кредитором по отношению к обществу "АДС".

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-76278/2017/тр.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина