Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-17050/21 по делу N А56-46072/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-46072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17050/2021) ОАО "Ставропольспецэнергоремонт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-46072/2019/суб.1, принятое по заявлению ОАО "Ставропольспецэнергоремонт" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

ответчики: Волков С.В., ООО "Р-Студия"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019, в отношении ООО "АвтоДом" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саввин Евгений Германович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020, в отношении ООО "АвтоДом" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Ставропольспецэнергоремонт" (далее - Общество) направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 заявление кредитора возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15.04.2021 суд в удовлетворении заявления ОАО "Ставропольспецэнергоремонт" отказал.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчики своими действиями привели к банкротству должника, в связи с чем они несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "АвтоДом".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором последний указал на преждевременность обращения Общества с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Автодом" являются ООО "Р-Студия" и Волков С.В. (50 % долей у каждого), Волков С.В. также являлся генеральным директором должника.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов по причине совершения ответчиком сделок по отчуждению имущества должника. Наличие оснований для привлечения Волкова С.В., ООО "Р-Студия" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает совершением ответчиком сделок по отчуждению имущества ООО "Автодом".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал, либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 11.11.2020 суд предложил заявителю сообщить и представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку в заявлении кредитора имеется указание на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, однако не раскрыто, какими конкретно сделками должника причинен вред имущественным правам кредитора (даты совершения сделок, наименования контрагентов должника в рамках данных сделок, в чем значимость и одновременно убыточность этих сделок для должника); а также представить документы, подтверждающие совершение должником сделок, причинивших существенный вред правам кредиторов.

Определением от 02.02.2021 судебное заседание отложено в связи с непредоставлением заявителем указанных выше документов и сведений, кредитору было повторно предложено исполнить определение суда от 11.11.2020, раскрыть фактические обстоятельства, с которыми кредитор связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Общество не представило доказательств, из которых бы следовала возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не раскрыто какие именно виновные действия ответчиков повлекли причинение убытков, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-46072/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков