Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-10574/21 по делу N А41-33876/2019

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-33876/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Дементьева Николая Сергеевича: Курманкаева К.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.21, зарегистрированной в реестре за N 31/53-н/31-2021-1-460,

от Первушкина Евгения Николаевича: Олейник Ю.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 31/126-н/77-2020-1-265,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-33876/19, по заявлению финансового управляющего Соколова Андрея Николаевича Урусова Ануара Хайдаровича о признании сделки должника с Дементьевым Николаем Сергеевичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Соколова Андрея Николаевича Урусов Ануар Хайдарович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.18 по продаже Соколовым Андреем Николаевичем в пользу Дементьева Николая Сергеевича транспортного средства - Фольксваген Кадди 2009 г.в., VIN WV2ZZZ2KZAX058245, и применить последствия её недействительности в форме возврата в конкурсную массу (л.д. 5-7).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 213.9, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.12.18 транспортного средства - Фольксваген Кадди 2009 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZAX058245, заключенный между Соколовым А.Н. и Дементьевым Н.С., применены последствия недействительности сделки: Дементьев Н.С. был обязан возвратить в конкурсную массу Соколова А.Н. транспортное средство - Фольксваген Кадди 2009 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZAX058245, с Дементьева Н.С. в пользу конкурсной массы должника Соколова А.Н, была взыскана государственную пошлина в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 58-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дементьев Н.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.18 между Соколовым А.Н. (Продавец) и Дементьевым Н.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого Продавец передал Покупателю автомобиль Фольксваген Кадди 2009 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZAX058245, а Покупатель уплатил за него 570 000 рублей в момент заключения договора (т. 1, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Соколова А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года Соколов А.Н. был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Урусов А.Х.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Урусов А.Х. указал, что договор купли-продажи от 20.12.18 является недействительной сделкой поскольку денежные средства за автомобиль должником получены не были.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта передачи денежных средств по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Урусов А.Х. указал, что договор купли-продажи от 20.12.18 является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве Соколова А.Н. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года, оспариваемый договор заключен 20 декабря 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи от 20.12.18 Соколов А.Н. продал Дементьеву Н.С. автомобиль Фольксваген Кадди 2009 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZAX058245 за 570 000 рублей.

Доказательств несоответствия указаной цены рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния не представлено.

При этом сам Соколов А.Н. спорный автомобиль по сведениям ГИБДД приобрел в 2014 году за 100 000 рублей (т. 1, л.д. 19).

Из условий договора купли-продажи от 20.12.18 следует, что факт его подписания подтверждает передачу Дементьевым Н.С. Соколову А.Н. денежных средств в сумме 570 000 рублей за приобретенный автомобиль.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Дементьев Н.С. в подтверждение возможности передачи наличных денежных средств в размере 570 000 рублей Соколову А.Н. представил в материалы дела справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год и за 2018 год, согласно которым общая сумма дохода данного лица составила 494 840 рублей 84 копейки и 464 045 рублей 36 копеек соответственно, а также выписку с лицевого счета по вкладу, согласно которой 03.12.18 им с расчетного счета были сняты денежные средства в размере 561 100 рублей 04 копейки (т. 1, л.д. 32-33, 36).

Исследовав и оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами факта наличия у Дементьева Н.С. денежных средств в сумме 570 000 рублей для передачи Соколову А.Н. по оспариваемому договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия заинтересованности Дементьева Н.С. и Соколова А.Н. не представлено, оснований полагать наличие недобросовестности сторон при заключении договора купли-продажи от 20.12.18 не имеется.

Факт отсутствия сведений о расходовании Соколовым А.Н. полученных от Дементьева Н.С. денежных средств сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае, иное означало бы наступление неблагоприятных последствий для добросовестного приобретателя коим является Дементьев Н.С.

В отсутствие доказательств недобросовестности Дементьева Н.С. при заключении оспариваемой сделки, отсутствия наличия его заинтересованности по отношению к Соколову А.Н. предъявление повышенного стандарта доказывания к указанному лицу не отвечает принципу справедливого правосудия.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-33876/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Урусова А.Х. о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин