Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-6282/20 по делу N А41-33876/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-33876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Соколова А.Н. - Григоренко О.Ф., доверенность от 09.06.2021,

Зубарев Д.С., лично, паспорт РФ,

от Зубарева Д.С. - Елисеева И.Ш., доверенность от 02.12.2020,

от Первушкина Е.Н. - Лобовиков М.Ю., доверенность от 06.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Зубарева Д.С., Соколова А.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021,

принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018, заключенного с Зубаревым Д.С., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Соколова А.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-33876/19 в отношении Соколова Андрея Николаевича (далее - Соколов А.Н., должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Урусов Ануар Хайдарович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018 - Фольксваген Туарег 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZBG006763, заключенного с Зубаревым Денисом Сергеевичем (далее - Зубарев Д.С., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Зубаревым Д.С. автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зубарев Д.С. и Соколов А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новое решение.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил, что спорный договор попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств передачи денежных средств по спорному договору и расходования полученных в результате оспариваемой сделки денежных средств либо погашения полученными денежными средствами существовавшей задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Первушкина Е.Н. на кассационные жалобы должника и ответчика.

Представители Соколова А.Н. и Зубарева Д.С., а также Зубарев Д.С. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, уточнили, что ими обжалуются два судебных акта - как первой, так и апелляционной инстанции.

Представитель кредитора Первушкина Е.Н. в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационных жалоб возражал, пояснил, что ответчик является сыном гражданской супруги должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2018 между Соколовым А.Н. (продавец) и Зубаревым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZBG006763. Стоимость имущества - 800 000 руб.

Поскольку заявление о признании Соколова А.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 19.04.2019, то, как верно указано судами, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды критически оценили представленные ответчиком доказательства наличия у него доходов в размере, позволяющем произвести оплату по спорному договору.

При этом суды исходили из того, что на дату заключения оспариваемого договора Соколов А.Н. имел неисполненные обязательства перед Первушкиным Е.Н. в размере 10 223 789,49 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 22.09.2018, доказательств расходования полученных в результате оспариваемой сделки денежных средств либо погашения полученными денежными средствами существовавшей задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении по настоящему делу заявления Первушкина Е.Н. об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником с Зубаревой М.Н., последняя подтвердила совместное с должником проживание, поездки на отдых, что может свидетельствовать об аффилированности Соколова А.Н., Зубаревой М.Н., Зубарева Д.С.

На основании изложенного, суды, по сути, установили наличие условий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и, в частности, Первушкина Е.Н., ввиду чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия суда округа по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-33876/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А Кручинина