Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-6282/20 по делу N А41-33876/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-33876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Первушкина Е.Н. - Лобовиков М.Ю., доверенность от 06.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Первушкина Евгения Николаевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020; об отказе в удовлетворении заявления Первушкина Евгения Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2018 между Соколовым А.Н. и Зубаревой М.Н. в отношении нежилого помещения, площадью 28,4 кв. м, кадастровый номер 50:45:0030212:1538, расположенного по адресу Московская область, г. Королев, мкр-н Текстильщики, ГСК "Сатурн", ул. Калининградская, д. 26а, блок 1, бокс 512, и нежилого помещения, площадью 16,8 кв. м, кадастровый номер 50:45:0030212:1537, расположенного по адресу Московская область, г. Королев, мкр-н Текстильщики, ГСК "Сатурн", ул. Калининградская, д. 26а, блок 1, пом. 487 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 Соколов Андрей Николаевич (далее - Соколов А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Урусов Ануар Хайдарович.

Первушкин Евгений Николаевич (далее - Первушкин Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением со следующими требованиями (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2018 между Соколовым А.Н. и Зубаревой Мариной Николаевной (далее - Зубарева М.Н.) в отношении нежилого помещения, площадью 28,4 кв. м, кадастровый номер 50:45:0030212:1538, расположенного по адресу Московская область, г. Королев, мкр-н Текстильщики, ГСК "Сатурн", ул. Калининградская, д. 26а, блок 1, бокс 512, и нежилого помещения, площадью 16,8 кв. м, кадастровый номер 50:45:0030212:1537, расположенного по адресу Московская область, г. Королев, мкр-н Текстильщики, ГСК "Сатурн", ул. Калининградская, д. 26а, блок 1, пом. 487; - применить последствия недействительности сделки: 1) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать государственную регистрационную запись о праве собственности Зубаревой М.Н. от 16.10.2018 N 50:45:0030212:1537-50/012/2018-2 на нежилое помещения, площадью 16,8 кв. м, кадастровый номер 50:45:0030212:1537, расположенного по адресу Московская область, г. Королев, мкр-н Текстильщики, ГСК "Сатурн", ул. Калининградская, д. 26а, блок 1, пом. 487; 2) обязать Зубареву М.Н. возвратить в конкурсную массу Соколова А.Н. нежилое помещение площадью 16,8 кв. м, кадастровый номер 50:45:0030212:1537, расположенного по адресу Московская область, г. Королев, мкр-н Текстильщики, ГСК "Сатурн", ул. Калининградская, д. 26а, блок 1, пом. 487; 3) взыскать с Зубаревой М.Н. в конкурсную массу Соколова А.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Первушкин Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.04.2021 отменить, определение от 23.12.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Первушкин Е.Н. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается, что аффилированность ответчика и должника подтверждена ранее вынесенными судебными актами.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Первушкина Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Первушкина Е.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между должником Соколовым А.Н. (далее - продавец) и Зубаревой М.Н. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2018, согласно которому продавец передал покупателю: - нежилое помещение площадью 28,4 кв. м, кадастровый номер 50:45:0030212:1538, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Текстильщики, ГСК "Сатурн", ул. Калининградская, д. 26а, блок 1, бокс 512; - нежилое помещение площадью 16,8 кв. м, кадастровый номер 50:45:0030212:1537, расположенное по адресу Московская область, г. Королев, мкр-н Текстильщики, ГСК "Сатурн", ул. Калининградская, д. 26а, блок 1, пом. 487.

Стоимость указанного имущества определена сторонами в пункте 4 договора купли-продажи от 17.09.2018 и составляет 600 000 рублей.

Первушкин Е.Н. полагая, что в результате совершения указанной сделки причинен вред правам и законным интересам кредиторов, обратился в суд с настоящими требованиями.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова А.Н. было возбуждено определением суда от 19.04.2019.

Сделки заключены в годичный период до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возмездности сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сделки были оплачены со стороны покупателя, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, пришел к выводу, что совокупный анализ представленных документов с учетом отсутствия аффилированности сторон не позволяет сделать вывод о безвозмездности сделок.

Из представленных в материалы дела деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, усматривается, что сумма доходов Зубаревой М.Н. за 2017 год составила 7 344 865 рублей, за 2018 год - 7 310 000 рублей, что свидетельствует о наличии у нее финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что совокупный анализ представленных документов с учетом отсутствия аффилированности сторон не позволяет сделать вывод о безвозмездности сделок.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы обособленного спора деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, усматривается, что сумма доходов Зубаревой М.Н. за 2017 год составила 7 344 865 руб., за 2018 год - 7 310 000 руб., что свидетельствует о наличии у нее финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости.

Фактические доказательства недобросовестного поведения сторон и вывода активов должника оспариваемыми сделками материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность оснований для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений п.2 статьи 268 АПК РФ проверены и подлежат отклонению с учетом представленных ответчиком в суд первой инстанции иных доказательств.

Доводы кассатора о том, что иными судебными актами установлены обстоятельства аффилированности Соколова А.Н., Зубаревой М.Н. с учетом выводов суда в настоящем споре о недоказанности безвозмездности совершенной сделки (то есть недоказанности вреда кредиторам), учитывая отсутствие доводов о заниженной стоимости объектов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Первушкин Е.Н., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Первушкина Е.Н. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А41-33876/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов