Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-6872/21 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-43527/2018.

В заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества "МРСК-Урала" - Саитова Л.Д. (доверенность от 24.12.2020);

- исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Чуркин Е.В. (доверенность от 09.01.2021), Зуйкин И.С. (доверенность от 30.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением арбитражного суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шляпина Льва Александровича (далее - конкурсный управляющий Шляпин Л.А.).

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить размер фиксированной суммы вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего (конкурсного управляющего после его утверждения судом) ООО "АЭС Инвест" в размере 180 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника до реализации имущества должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) заявление удовлетворено. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Шляпину Л.А. увеличен до 180 000 руб. в месяц до момента реализации имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Эвок" (далее - ООО "Эвок") не согласилось с определением суда от 14.04.2021 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эвок" ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не принималось, конкурсным управляющим не доказано повышение объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которое могло бы стать основанием для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном им размере. Арбитражный суд первой инстанции также не учел довод ООО "Эвок" о том, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая срок выплаты фиксированной суммы вознаграждения Шляпину JI.A. до момента реализации имущества, должника фактически дал возможность Шляпину Л.А. к затягиванию мероприятий по реализации имущества должника. Излишнее расходование из конкурсной массы денежных средств, в том числе в результате необоснованного увеличения вознаграждения арбитражного управляющего, не соответствует основной задаче конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и влечет уменьшение сумм, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника.

К апелляционной жалобе заявитель приложил отчет оценщика об оценке имущества должника, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания и.о. конкурсного управляющего Шляпин Л.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители и.о. конкурсного управляющего Шляпина Л.А. и ОАО "МРСК Урала" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "АЭС Инвест", на котором было принято решение в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве ходатайствовать перед арбитражным судом об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения и.о. конкурсного управляющего (конкурсного управляющего после его утверждения судом) ООО "АЭС Инвест" до 180 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (92,05% голосов).

Определением суда от 25.09.2020 увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО "АЭС Инвест" Шляпину Л.А. до 180 000 руб. в месяц на период с 20.08.2020 по 31.12.2020.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А., обращаясь с заявлением в арбитражный суд, указал, что срок, на который суд установил увеличенную сумму вознаграждения, истек, однако обстоятельства, послужившие основанием такого увеличения, не отпали. Значительные объем и сложность выполняемой арбитражным работы обусловлены значительным количеством имущества, судебных споров, как уже находящихся на рассмотрении судов, так и планируемых к инициированию в будущем. Должник обладает большим объемом технологически сложного имущества, расположенного в различных районах Челябинской области; значителен объем документации должника, подлежащей обработке, систематизации и оценке; значителен объем различных хозяйственных операций должника, подлежащих оценке на предмет наличия оснований для оспаривания сделок; имеет место значительное количество разнонаправленных экономических интересов, что приводит к большому количеству судебных споров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, учел значительный объем и сложность мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства ООО "АЭС Инвест", в том числе значительный объем работы по установлению кредиторской и дебиторской задолженности должника, выявлению имущества должника, оспариванию сделок, объем имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Как следует из материалов дела 28.11.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "АЭС Инвест", на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения и.о. конкурсного управляющего (конкурсного управляющего после его утверждения судом) ООО "АЭС Инвест" до 180 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (92,05% голосов).

Соответствующее решение было принято собранием кредиторов должника 28.11.2019, решений, отменяющих или изменяющих названное решение, собранием кредиторов не принималось.

Суд первой инстанции верно установил, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, по предварительной оценке арбитражного управляющего рыночная стоимость активов должника превысит 1 000 000 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, активы должника представлены основными средствами в количестве 11 061 единиц на сумму 4 567 427,94 тыс. руб., запасами в количестве 134 532 единиц на сумму 28 296,28 тыс. руб., дебиторской задолженностью в количестве 333 дебиторов на сумму 1 641 965,28 тыс. руб., прочими активами, учитываемыми на забалансовых счетах. В состав основных средств входит электросетевое оборудование, объекты недвижимости, находящиеся как в г. Челябинск, так и на территории Челябинской области: г. Копейск, г. Пласт, г. Карталы, п. Бреды, г. Южноуральск, г. Касли, г. Кыштым, г. Миасс, г. Троицк, г. Варна, г. Чебаркуль, п. Каштак, г. Аша, г. Усть-Катав, г. Карабаш, г. Нязепетровск, г. Кизил, г. Коркино, с. Кизильское, г. Сим, г. Агаповка, г. Еманжелинск, п. Красногорский, п. Роза, г. Миньяр и др.

По данным выписок из ЕГРН за должником зарегистрировано только 512 объектов недвижимости из 11 061 единиц, в связи с чем проводится подбор и анализ правоустанавливающих документов, мероприятия по обеспечению его сохранности, поддержания в надлежащем состоянии. Отсутствие правоустанавливающих документов на ряд имущества требует проведение работы по их поиску и восстановлению.

Кроме того, проводятся работы по сбору и анализу документов должника для целей взыскания дебиторской задолженности.

Хозяйственные операции должника: 43 000 контрагентов, количество операций за период с 2013 г. по 2018 г. включительно более 226 000 тыс. на сумму 331 180 700 тыс. руб., обороты по счетам более 52 900 000 тыс. руб.

Арбитражным управляющим предъявляются иски, направленные на оспаривание сделок должника, анализируются требования кредиторов, заявляются возражения по требованиям кредиторов. В рамках процедуры конкурсного производства на рассмотрении суда находятся более 56 обособленных споров как в рамках дела о банкротстве ООО "АЭС Инвест", так и в иных делах. Вне рамок дела о банкротстве представление и защита интересов ООО "АЭС Инвест" требует участия в спорах по делам N А76-22643/19, А76-52256/2019, А76-25021/2019, А76-40060/2019, А76-42905/2019, А76-51022/2019, А76-26952/2018, А76-2186/2020, А76-44873/2019, А76-35637/2019, А76-41417/2019, А76-53823/2019, А76-32823/2018, А76-39700/2019, А76-1187/2020, А76-32232/2019, А76-29095/2019, А25-2825/2017, А76-30130/2017, А76-29112/2019, А76-32969/2017, А76-25987/2017, А76-25662/2017, А76-17932/2018, А76-9877/2018, А76-6430/2018, А76-40878/2017, А76-39074/2017, А76-3472/2017, А76-4905/2020, А76-4524/2020, А76-4521/2020, А76-2186/2020, А76-1302/2020, А76-1187/2020, А76-53823/2019, и других делах, а также в делах, рассматриваемых в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы: А40-113859/2019, А40-150020/2018, А40-108401/2018.

Вхождение ООО "АЭС Инвест" в группу компаний МРСЭН, участниками которой являются также энергосбытовые общества ПАО "Архангельская энергосбытовая компания" (дело о банкротстве N А25-2825/2017), ПАО "Вологодская сбытовая компания" (дело о банкротстве N А25-846/2018), АО "Хакасэнергосбыт" (дело о банкротстве N А74-5805/2018), АО "Роскоммунэнерго" (дело о банкротстве N А25-605/2018), ПАО "Челябэнергосбыт" (дело о банкротстве N А76-32823/2018), ООО "ЧУЭТ" (дело о банкротстве N А76-4750/2019), расположенные в нескольких субъектах Российской Федерации и находящиеся как и должник в процедурах банкротства, требует проведения анализа взаимоотношений должника с группой аффилированных лиц на предмет выявления подозрительных сделок по выводу активов должника, подготовки позиции и представления интересов в делах о банкротстве названных обществ.

Объем работ конкурсного управляющего должника, являющегося материально-ответственным лицом, будет отличаться в большую сторону от обычно выполняемой работы конкурсным управляющим, поскольку предстоит значительная работа по осуществлению мероприятий, связанных с реализацией имущества, взысканием дебиторской задолженности.

Законодательство о банкротстве не ставит увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в деле о банкротстве лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве должника до 180 000 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный и соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии у должника средств, достаточных для выплаты управляющему повышенного размера вознаграждения.

Кроме того, о установлении суммы вознаграждения в повышенном размере не возражает заявитель по делу о банкротстве - ОАО "МРСК-Урала".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на законных основаниях увеличил размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему Шляпину Л.А. до 180 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшится, суд вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения до суммы фиксированного вознаграждения, установленного Законом о банкротстве (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев