Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-6748/16 по делу N А79-7646/2015

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А79-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) Тигулева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2021 по делу N А79-7646/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Тигулева Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании недействительными перечисление денежных средств по платежным поручениям от 18.03.2015 N 1799, от 18.03.2015 N 1800, от 13.03.2015 N 1801, от 31.03.2015 N 1999, от 10.01.2015 N 2156, от 17.04.2015 N2321, от 21.04.2015 N2429, от 28.05.2015 N 3071, соглашения о проведении расчетов и применения последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Тигулева Александра Анатольевича - Акимова О.Т., доверенность от 19.01.2021 N 1 сроком действия по 31.12.2021;

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Литвиненко С.В., доверенность от 27.12.2019 серии 21 АА N 1173601 сроком действия по 08.09.2022; Куликова О.И., доверенность от 16.03.2020 N 7Q00/N 25/2020 сроком действия по 08.09.2022; Кондрашова П.С., доверенность от 27.11.201 сроком действия по 08.09.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - должник, ООО "Коммунальные технологии") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление конкурсного управляющего должника Тигулева Александра Анатольевича (далее - конкурсный управляющий, Тигулев А.А.) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании недействительными перечисление денежных средств по платежным поручениям от 18.03.2015 N 1799, от 18.03.2015 N 1800, от 13.03.2015 N 1801, от 31.03.2015 N 1999, от 10.01.2015 N 2156, от 17.04.2015 N2321, от 21.04.2015 N2429, от 28.05.2015 N 3071, соглашения о проведении расчетов и применения последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

Определением от 10.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", конкурсный управляющий ООО "Коммунальные технологии" Тигулев А.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 10.02.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тигулев А.А. указывает, что согласно абз.6 ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Положения п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель указывает, что по состоянию на 17.11.2020 у ООО "Коммунальные технологии" имелись иные кредиторы, перед которыми у общества имеется непогашенная текущая задолженность в сумме 750 646 717 руб. 05 коп. со сроком ее образования в период с августа 2015 по 28 февраля 2018, в том числе относящаяся к той же пятой очереди, следовательно, проведение зачета в оспоримый период повлекло нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и привело к оказанию преимущественного удовлетворения требований ПАО "Т Плюс" по текущим платежам перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий также обращает внимание коллегии судей на то, что встречным обязательством ПАО "Т Плюс" по договору оказания услуг является их оплата, а не продажа тепловой энергии лицу, осуществляющему услуги по передаче тепловой энергии, в целях компенсации потерь тепловой энергии, следовательно, имело место именно проведение между сторонами зачета встречных денежных обязательств, возникших из двух различных договоров, а не сальдирование встречных обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии и обязательств по оплате потерь тепловой энергии, возникших при ее передаче по тепловым сетям.

Конкурсный управляющий также указывает, что оспариваемые платежи и зачеты превышают суммовой порог, установленный п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку являются единой сделкой (взаимосвязанной сделкой), направленной на исполнение обязательств ООО "Коммунальные технологии" перед ПАО "Т Плюс" по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях.

Конкурсный кредитор ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в апелляционной жалобе указывает, что с вынесенным судебным актом не согласно, выводы изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции допущено нарушение (неправильное применение) норм материального права.

Заявитель считает, что в ходе расчетов по указанным договорам между ООО "Коммунальные технологии" и ПАО "Т Плюс" был совершен ряд взаимосвязанных сделок, влекущих за собой оказание предпочтения ПАО "Т Плюс" перед другими кредиторами, предусмотренных диспозицией ст. 61.3 Закона о банкротстве, чему судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

По мнению ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, так как при совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок между ПАО "Т Плюс" и ООО "Коммунальные технологии" имели место признаки недействительности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые взаимосвязанные сделки осуществлены менее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве ООО "Коммунальные технологии" и продолжали систематически осуществляться после возбуждения дела N А79-7646/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунальные технологии".

На момент совершения оспариваемых зачетов ООО "Коммунальные технологии" обладало признаками неплатежеспособности, о чем ПАО "Т Плюс" не могло не знать.

Оспариваемые сделки привели к преимущественному прекращению обязательств должника перед ПАО "Т Плюс" по отношению к другим кредиторам.

Таким образом, требование ПАО "Т Плюс" в размере 330 611 559, 04 руб. было погашено в обход очередности, установленной Законом о банкротстве.

Заявитель считает, что ПАО "Т Плюс" получило преимущественное удовлетворение своих требований на общую сумму 2 139 065 983, 85 руб., что существенно нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам, а ООО "Коммунальные технологии" лишилось денежных средств в указанном размере, которые подлежали бы пропорциональному распределению между всеми кредиторами должника.

Также, по мнению ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые сделки являются, по своей сути, не зачетами, а установлением сальдо взаимных и взаимосвязанных обязательств сторон, возникающих из договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии и договоров поставки тепловой энергии для компенсации потерь, в связи с чем, не возникает предпочтения в пользу ПАО "Т Плюс" перед иными кредиторами, а следовательно, эти действия не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела к судебному заседанию 28.06.2021 поступили следующие документы: возражения ПАО "Т Плюс" на дополнительные пояснения от 21.06.2021 N 221-11/82 (входящий от 22.06.2021 N 01АП-6748/16(32)) с приложенной копией бухгалтерского баланса ООО "Коммунальные технологии" на 31 декабря 2014 г., отзыв на возражения ответчика от 21.06.2021 на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего ООО "Коммунальные технологии" Тигулева А.А. (входящий от 28.06.2021 N 01АП-6748/16(32)) с приложенными копиями следующих документов: таблица сделок между ООО "Коммунальные технологии" и ПАО "Т Плюс", реестр текущих платежей на 28.05.2021, письмо АО "Чувашская энергосбытовая компания" от 09.02.2021 N11/01-31, письмо ПАО "Промсвязьбанк", в лице Приволжского филиала, от 24.04.2021 N431/33, письмо ПАО "Промсвязьбанк", в лице Приволжского филиала, от 14.04.2021 N432/33, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 по 23.06.2021 между ООО "Коммунальные технологии" и ПАО "Т Плюс" по договору от 15.06.2015 N ДТС/5200-2-101/2013-0195, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 по 23.06.2021 между ООО "Коммунальные технологии" и ПАО "Т Плюс" по договору от 01.01.2015 N ДТС/7FOO-1-101/2015-1001, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 по 23.06.2021 между ООО "Коммунальные технологии" и ПАО "Т Плюс" по договору от 23.06.2015, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 по 23.06.2021 между ООО "Коммунальные технологии" и ПАО "Т Плюс" по договору от 01.01.2013 N ДТС/5200-2-101/2013-0195, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 по 23.06.2021 между ООО "Коммунальные технологии" и ПАО "Т Плюс" по договору от 01.01.2013 N 5200-FАO57/01-003/0004-2013, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 по 23.06.2021 между ООО "Коммунальные технологии" и ПАО "Т Плюс" по договору от 01.01.2013 N 5200-FАO57/02-014/0002-2013, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 по 23.06.2021 между ООО "Коммунальные технологии" и ПАО "Т Плюс" по договору от 14.04.2014 N 5200-FАO57/02-014/0031-2014, письмо ООО "Коммунальные технологии" от 07.12.2010 N 08-13/3075, письмо филиала ЗАО "Комплексные энергетические системы" "Генерация Урала" от 01.10.2010, письмо ОАО "ТГК-5" от 05.09.2012 N 17.0-06/1528, письмо ООО "Коммунальные технологии" от 10.09.2012 N 11-08/2957, исковое заявление ОАО "ТГК-5", направленное в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2014 N 22.1-11/107, расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Коммунальные технологии" по договору теплоснабжения от 01.11.2017 N 5475000008, письмо ООО "Коммунальные технологии" от 01.04.2014 N 13-10/1361, исковое заявление о расторжении договора ОАО "ТГК-5", направленное в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2014 N 22.1-1/173, расчет суммы основного долга ОАО "ТГК-5", письмо ООО "Коммунальные технологии" от 06.06.2014 N 13-10/2544, письмо ООО "Коммунальные технологии" от 06.06.2014 N 13-10/2545, письмо ОАО "ТГК-5" от 20.06.2014 N 17.0-06/1758, письмо ООО "Коммунальные технологии" от 09.10.2014 N 16/5-06/4922, письмо ОАО "ТГК-5" от 04.04.2014 N 17.0-06/963, письмо от ОАО "ТГК-5" от 30.09.2014 N 19.0-06/2761, письмо ОАО "ТГК-5" от 07.10.2014, сведения о судебных процессах между ОАО "ТГК-5" и ООО "Коммунальные технологии", письмо от ООО "Коммунальные технологии" от 07.11.2014 N 0115-04/5409, письмо ООО "Коммунальные технологии" от 14.11.2014 N 01/05-04/5558, письмо ОАО "ТГК-5" от 18.11.2014 N 17.0-16/3332, соглашение о порядке погашения задолженности от 09.10.2012, соглашение о порядке погашения задолженности от 30.01.2013, соглашение от 04.09.2013 N 1, счет на оплату от 02.06.2021 N 38750, счет на оплату от 02.06.2021 N 38752, счет на оплату от 02.06.2021 N 38751, выписка из лицевого счета ООО "Коммунальные технологии"; отзыв на возражение ответчика от ООО "Коммунальные технологии" (входящий от 28.06.2021 N 01АП-6748/16(32)),

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Совещаясь на месте, суд определил: вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов оставить открытым.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО "Т Плюс" поддерживают возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от 23.07.2015.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

К судебному заседанию 05.07.2021 в материалы дела поступили следующие документы: возражение на отзыв от 25.06.2021 N 16/2/02-04/601 от ПАО "Т Плюс" от 02.07.2021 N 221-11/90 (входящий от 02.07.2021 N 01АП-6748/16(32)), дополнение к отзыву на возражения ответчика конкурсного управляющего ООО "Коммунальные Технологии" Тигулева А.А. от 04.07.2021 (входящий от 05.07.2021 N 01АП-6748/16(32)) с приложенными копиями следующих документов: договор на разработку схемы теплоснабжения муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики от 20.05.2013, техническое задание на разработку схемы теплоснабжения муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики, смета к договору от 20.05.2013 N 473, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.04.2015 по делу N А79-1202/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу NА79-1202/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2015 по делу NА79-1202/2015, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2014 по делу NА79-8847/2014, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.09.2015 по делу NА79-7676/2015.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представители ПАО "Т Плюс" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: частично удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего, приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на возражение и копию договора на разработку схемы теплоснабжения Муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики от 20.05.2013, копию технического задания на разработку схемы теплоснабжения муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики, смету к договору от 20.05.2013 N 473. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных документов отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований. Вместе с тем, поскольку поименованные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

Председательствующий выяснил, поддерживает ли представитель конкурсного управляющего заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на возражения ответчика от 21.06.2021.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ранее ходатайство.

Представители общества возразили против удовлетворения заявленного ранее ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего и приобщить к материалам дела копии дополнительных документов, приложенных к отзыву на возражения ответчика от 21.06.2021.

К судебному заседанию 11.05.2021 в материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от ПАО "Т Плюс" от 04.05.2021 N 22.1-11/42 (входящий от 04.05.2021 N 6748/16(32)); отзыв на апелляционную жалобу от ПАО "Т Плюс" от 04.05.2021 N 22.1-11/41 (входящий от 04.05.2021 N 01АП-6748/16(31)).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с приложенными документами: таблица сделок ООО "Коммунальные технологии" и ПАО "Т Плюс" с разделением на реестровые и текущие с указанием периода возникновения обязательств; выписка из отчета конкурсного управляющего ООО "Коммунальные технологии"; копия договора на поставку природного газа, для муниципальных нужд г. Чебоксары от 22.12.2015 N р59-5-7000; копия договора поставки газа от 22.12.2015 N р59-5-7905; копия договора энергоснабжения от 01.01.2014 N 36-01/561-144; копия постановления об ограничениях расходов операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 26.05.2016; копии постановлений УФССП по Чувашской Республике от 11.12.2017; копии постановлений УФССП по Чувашской Республике от 16.10.2017.

Представители ПАО "Т Плюс" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела дополнительное пояснение, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2018 в отношении ООО "Коммунальные технологии" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Митюнин В.Я.

Решением от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Митюнин В.Я.

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) конкурсным управляющим должника утверждён Тигулев А.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании недействительным перечисления денежных средств по платежным поручениям N 1799 от 18.03.2015, N 1800 от 18.03.2015 N 1801 от 13.03.2015, N 1999 от 31.03.2015, N 2156 от 10.01.2015,N2321 от 17.04.2015, N 2429 от 21.04.2015, N3071 от 28.05.2015, соглашения о проведении расчетов от 27.05.2015 N 7F057/06-007/0032-201, от 30.03.2015 N 7F057/06 -007/0032-201, 7FOO-FA057/06-007/0034-2015 от 27/04/2015, от 28.05.2015 N 7FOO-FA/06-007/0051-2015, от 11.06.2015 N 7FOO-FA057/06-007/0055-2015, от 29.06.2015 N 7FOO-FA057/06-007/0055-2015, от 06.07.2015 N 7FOO-FA057/06-007/0053-2015, от 27.07.2015 N 7FOO-FA057/06-007/0061-2015 от 30.07.2015, от 28.08.2015 N 7FOO-FA057/06-007/0092-2015, от 30/09/2015 от 7FOO-FA057/06-007/0035-2016, от 31.10.2015 N 7FOO-FA057/06-007/0112-2015, от 30.11.2015 N 7FOO-FA057/06-007/0122-2015, от 31.12.2015, от 31.12.2015 7FOO-FA057/06-007/0007-2016; от 31.01.2016, от 29.02.2016 N 7FOO-FA057/06- 007/0131-2016, от 29.04.2016, от 18.05.2016 N 7FOO-FA057/06-007/0267-2016, от 29.07.2016 N 50500-17-02560, от 30.08.2016 N 7FOO-FA057/06-007/0300-2016, от 14.10.2016 N 7FOO-FA057/06-007/0327-2016, от 25.11.2016 N 7FOO-FA057/06-007/0334-2016, от 26.12.2016, от 31.12.2016 N 7FOO-FA057/06-007/0345-2016, от 10.01.2016 N 7FOO-FA057/06-007/0024-2017, от 31.01.2017 N 7FOO-FA057/06-007/0047-2017, от 10.02.2017 N 7FOO-FA057/06-007/0059-2017, от 28.02.2017 N 7FOO-FA057/06-007/0067-2017, от 31.03.2017 N 7FOO-FA057/06-007/0074-2017, от 10.04.2017 N7FOO-FA057/06-007/0097-2017, от 16.05.2017 N 7FOO-FA057/06-007/0111-2017, от 23.06.2017 N 7FOO-FA057/06-007/0119-2017, от 20.07.2017 7FOO-FA057/06-007/0127-2017, от 22.08.2017 N 7FOO-FA057/06-007/0134-2017, от 15.09.2017 7FOO-FA057/06-007/0136-2017, от 17.10.2017 N 7FOO-FA057/06-007/0145-2017, от 31.10.2017 N 7FOO-FA057/06-007/0146-2017, от 10.11.2017 N 7FOO-FA057/06-007/0067-2017, от 30.11.2017 N 7FOO-FA057/06-007/0157-2017, от 11.12.2017 N 7FOO-FA057/06-007/0158-2017, от 31.12.2017 N 7FOO-FA057/06-007/0006-2018, от 11.01.2018 N 7FOO-FA057/06-007/0007-2018, от 12.02.2018 N 7FOO-FA057/06-007/0020-2018, от 31.01.2018 N 7FOO-FA057/06-007/0019-2018, от 30.08.2016 N 7FOO-FA057/06-007/0300-2016 на сумму 11 635 164 руб. 38 коп., на общую сумму 2 138 945 849 руб. 44 коп., применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнений, которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи ст. 61. 3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве).

Для признания сделок, совершенных в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительными конкурсный управляющий обязан доказать:

* факт и размер оказанного предпочтения

* факт осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности (в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, наличие взаимной задолженности подтверждается представленными ПАО "Т Плюс" документами и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что между ОАО "ТГК-5" (правопреемником является ПАО "Т Плюс") и ООО "Коммунальные технологии" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2013 N 5200-FA057/02-014/0002-2013 в г.Новочебоксарск (приложение N 1 к настоящему дополнению), согласно которому ООО "Коммунальные технологии" обязалось осуществлять услуги по передаче тепловой энергии конечным потребителям ПАО "Т Плюс", а ПАО "Т Плюс" обязалось оплатить указанные услуги (п.1.1).

ООО "Коммунальные технологии" обязано приобретать у ПАО "Т Плюс" тепловую энергию для целей компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях в объеме фактических потерь (п.2.3.19).

В целях исполнения указанной обязанности между сторонами был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях N 5200-FA057/01-003/0004-2013 от 01.01.2013 в г. Новочебоксарск, согласно которому ПАО "Т Плюс" обязалось поставлять тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях, используемых ООО "Коммунальные технологии" для передачи тепловой энергии конечным потребителям ПАО "Т Плюс", а ООО "Коммунальные технологии" обязалось оплачивать принятую тепловую энергию (п.1.1).

Аналогичные договоры с аналогичными условиями были заключены между сторонами в г.Чебоксары: договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 14.04.2014 N 5200-FA057/02-014/0031-2014 в г. Чебоксары (приложение N 3 к настоящему дополнению, п.2.3.24); договор поставки тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях N ДТС/7Р00-1-101/2015-1001 от 01.01.2015 в г. Чебоксары (приложение N4 к настоящему дополнению).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются по своей сути не зачетами, а установлением сальдо взаимных и взаимосвязанных обязательств сторон, возникающих из договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии и договоров поставки тепловой энергии для компенсации потерь, в связи с чем, не возникает предпочтения в пользу ПАО "Т Плюс" перед иными кредиторами, а, следовательно, эти действия не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.10.2020 302-ЭС20-1275 по делу А19-12341/2018 указано, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения. Произведенный судом зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Признаки обычной хозяйственной деятельности приведены в абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

ООО "Коммунальные технологии" осуществляло деятельность по теплоснабжению на территории г. Чебоксары и г. Новочебоксарск, основным видом деятельности являлась производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

В г. Новочебоксарск с 01.01.2013 ООО "Коммунальные технологии" является теплосетевой организацией и оказывает услуги ПАО "Т Плюс" по передаче тепловой энергии и теплоносителя по принадлежащим им сетям.

ПАО "Т Плюс" является владельцем источника и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям, с 01.01.2014 ПАО "Т Плюс" присвоен статус ЕТО.

С 2013 г. ООО "Коммунальные технологии" приобретает у ПАО "Т Плюс" ресурс в рамках следующих договоров: поставки тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях от N 5200-FA057/01-003/0004-2013 от 01.01.2013; поставки горячей воды (для собственных нужд) N ДТС/5200-2-101/2013-0195 от 15.06.2015.

В г. Чебоксары с 2007 г. до 01.01.2014 ООО "Коммунальные технологии" являлось теплоснабжающей организацией и приобретало у ПАО "Т Плюс" тепловую энергию и теплоноситель для дальнейшей перепродажи конечным потребителям.

С 01.01.2015 ООО "Коммунальные технологии" является теплосетевой организацией и оказывает услуги ПАО "Т Плюс" по передаче тепловой энергии и теплоносителя по принадлежащим им сетям.

ПАО "Т Плюс" является владельцем источника и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям, с 01.01.2014 ПАО "Т Плюс" присвоен статус ЕТО, с 2007 по 2015 г. ООО "Коммунальные технологии" приобретало у ПАО "Т Плюс" ресурс в рамках договора снабжения тепловой энергией в горячей воде N 5475000008/4475501435 от 01.11.2007.

С 2015 г. ООО "Коммунальные технологии" приобретает у ПАО "Т Плюс" ресурс в рамках следующих договоров: поставки тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях от N ДТС/7Р00-1-101/2015-1001 от 01.01.2015; поставки горячей воды N ДТС/7Б00-1-301/2015-0076 от 15.06.2015.

ПАО "Т Плюс" оплачивает ООО "Коммунальные технологии" оказанные услуги по передаче по договорам: оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 5200-FA057/02-014/0002-2013 от 01.01.2013 (г. Новочебоксарск); оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N5200-FA057/02-014/0031-2014 от 14.04.2014 (г. Чебоксары).

Договорные отношения ООО "Коммунальные технологии" по приобретению тепловой энергии и теплоносителя у ПАО "Т Плюс" в целях осуществления основной хозяйственной деятельности возникли с 2007 года и длятся более десяти лет, схема договорных отношений приведена в Приложении N 7.

Единственным возможным вариантом осуществления уставной деятельности ООО "Коммунальные технологии" являлось приобретение тепловой энергии у ПАО "Т Плюс", заключение договоров прямо предписано отраслевым законодательством. Для теплоснабжающей и теплосетевой организации (ООО "Коммунальные технологии") является обычным приобретение тепловой энергии у владельца источника тепловой энергии (ПАО "Т Плюс") как в целях перепродажи конечным потребителям, так и в целях компенсации потерь.

Оплата ПАО "Т Плюс" соответствует всем приведённым признакам обычной хозяйственной деятельности и относится к длящимся обязательствам ООО "Коммунальные технологии", так как, в силу закона и условий договора, подлежит ежемесячному внесению (п.34 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"), при этом поставка ресурсов неразрывно связана с ведением ООО "Коммунальные технологии" своей основной хозяйственной деятельности.

Зачёты взаимных требований, аналогичные оспариваемым зачётам, заключались сторонами неоднократно и являются обычной формой расчётов, которая регулярно практиковалась сторонами для оптимизации движения денежных средств между счетами. ПАО "Т Плюс" и ООО "Коммунальные технологии" регулярно во взаимных расчётах использовали такой способ прекращения обязательств, как зачёт встречных требований. Оспариваемые сделки совершены в целях приобретения и оплаты ресурса по вышеуказанным договорам, осуществлялись регулярно в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО "Коммунальные технологии" для последующей поставки тепловой энергии потребителям и компенсации потерь на своих сетях.

ООО "Коммунальные технологии" приобретало тепловую энергию и теплоноситель у ПАО "Т Плюс" для осуществления регулируемых видов деятельности.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями, установленные для ООО "Коммунальные технологии", включают в себя, в том числе расходы на приобретение у ПАО "Т Плюс" произведённой тепловой энергии. Тарифы на услуги по передаче включают в себя расходы на приобретение у ПАО "Т Плюс" тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь. Наличие этих расходов в тарифе само по себе означает, что уполномоченный орган рассмотрел эти расходы при установлении тарифа и признал их экономически обоснованными расходами, необходимыми для производства товаров, оказания услуг, т.е. относящимися к обычной хозяйственной деятельности.

Включение расходов на приобретение тепловой энергии и теплоносителя на законодательном уровне в составляющие тарифа, без которого ООО "Коммунальные технологии" не могло осуществлять свою деятельность, дополнительно подтверждает, что оспариваемые сделки являлись обычной хозяйственной деятельностью для сторон.

Оплата в пользу ПАО "Т Плюс" ничем не отличается от исполнения обязательств остальным кредиторам, т.к. при включении кредиторов в реестр требований кредиторов большинство кредиторов включены в реестр требований кредиторов на часть имевшихся требований в связи с частичным погашением задолженности ООО "Коммунальные технологии", что подтверждается определениями Арбитражного суда Чувашской Республики о включении требований кредиторов.

При решении судом вопроса о введении следующей процедуры ООО "Коммунальные технологии" возражало против введения конкурсного производства, предлагало заключение мирового соглашения, следовательно, предполагало дальнейшее ведение хозяйственной деятельности.

Указанное поведение и данная позиция ООО "Коммунальные технологии" свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности. Обществом исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с контрагентами, параллельно погашались требования перед заявителями по делу о банкротстве. Все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса и обеспечение продолжения производственного процесса всех участников процесса теплоснабжения, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что отношения сторон по поставке ресурса непрерывно существуют более десяти лет (с 2007 г.), в течение которых стороны регулярно совершали аналогичные сделки. Платежи совершены в рамках длящихся правоотношений.

Приобретение и оплата ресурса производились на постоянной основе в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности должника и продолжения производственного процесса всех участников процесса теплоснабжения.

Осуществление деятельности ООО "Коммунальные технологии" по теплоснабжению, горячему водоснабжению и передаче тепловой энергии в принципе невозможно без заключения договоров с ПАО "Т Плюс".

Заключение договоров теплоснабжения и поставки горячей воды и договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя является обязательным в силу их публичности.

Расчеты между сторонами всегда осуществлялись на основании утверждённых регулирующим органом тарифов, которые являются экономически обоснованными.

Расходы на приобретение тепловой энергии и теплоносителя у ПАО "Т Плюс" в силу закона учитываются в тарифах ООО "Коммунальные технологии" на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии/теплоносителя. Соответственно, эти расходы полностью компенсируются ООО "Коммунальные технологии" через тарифное регулирование.

До введения наблюдения ООО "Коммунальные технологии" демонстрировало платёжеспособность, осуществляло расчеты с множеством кредиторов и открыто заявляло об этом в суде в качестве обоснования своей позиции.

Зачеты были совершены в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств.

Оспариваемые зачеты взаимных требований и платежи за поставленный ресурс совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длительных и длящихся правоотношений, не носили какого-либо исключительного характера.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, далее - Обзор от 20.12.2016) значительность просрочки является оценочным критерием, и должна определяться исходя из того, какую обычно просрочку допускал должник при исполнении обязательств, а именно: исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Значительность просрочки в сфере ЖКХ должна определяться с учётом специфики отрасли, которая нашла своё отражение в законодательстве. В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен беспроцентный период для просрочки оплаты коммунальных услуг менее 30 календарных дней, пониженный размер - для просрочки от 30 до 90 календарных дней. Соответственно, просрочка до 90 календарных дней в принципе не может считаться значительной в сфере оплаты коммунальных ресурсов.

Оплата должником по указанным договорам регулярно производилась с просрочками, что подтверждается зачётами встречных однородных требований, произведёнными ранее.

Оспариваемые сделки не отличались по срокам исполнения от сложившихся отношений ООО "Коммунальные технологии" со всеми ресурсоснабжающими организациями, оплата зачастую осуществлялась с нарушением сроков оплаты, что вынуждало кредиторов обращаться в суд в целях получения оплаты, а также последовательным погашением требований заявителей о признании ООО "Коммунальные технологии", в результате чего процедура наблюдения не вводилась в течение 3 лет.

Просрочка оплаты за энергоресурсы в пределах 2 месяцев соответствуют обычной хозяйственной деятельности, просрочка свыше 2 месяцев до года судом с учетом обстоятельств дела и отношений сторон в данном случает судом правомерно признана соответствующей обычной хозяйственной деятельности.

Не может быть оспорена сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности при условии, что ее размер не превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что каждая из оспариваемых сделок превысила 1% стоимости активов должника.

Также, конкурсный управляющий в своем заявлении не приводит сведений, позволяющих достоверно установить факт и объем оказанного ответчику предпочтения.

Конкурсный управляющий ООО "Коммунальные технологии" не доказал факт осведомленности ПАО "Т Плюс" о неплатежеспособности ООО "Коммунальные технологии", не установил дату возникновения признаков объективного банкротства, в том числе неплатежеспособности.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки частично направлены на удовлетворение текущих требований ПАО "Т Плюс".

Заявитель не указал, за какие периоды и в каком размере текущие требования ПАО "Т Плюс" подлежат оспариванию, не представил расчет с указанием дат возникновения оспариваемых текущих обязательств и не привел в заявлении доводов, на основании которых такие платежи могут быть оспорены. Факт осведомленности кредиторов о признаках неплатежеспособности должника, на который конкурсный управляющий ссылается в заявлении, не входит в предмет доказывания при оспаривании текущих платежей.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности (п.13 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Конкурсный управляющий для признания оспариваемых сделок по удовлетворению текущих требований недействительными должен представить доказательства следующих обстоятельств: совершение оспариваемых сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у ПАО "Т Плюс" сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у ООО "Коммунальные технологии" в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными требованиями ПАО "Т Плюс".

Отсутствие совокупности перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии возможности признать сделки по перечислению текущих платежей в адрес ПАО "Т Плюс" недействительными.

Конкурсный управляющий ООО "Коммунальные технологии" не доказал осведомленность ПАО "Т Плюс" о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, поскольку отсутствуют доказательства, что ПАО "Т Плюс" имело доступ к документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

ПАО "Т Плюс" не являлось и не является конкурсным кредитором ООО "Коммунальные технологии", не участвовало в проводимых собраниях, не обладало возможностью доступа к документам о наличии, размере требований и очередности удовлетворения иных кредиторов.

Сведения о текущих требованиях кредиторов ООО "Коммунальные технологии" не размещены в открытом доступе (в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в Картотеке арбитражных дел).

Процедура конкурсного производства была введена в отношении ООО "Коммунальные технологии" 02.10.2019, ранее этой даты реестр текущих требований отсутствовал, следовательно, ПАО "Т Плюс" не знало и не могло знать о наличии и очередности погашения требований иных кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Коммунальные технологии" не представил доказательств отсутствия у ООО "Коммунальные технологии" в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными требованиями ПАО "Т Плюс".

Согласно данным отчета конкурсного управляющего от 11.03.2020 ООО "Коммунальные технологии" владело имуществом стоимостью 1 922 932 тыс. руб., что существенно превышает размер текущих требований кредиторов за оспариваемый период.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом вышеизложенного, требования конкурсного управляющего ООО "Коммунальные технологии" не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не доказан факт и объем оказанного ПАО "Т Плюс" предпочтения, осведомленности ПАО "Т Плюс" о неплатежеспособности ООО "Коммунальные технологии", не установлен размер оспариваемых текущих требований, не доказан факт осведомленности ПАО "Т Плюс" о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, факт недостаточности имущества ООО "Коммунальные технологии" для удовлетворения приоритетных текущих требований.

Доводы заявителей об оказании преимущественного удовлетворения требований ПАО "Т Плюс" по текущим платежам перед другими кредиторами отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

При рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, исследованию подлежит объем оказанного предпочтения.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы/ он был, если бы/ сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Таким образом, при оспаривании сделок с предпочтительностью необходимо сопоставить, сколько кредитор фактически получил, с тем, сколько кредитор должен был получить при погашении требований кредиторов в соответствии с нормами закона о банкротстве.

В материалы дела ни конкурсным управляющим, ни ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт и объем предполагаемого предпочтения.

Коллегией судей отклоняется, как необоснованный, довод ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о том, что в материалы дела не представлены доказательства обычности оформления документов, устанавливающих сальдо взаимных обязательств между ПАО "Т Плюс" и ООО "Коммунальные технологии". В материалах дела имеются копии аналогичных документов за иные периоды (т.2 л.д. 49-57), оспариваемые сделки были совершены в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 N Ф10-5337/2018 по делу N А68-7253/2016 несостоятельна в связи с тем, что указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах дела, что исключает возможность использования данной судебной практики при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2021 по делу N А79-7646/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) Тигулева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.Б. Белышкова