Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-10770/21 по делу N А41-34135/2019

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-34135/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Каширцева Дмитрия Юрьевича: Гусятников П.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/771-н/77-2020-12-431,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каширцева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-34135/19, по заявлению Денисовой Светланы Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов Аурениуса Юрия Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 4 203 200 рублей 09 копеек, из которых: 3 800 000 рублей - сумма основного долга, 403 200 рублей 09 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов Аурениуса Юрия Константиновича (т. 1, л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Денисова С.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов Аурениуса Ю.К. требование в сумме 4 263 200 рублей 09 копеек, из которых: 3 800 000 рублей - сумма основного долга, 463 200 рублей 09 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов Аурениуса Ю.К. были включены требования Денисовой С.Ю. в размере 4 263 200 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 140-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каширцев Дмитрий Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Каширцева Д.Ю., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.02.18 между Денисовой С.Ю. (Займодавец) и Аурениусом Ю.К. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 3 800 000 рублей на срок до 03.02.21 с уплатой процентов в размере 300 000 рублей в год (т. 1, л.д. 6).

Согласно акту приема-передачи средство по договору займа от 04.02.18 Аурениус Ю.К. принял от Денисовой С.Ю. денежные средства в сумме 3 800 000 рублей (т. 1, л.д. 7).

Аурениус Ю.К. за пользование займом уплатил Денисовой С.Ю. 240 000 рублей, что следует из расписок кредитора, представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 8-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года в отношении Аурениуса Ю.К. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сулейманов Заур Магомедович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Денисова С.Ю. указала, что полученные по договору займа денежные средства Аурениусом Ю.К. возвращены не были.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Денисова С.Ю. ссылается на наличие у Аурениуса Ю.К. перед ней задолженности по возврату займа и уплате процентов за его пользование в общей сумме 4 263 200 рублей 09 копеек, в подтверждение чего в материалы дела были представлены договор займа от 04.02.18 и акт приема-передачи средств по договору займа от 04.02.18.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, 04.02.18 между Денисовой С.Ю. и Аурениусом Ю.К. был подписан акт приема-передачи денежных средств в сумме 3 800 000 рублей в качестве займа по договору от 04.02.18, по условиям которого займ предоставляется на 3 года под 300 000 процентов годовых (л.д. 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.11 по делу N А31-4210/10, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В обоснование наличия у нее финансовой возможности передачи Аурениусу Ю.К. наличных денежных средств в сумме 3 800 000 рублей Денисова С.Ю. представила в материалы дела:

- копию трудовой книжки,

- справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Денисовой С.Ю. составил 1 518 700 рублей 50 копеек в 2016 году, 1 712 197 рублей 66 копеек в 2017 году и 207 905 рублей 88 копеек за январь 2018 года,

- справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход супруга Денисовой С.Ю. - Вишнякова С.А. составил 1 938 102 рубля 84 копейки в 2016 году, 1 929 452 рубля 75 копеек в 2017 году и 144 828 рублей за январь 2018 года (т. 1, л.д. 36-55, 59-62).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что они являются достаточными доказательствами факта передачи Денисовой С.Ю. денежных средств Аурениусу Ю.К. по договору займа от 04.02.18.

Заимодавец обязан представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Однако Денисовой С.Ю. какие-либо доказательства, подтверждающие факт сохранения, аккумулирования денежных средств или снятия их с расчетного счета для выдачи займа должнику, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, как полученные средства были истрачены должником. Доказательств внесения Аурениусом Ю.К. денежных средств в сумме 3 800 000 рублей на свои счета или направления их на погашение обязательств в рамках исполнительного производства N 21339/16/50005-ИП от 24.05.16, имевшегося на дату заключения договора займа, не представлено.

Апелляционный суд также отмечает наличие доказательств фактической аффилированности должника и кредитора в связи с осуществлением Денисовой С.Ю. и супругой должника - Аурениус И.С. - трудовой деятельности в АО "ФК Динамо-Москва" (т. 1, л.д. 133-136).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-34135/19 отменить.

В удовлетворении требований Денисовой С.Ю. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин