Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-27411/21 по делу N А41-34135/2019

Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-34135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Аурениуса Ю.К.: Карташова Н.А. по дов. от 14.10.2019,

от Каширцева Д.Ю.: Гусятникова П.П. по дов. от 10.03.2020,

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Денисовой Светланы Юрьевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021,

о включении в реестр требований кредиторов Аурениуса Ю.К. требование в сумме 4263200,09 руб., из которых: 3800000 руб. - сумма основного долга, 463200,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о признании Аурениуса Юрия Константиновича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 в отношении Аурениуса Юрия Константиновича (должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сулейманов Заур Магомедович.

Денисова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Аурениуса Ю.К. требования в сумме 4263200,09 руб., из которых: 3800000 руб. - сумма основного долга, 463200,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Аурениуса Ю.К. были включены требования Денисовой С.Ю. в размере 4263200,09 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 отменено, в удовлетворении требований Денисовой С.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Денисова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Аурениуса Ю.К. доводы кассационной жалобы Денисовой С.Ю. поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель Каширцева Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

От финансового управляющего гр. Аурениус Ю.К. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2018 между Денисовой С.Ю. (Займодавец) и Аурениусом Ю.К. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 3800000 руб. на срок до 03.02.2021 с уплатой процентов в размере 300000 руб. в год.

Согласно акту приема-передачи по договору займа от 04.02.2018 Аурениус Ю.К. принял от Денисовой С.Ю. денежные средства в сумме 3800000 руб.

Аурениус Ю.К. за пользование займом уплатил Денисовой С.Ю. 240000 руб., что следует из расписок кредитора, представленных в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 в отношении Аурениуса Ю.К. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сулейманов Заур Магомедович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Денисова С.Ю. указала, что полученные по договору займа денежные средства Аурениусом Ю.К. возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным Денисовой С.Ю. в обоснование наличия финансовой возможности передачи Аурениусу Ю.К. наличных денежных средств в сумме 3800000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что Денисовой С.Ю. какие-либо доказательства, подтверждающие факт сохранения, аккумулирования денежных средств или снятия их с расчетного счета для выдачи займа должнику, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Доказательств внесения Аурениусом Ю.К. денежных средств в сумме 3800000 руб. на свои счета или направления их на погашение обязательств в рамках исполнительного производства N 21339/16/50005-ИП от 24.05.16, имевшегося на дату заключения договора займа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил наличие доказательств фактической аффилированности должника и кредитора в связи с осуществлением Денисовой С.Ю. и супругой должника - Аурениус И.С. - трудовой деятельности в АО "ФК Динамо-Москва".

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А41-34135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева