Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-27411/21 по делу N А41-34135/2019

Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А41-34135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Каширцева Д.Ю.: Гусятников П.П. по дов. от 16.11.2020,

от Аурениуса Ю.К.: Гарин П.Ю. по дов. от 19.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Каширцева Д.Ю.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по заявлению Аурениуса Ю.К. об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым (условным) номером 50:42:0040318:1369 и заявлению финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника 3/5 доли в квартире, кадастровый номер 50:42:0000000:51724

в рамках дела о признании Аурениуса Ю.К. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 Аурениус Юрий Константинович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сулейманов З.М.

В суд поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника совместно нажитого с супругой - Аурениус Ириной Станиславовной имущества, а именно 3/5 доли в квартире площадью 47,1 кв. м, кадастровый номер 50:42:0000000:51724, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Московское шоссе, д. 29, кв. 32.

В суд также поступило заявление Аурениуса Ю.К. об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым (условным) номером 50:42:0040318:1369, площадью 192,80 кв.м., который расположен на земельном участке с кадастровым (условным) номером 50:42:0040318:420, площадью 800 кв.м.

Протокольным определением от 29.09.2021 заявление Аурениуса Ю.К. и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 удовлетворено заявление Аурениуса Ю.К. Суд исключил из конкурсной массы должника жилой дом с кадастровым (условным) номером 50:42:0040318:1369, площадью 192,80 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, ул. Алексеевская, д. 12, пом. 1. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022.

Каширцев Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Аурениус Ю.К. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Сулейманов З.М. в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы Каширцева Д.Ю.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Каширцева Д.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Аурениус Ю.К. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина, согласно которой должнику и его супруге принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- 37/100 доли земельного участка, по 37/200 доли земельного участка каждому, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 50:42:0040318:420, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, ул. Алексеевская, д. 12, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, площадью 192,80 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый (условный) номер 50:42:0040318:1369;

- 3/5 доли в квартире площадью 47,1 кв.м., назначение: жилое, этаж: 01, кадастровый (условный) номер 50:42:0000000:51724, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Московское шоссе, д. 29, кв. 32.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника-гражданина, финансовый управляющий указал, что реализации должно подлежать более дорогостоящее согласно проведенной оценке имущество для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Возражая на требования финансового управляющего и поддерживая свои требования, должник ссылался на то, что дом предназначен для проживания его семьи, состоящей, в том числе из несовершеннолетних детей, в связи с чем, он не может быть исключен из конкурсной массы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- Должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-Должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства Должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Должником исполнительским иммунитетом, при постоянном проживании Должника в единственно пригодном жилье.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суд установил, как следует из выписки из домовой книги по адресу: Московская область, гор. Долгопрудный, мкр. Павельцево, ул. Алексеевская, д. 12, пом. 1В в доме площадью 192 кв.м. (жилой 85,8 кв.м.) зарегистрировано шесть человек, а именно:

1. Аурениус Юрий Константинович;

2. Аурениус Ирина Станиславовна;

3. Воробьева Виктория Владимировна, дата г.р. (несовершеннолетний ребенок, находящийся под опекой Аурениуса Ю.К. и Аурениус И.С.);

4. Никуляк Эмма Юрьевна дата г.р. (несовершеннолетний ребенок, находящийся под опекой Аурениуса Ю.К. и Аурениус И.С.);

5. Хливная Валентина Григорьевна дата г.р. (мать Аурениус И.С.);

6. Шумилкина Мария Андреевна дата г.р. (несовершеннолетний ребенок, находящийся под опекой Аурениус И.С.).

Минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в г. Долгопрудном - 13 квадратных метров (Решением Совета депутатов г. Долгопрудный Московской области от 25.04.2005 N 24-нр "Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в муниципальном образовании "г. Долгопрудный" Московской области").

Учитывая состав семьи должника, площадь жилого дома, должник вместе с несовершеннолетними детьми будут вынуждены проживать в квартире площадью 47,1 кв.м., что с учетом нормативов предоставления жилья в г. Долгопрудный Московской области создаст невозможные социальные и бытовые условия совместного проживания шести человек.

Отказ в исключении спорного жилого дома с кадастровым (условным) номером 50:42:0040318:1369, площадью 192,80 кв.м. из конкурсной массы приведет к ухудшению условий проживания и нарушению прав должника и его несовершеннолетних детей, в том числе на возможность проживания детей в условиях необходимых для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей родителями детей и органами опеки.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорный жилой дом являлся и является единственным пригодным жилым помещением, в которой должник фактически проживает и зарегистрирован совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, соответственно, он не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку обладает исполнительским иммунитетом, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника в части исключения из конкурсной массы 3/5 доли в квартире площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Московское шоссе, д. 29, кв. 32 судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа принимает во внимание, что как установил суд первой инстанции, распоряжениями о передаче несовершеннолетних детей на воспитание в приемную семью установлено место их проживания: Московская область, гор. Долгопрудный, мкр. Павельцево, ул. Алексеевская, д. 12, кв. 1.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А41-34135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина