Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-34385/21 по делу N А40-2057/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-2057/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

Индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-2057/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича (ОГРНИП: 316501200051043) к ООО "СТРОЙ-Девелопмент" (ИНН: 7729564128)

о взыскании по договору подряда от 20.07.2017 г. года N Д-561-17 неустойки в сумме 370 154 руб. 21 коп., за период с 01.05.2018 г. года по 20.05.2018 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губарев Владимир Николаевич (далее - ИП Губарев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 370 154 руб. 21 коп., за период с 01.05.2018 г. года по 20.05.2018 г. по договору подряда от 20.07.2017 г. N Д-561-17 с Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-Девелопмент" (далее - ООО "СТРОЙ-Девелопмент", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о неправомерности требования неустойки

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв от ответчика в нарушении статей 65, 262 АПК РФ в суд не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Строй-Девелопмент" (Генеральным подрядчиком, Ответчик) и ООО "149-УНР" (Подрядчиком) был заключен Договор подряда N Д-561-17 от 20.07.2017 г. (далее -"Договор") на выполнение работ по устройству фундаментов, монолитных железобетонных конструкций, монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома N 41 при осуществлении Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области, по адресу: Московская область, г. Люберцы, Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы, квартал 1, 4-й пусковой комплекс, 1 этап (далее - "Объект").

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта РФ, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

30.04.2019 г. между ООО "149-УНР" и ИП Губарев В.Н. (ОГРНИП 316501200051043), далее Истец, был заключен договор уступки права требования N 30/04/19-Ц, в соответствии с условиями которого ООО "149-УНР" уступило право требования договорной неустойки по договору от 20.07.2017 г. N Д- 561-17 истцу.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40- 260516/18 с генподрядчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 6 169 236 руб. 88 коп.

Согласно пункту 5.1. Договора Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N - КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора генеральный подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет и подписывает формы КС-2, КС-3.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% (Три сотых процента), но не более 3% (трех) за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до исполнения обязательств. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается с 0,05% (Пять сотых процента) от суммы просроченного платежа, но не более 3% (три процента) за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260516/18 установлена обязанность генерального подрядчика оплатить выполненные подрядчиком работы в связи с наличием доказательств направления Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 5 от 12.01.2018 г. и Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N5 от 12.01.2018 г. и отсутствием мотивированного отказа от их подписания, решение вступило в законную силу. Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) N 5 от 12.01.2018 г. и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 12.01.2018 г. Подрядчик отправил Ответчику 15.01.2018 г. (РПО N 14000319002842) указанные документы Ответчик получил. К 07.02.2018 г. прошли 17 рабочих дней с момента подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ.

Решением арбитражного суда по делу N А40-268376/19 с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за период с 17.02.2018 г. по 23.02.2018 г. Решение вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда по делу N А40-114242/20 с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за период с 24.02.2018 г. по 15.03.2018 г. Решение вступило в законную силу.

22.09.2020 г. Истец письмом N 4 направил Ответчику претензию и Счет на оплату договорной неустойки, претензия Ответчиком проигнорирована и оставлена без удовлетворения, счет не оплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установлено, что между ООО "Строй-Девелопмент" (Генеральным подрядчиком) и ООО "149-УНР" (Подрядчиком) был заключен Договор подряда N Д561-17 от 20.07.2017 г. (далее - "Договор") на выполнение работ по устройству фундаментов, монолитных железобетонных конструкций, монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома N 41 при осуществлении Застройки территориижилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области, по адресу: Московская область, г. Люберцы, Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы, квартал 1, 4-й пусковой комплекс, 1 этап (далее - "Объект").

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта РФ, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Общая сумма выплаченных Подрядчику авансов и оплаченных работ по Договору составила 36 421 635, 84 рублей, в том числе НДС.

Согласно данным бухгалтерского учета общая задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком составила 6 084 924, 21 рублей, в том числе НДС, включая суммы незакрытого аванса по Договору - 4 554 603, 44 рублей и задолженности за потребленную электроэнергию и расходы (затраты) по работе башенного крана - 1 530 320, 77 рублей.

Генеральный подрядчик в соответствии с условиями Договора произвел резервирование денежных средств - сумма гарантийного удержания составила 1 754 645, 22 рублей, в том числе НДС. Поскольку, между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком имелись встречные денежные требования, Генеральный подрядчик, руководствуясь статьями 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), оформил и направил в адрес Подрядчика Уведомление о зачете взаимных требований на сумму 1 754 645, 22 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, за ООО "149-УНР" числилась сумма незакрытого аванса в размере 4 330 278, 99 рублей, в том числе НДС.

Кроме того, в результате нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства (Приложение N 1 к Договору) Договор подряда N Д-561-17 от 20.07.2017 г. между ООО "Строй-Девелопмент" и ООО "149- УНР" был расторгнут путем направления в адрес Подрядчика Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. N 01-12/ПР-37 от 16.07.2018 г.).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было получено ООО "149-УНР" 20.07.2018 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10500525044666, что свидетельствует о том, что Договор подряда N Д-561-17 от 20.07.2017 г. между Сторонами расторгнут с 20.07.2018 г.

Требования, изложенные в Уведомлении Подрядчиком не удовлетворены, что послужило причиной обращения ООО "Строй-Девелопмент" за защитой своих прав посредством предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в виде незакрытого аванса в размере 4 330 278, 99 рублей, в т.ч. НДС.

До принятия решения по делу ООО "149-УНР" обратилось с встречными требованиями о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по Акту о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 5 от 12.01.2018 г. на сумму 10 499 515, 87 рублей.

ООО "Строй-Девелопмент" исковые требования не признало, работы, выполненные Подрядчиком в рамках Договора подряда N Д-561-17 от 20.07.2017 г. по Акту о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 5 от 12.01.2018 г. не приняло по причине некачественного выполнения, о чем были направлены извещения о вызове для подписания рекламационного акта и подписаны рекламационные акты от 26.02.2018 г. и от 11.04.2018 г.

Подрядчиком недостатки в работах не устранены, документы, подтверждающие факт устранения недостатков в адрес Генерального подрядчика не представлены. Для устранения недостатков/дефектов в работах Генеральным подрядчиком была привлечена другая подрядная организация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40- 260516/18 требования ООО "149-УНР" удовлетворены частично.

С ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "149-УНР" взыскана задолженность в размере 6 169 236, 88 рублей, расходы по госпошлине в размере 44 360,62 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении первоначального иска ООО "СтройДевелопмент" судом отказано.

Истцом по настоящему делу является не Подрядчик, а ИП Губарев В.Н., который приобрел право на взыскание неустойки на основании договора цессии. До предъявления настоящего иска Истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к Ответчику о взыскании неустойки из договора подряда N Д-561-17 от 20.07.2017 г., заключенного между Ответчиком и ООО "149-УНР".

Дело N А40-116526/19 о взыскании договорной неустойки за 1 день (06.02.2018 г.) в размере 185 077, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Так, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Истца исходя из нижеследующего: Решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 260516/18 установлена обязанность генерального подрядчика оплатить выполненные подрядчиком работы в связи с наличием доказательств направления акта от 12.01.2018 г. N 5 и отсутствием мотивированного отказа от их подписания, однако, дата получения генеральным подрядчиком указанного акта, а, следовательно, и дата возникновения обязанности по оплате выполненных работ, данным решением не установлена. При этом суд считает необходимым отметить, что упоминание в решении суда доводов встречного искового заявления само по себе не означает установление упомянутых фактов.

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств подтверждающих, что к 06.02.2018 г. прошли 17 рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком иных условий договора, необходимых для осуществления оплаты выполненных работ, в частности пункта 5.1.1. договора, согласно которому генеральный подрядчик производит оплату (авансирование) работ и материалов при условии, что Подрядчиком до даты оплаты предоставлено в письменном виде подтверждение полной и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в предыдущем отчетном (налоговом) периоде. К данному подтверждению должны быть приложены следующие документы, заверенные надлежащим образом: 1) выдержка из книги продаж, содержащая строки по ООО "Строй-Девелопмент", а также итоговую строку, 2) копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой начисленного налога, соответствующей итоговой строке книги продаж; 3) подтверждение представления данной декларации в налоговый орган; 4) копии платежных поручений, подтверждающих полную и своевременную уплату налога на добавленную стоимость; 5) справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пениям, штрафам, процентам, утвержденная Приказом ФНС России от 05.06.2015 N ММВ-7-17/227@; 6) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, утвержденная Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@; 7) письменное заверение об отсутствии установленных в отношении Подрядчика нарушений законодательства о налогах и сборах и мерответственности за данные нарушения, в том числе находящихся на стадии досудебного или судебного обжалования доначисления налогов, сборов, пеней или штрафов.

Дело N А40-268376/19 о взыскании неустойки за период с 07.02.2018 г. по 23.02.2018 г. в размере 3 146 310,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. с Ответчика в пользу Истца взыскано 3 146 310 руб. 80 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 г. решение суда изменено в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, произведен перерасчет неустойки, размер неустойки снижен до 12 955, 40 рублей за период с 17.02.2018 г. по 23.02.2018 г.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным исчисление неустойки за период с 17.02.2018 г. по 23.02.2018 г. на сумму в 12 955, 40 рублей исходя из следующего расчета: 6.169.236, 88 рублей (сумма просроченного платежа) * 0,03% (процент за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 10.2 договора) * 7 (дни просрочки исполнения обязательств) = 12.955, 40 рублей.

Таким образом, по двум искам ИП Губарева В.Н. к Ответчику судами вынесены противоположные решения.

Дело N А40-226404/2020 о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 481 200,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 г. с Ответчика в пользу Истца взыскано 80 200, 08 руб. неустойки за 26 дней из заявленных 481 200, 48 руб. исходя из контррасчета Ответчика (с учетом завышения процента за каждый день просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.05.2021 г. по делу N А40-2057/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова