Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-10466/21 по делу N А41-5324/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-5324/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (ИНН 5032233705, ОГРН 1115032000588)- Буланова Л.А. по доверенности от 14.01.21 г.;

от Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ИНН 7704747169, ОГРН 1107746117940) - Смотрова Л.А. представитель по доверенности от 11.01.21 г.;

от ИФНС России N 4 по г. Москве - Горбатова М.Г. представитель по доверенности от 14.04.21 г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма", ИФНС России N 4 по г. Москве и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-5324/21 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "МОСГОРТУР") о взыскании недоимки, задолженности по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 15.11.2019 г. в размере 25 611 580,55 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен налоговый орган по месту основного учета заинтересованного лица - ИФНС России N 4 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-5324/21 с ГАУК "МОСГОРТУР" взыскан штраф в сумме 214 212,15 руб. и государственная пошлина в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. (л.д. 200-204).

Не согласившись с указанным судебным актом ГАУК "МОСГОРТУР", ИФНС России N 4 по г. Москве и ИФНС N22 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и третьего лица.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ГАУК "МОСГОРТУР" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041611:318 площадью 170 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе п. Горловка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенный вид использования: туристическое обслуживание, в составе имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря "Юный ленинец" (далее - ДОЛ "Юный ленинец"), расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горловка, г/п Большие Вяземы, постановлением главы Администрации Одинцовского района от 08.12.1992 N 1793 был предоставлен АО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе" (ОГРН 1037700010017) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2017 N 10097 указанное выше право пользования прекращено, а земельный участок передан в оперативное управление заявителю, о чем в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2017 была внесена соответствующая запись.

При проведении налоговой проверки представленной заявителем 31.01.2019 налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год заинтересованным лицом было установлено неправомерное применение пониженной ставки налогообложения, что повлекло занижение подлежащей уплате суммы налога и в связи с чем инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 22.05.2019 N 42208 и принято решение от 02.09.2019 N 1936 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса, с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 267 174 руб., налогоплательщику предложено уплатить 21 335 872 руб. недоимки по земельному налогу и 2 142 121 руб. 55 коп. пеней.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 08.11.2019 N 07-12/092165@ решение инспекции в части налога и пени было оставлено без изменения, штраф снижен в 2 раза, заявитель обратился с требованиями об оспаривании названного решения инспекции в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 по делу NА41-104783/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

При этом 30 сентября 2020 Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в электронном виде подала заявление о взыскании задолженности по выше названному решению о взыскании земельного налога, пени и штрафа за налоговый период 2018 год.

Требование N 153630 выставлено Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области 15 ноября 2019 года (л.д. 10-11), предложено в срок до 27 ноября 2019 оплатить задолженность. 05 декабря 2019 Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области принято решение о взыскании задолженности по требованию N 153630 за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В дело представлены платежные ордера N 1 от 17.12.2019 на сумму 160976,41 руб. (л.д. 100, т.1) и N 2 от 09.01.2020 на сумму 4,21 руб. (л.д. 101, т.1).

Также 05.12.2019 приняты решения N 38629 (л.д. 102, т.1) и N 38630 (л.д. 103, т.1), которыми в связи с неисполнением требования N 153630 приостановлены операции по счетам ГАУК "МОСГОРТУР" в ПАО "Московский кредитный банк". 11 декабря 2019 решения N 214903 и N 214904 об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление в бюджет средств.

Решения о взыскании за счет имущества не принимались.

30 сентября 2020 в арбитражный суд подано заявление о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год, соответствующих пени и штрафа.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части требования суд первой инстанции, снизил размер штрафа по новым смягчающим обстоятельствам.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГАУК "МОСГОРТУР" указывает о пропуске сроков на принудительное взыскание.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Одновременно п. 5 ст. 200 АПК РФ предписывает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на госорган.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также 5 78_10874874 предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола N 1). Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п.

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц.

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

Законность доначисления земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности установлена решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 по делу N А41-104783/2019 и не требует доказывания в настоящем деле.

Налог в сумме 21 335 872 руб. и пени в сумме 2 142 121,55 руб. уплачены заинтересованным лицом добровольно на основании платежных поручений от 22.12.2020 N 9233 и N 9219 (л.д. 152, 153 т.1).

Таким образом в данной части требований обоснованно отказано.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2016 N 2- П и от 19.01.2017 N 1-П, определения от 14.12.2000 N 244-О и от 01.04.2008 N 419-О-П).

В настоящем деле заинтересованное лицо обратилось с таким ходатайством в связи с тем, что его деятельность связана с одной из отраслей, признанной постановление Правительства РФ, пострадавшей от ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а именно основное вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ деятельность туроператоров код 79.12.

Кроме того, в настоящее время все ресурсы заинтересованного лица в начале весенне-летнего сезона должны быть направлены на организацию летнего отдыха детей.

Названные обстоятельства арбитражный суд признал существенными, не требующими дополнительного доказывания, и с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ снизил причитающийся к взысканию штраф в 10 раз, то есть до 214 212,15 руб.

По этим же основаниям отклоняются доводы инспекции о том, что ссуд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа.

Доводы о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявление о взыскании не нашли своего подтверждения в связи со следующим. Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 347-ФЗ) внесены изменения в подпункт 1 пункта 2 статьи 45 и статью 46 Налогового кодекса, в соответствии с которыми взыскание налога в судебном порядке будет производиться с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

У ГАУК "МОСГОРТУР" помимо лицевого счета имелись расчетные счета в АО "РАЙФАЙЗЕНБАНК", в связи с чем налоговый орган в установленные ст.46 НК РФ сроки принял решения о взыскании за счет денежных средств и направил на исполнение инкассовые поручения. В данном случае инспекцией было установлена недостаточность денежных средств на счетах в банках и возникла необходимость взыскания с лицевого счета организации, сумма задолженности превышала 5 млн. руб. в связи с чем инспекция в рамках сроков, установленных ст. 47 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

При этом налоговый орган руководствовался тем, что у налогоплательщика, как государственного автономного учреждения, имеется лицевой счет, а имущество налогоплательщика в основном состоит из переданного ему в оперативное управление, в связи с чем инспекция не установила целесообразности взыскания в порядке ст.47 НК РФ путем принятия решения о взыскании за счет имущества должника.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 ст. 69, пунктами 1 - 2 ст. 70, ст. ст. 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Однако, пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения, требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В данном случае арбитражный суд не усматривает нарушения сроков и процедуры принудительного взыскания в части выставления требования в порядке ст.69 НК РФ, принятия решения о взыскании за счет денежных средств в порядке ст.46 НК РФ, и обращении с заявлением о взыскании в арбитражный суд в порядке пп.1 п.2 ст.45, ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-5324/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев