Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-22513/21 по делу N А41-5324/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-5324/2021

Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2021.

Полный текст определения изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Горбатова М.Г. по дов. от 14.04.2021

от ответчика: Смотрова Л.А. по дов. от 11.01.2021

от третьего лица: Буланова Л.А. по дов. от 14.01.2021

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, ГАУК "МОСГОРТУР" и ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по иску Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

к ГАУК "МОСГОРТУР" (ОГРН: 1107746117940)

третье лицо: ИФНС России N 4 по г. Москве

о взыскании 25 611 580 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения культуры города Москвы "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" (далее - ответчик, налогоплательщик, учреждение) задолженности по Требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов N 153630 по состоянию на 15.11.2019 в размере 25 611 580 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-182673/2020 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 214 212 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, участвующие в деле лица обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых заявитель и третье лицо, ссылаясь на нарушение судами при разрешении вопроса о размере взыскиваемых санкций норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт; ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о сроке обращения с имущественным требованием в суд, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, отзывы на жалобы других участником не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу установлено, что АО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе" постановлением главы Администрации Одинцовского района от 08.12.1992 N 1793 в составе имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря "Юный ленинец", расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горловка, г/п Большие Вяземы, на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041611:318 площадью 170 300 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2017 N 10097 указанное выше право пользования прекращено, а земельный участок передан в оперативное управление ответчику, о чем в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2017 была внесена соответствующая запись.

При проведении налоговой проверки представленной учреждением 31.01.2019 налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год заявителем был установлен факт неправомерного применения пониженной ставки налогообложения, что повлекло занижение подлежащей уплате суммы налога, в связи с чем инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 22.05.2019 N 42208 и принято решение от 02.09.2019 N 1936 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса, с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 267 174 руб., налогоплательщику предложено уплатить 21 335 872 руб. недоимки по земельному налогу и 2 142 121 руб. 55 коп. пеней.

Поскольку решением Управления ФНС России по Московской области от 08.11.2019 N 07- 12/092165@ решение инспекции в части налога и пени было оставлено без изменения, штраф снижен в 2 раза, инспекцией 15.11.2019 было выставлено Требование N 153630, которым в срок до 27.11.2019 предложено оплатить задолженность.

Вследствие неисполнения указанного требования инспекцией 05.12.2019 было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и сформированы платежные ордера N 1 от 17.12.2019 на сумму 160 976 руб. 41 коп. и N 2 от 09.01.2020 на сумму 4 руб. 21 коп., а также решения N 38629 и N 38630, которыми были приостановлены операции по счетам учреждения в ПАО "Московский кредитный банк".

Неисполненные поручения на списание и перечисление в бюджет средств были отозваны решениями от 11.12.2019 N N 214903 и 214904; решения о взыскании задолженности за счет имущества не принимались.

Заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подано инспекцией 30.09.2020 в электронном виде.

Частично удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-104783/2019, которыми в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании решения инспекции от 02.09.2019 N 1936 было отказано, а также обстоятельства погашения ответчиком платежными поручениями от 22.12.2020 N 9233 и N 9219 задолженности по налогу в сумме 21 335 872 руб. и пени в сумме 2 142 121 руб. 55 коп., исходил из наличия оснований для дополнительного с учетом осуществления учреждением деятельности по одной из отраслей, признанной постановлением Правительства РФ пострадавшей от ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также направления всех ресурсов в начале весенне-летнего сезона на организацию летнего отдыха детей, снижения на основании положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2016 N 2-П и от 19.01.2017 N 1-П, а также определениях от 14.12.2000 N 244-О и от 01.04.2008 N 419-О-П, размера подлежащего взысканию штрафа.

При этом судами на основании положений статей 45-47, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом внесенных федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" изменений, а также изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснений, отклонены доводы учреждения о пропуске инспекцией срока обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалоб налоговых органов относительно правомерности снижения размера подлежащей взысканию суммы штрафа суд округа отклоняет как по существу сводящиеся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела, отмечая, что приведенное толкование положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует фактическому содержанию указанной нормы и практике ее применения, не препятствующим суду, рассматривающему по существу требования, основанные на ранее в рамках иного дела оцененных обстоятельствах, прийти к иному мотивированному выводу при представлении дополнительных сведений.

Возражения ответчика относительно правильности определения срока обращения налогового органа с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования указанных в жалобе норм материального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А41-5324/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова