Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-9511/21 по делу N А53-20083/2018

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А53-20083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Сайганова А.С. по доверенности от 05.09.2019 N 19,

от ответчика - представителя Мартынова Д.Л. по доверенности от 22.09.2021 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-20083/2018 о взыскании судебной неустойки

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

об обязании исправить систему вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (далее - ООО "Торговая компания Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ООО "Милана", ответчик) об обязании устранить нарушения закона, а именно: привести систему вентиляции помещения первого этажа в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить в 4-й и 5-й блок секциях здания вентиляционные короба, обеспечить их работоспособность и соединение с вентиляционными каналами помещений первого этажа и вентиляционными шахтами здания; восстановить работоспособность крышных вентиляторов в 1-й, 2-й, 3-ей, 4-й, 5-й блок секциях здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-20083/2018 отменено. Суд обязал ООО "Милана" в 3-х месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести систему вентиляции многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, Типового проекта "9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином в 1 этаже" Серия 87 т.п. 114-87-112, а именно: восстановить работоспособность встроенных вентиляционных коробов и шахт (с очисткой от бытового мусора), проложенных по подвалу МКД, осуществляющих забор воздуха из вентиляционных шахт устроенных рядом с МКД N 4; восстановить работоспособность приточного вентиляционного оборудования, расположенного в вентиляционных камерах N1 и N2, в подвале; восстановить 5 крышных, вытяжных вентиляторов установленных по проекту на крыше МКД и электрическую систему управления ими, обеспечить их работоспособность; восстановить работоспособность горизонтальных вентиляционных коробов проложенных по техническому этажу (над первым этажом), в 1-й, 2-й, 3-й, 4-ой и 5-ой блок-секциях МКД путем: прокладки отсутствующих участков коробов и очистки от бытового мусора существующих коробов, а также их соединения с вентиляционными проемами в помещения первого этажа и вертикальными вентиляционными шахтами МКД N 4, с выходом на крышу дома; восстановить зависимую от работоспособности крышных вентиляторов и предусмотренную проектом систему вентиляции кухонь 8-го и 9-го этажей жилой части МКД, являющуюся составной частью единой системы вентиляции многоквартирного дома.

08.01.2021 ООО "Торговая компания Русь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Милана" судебной неустойки в размере 8 343,11 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

С ООО "Милана" в пользу ООО "Торговая компания Русь" взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день за каждый день с момента вынесения определения с последующим ежемесячным увеличением суммы судебной неустойки в два раза относительно суммы судебной неустойки, действующей в предшествующем месяце, до дня фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020. Судебный акт мотивирован тем, что постановление апелляционного суда до настоящего времени не исполнено, работы по восстановлению системы вентиляции не завершены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Милана" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 28.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, подтвержденный судебным приставом-исполнителем. На момент вынесения обжалуемого определения исполнительное производство в отношении ООО "Милана" окончено по признакам осуществления взыскателем умышленных действий по препятствию в допуске в подвал, исполнительный лист возвращен взыскателю. Кроме того, истец направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа. Следовательно, при отсутствии исполнительного производства отсутствует лицо, уполномоченное на установление факта выполнения работ, указанных в исполнительном листе, что влечет бесконечное начисление судебной неустойки. Факт недопуска ответчика для выполнения работ свидетельствует об отсутствии вины ООО "Милана" в неисполнении судебного акта. ООО "Милана" выполнило все работы, за исключением тех, для выполнения которых необходим допуск в подвал. С целью получения такого допуска ООО "Милана" обратилось в суд с иском к ООО "Торговая компания Русь" в рамках дела N А53-13782/2021. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, истец злоупотребляет правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Русь" указывает, что ООО "Милана" не представлено доказательств соответствия установленных вентиляторов проекту, система управления крышными вентиляторами не восстановлена. Истец не препятствует ответчику в доступе в подвал. Общество не обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления N 7).

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 по настоящему делу Отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 162148/20/61041-ИП.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 исполнительное производство N 162148/20/61041-ИП окончено. Исполнительный лист, по которому взыскание произведено частично возвращен взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Указанное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.

В материалы дела ответчиком представлены вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 162148/20/61041-ИП требования, адресованные взыскателю - ООО "Торговая компания Русь", об обеспечении ООО "Милана" доступа к местам общего пользования многоквартирного дома на 15.03.2021, 8-00 час., на 16.03.2021, 8-00 час., на 17.03.2021, 08-00 час., на 18.03.2021, 08-00 час., на 19.03.2021, 08-00 час., на 22.03.2021, 08-00 час., на 23.03.2021 08-00 час., на 24.03.2021, 08-00 час., на 25.03.2021, 08-00 час., на 25.03.2021, 08-00 час., на 29.03.2021, 08-00 час., на 30.03.2021, 08-00 час., на 31.03.2021, 08-00 час. Данные требования получены представителем взыскателя Мартыновым Д.Л., о чем имеется расписка представителя истца на указанных требованиях в получении, однако исполнены не были.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен факт создания взыскателем по исполнительному производству - ООО "Торговая компания Русь" препятствий в исполнении ООО "Милана" требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное поведение взыскателя, от которого также требуются определенные действия для исполнения должником судебного акта, приводят к затягиванию проведения должником требуемых работ по исполнению постановления.

Вместе с тем, взыскивая судебную неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения судебного акта, указанного в постановлении апелляционного суда от 24.07.2020 по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Материалами дела подтверждается факт частичного исполнения ответчиком требований исполнительного документа, судебный акт не исполнен только в части восстановления работоспособности приточного вентиляционного оборудования, расположенного в подвале.

Ссылаясь на создание истцом препятствий в исполнении судебного акта по настоящему делу, ООО "Милана" обратилось в суд в рамках дела N А53-13782/2021 с иском к ООО "Торговая компания Русь" об обязании обеспечить доступ в подвальное помещение.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу, не установлен факт неисполнения судебного акта по вине должника. Судебный пристав-исполнитель констатировал факт создания взыскателем препятствий для исполнения судебного акта.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Поскольку факт виновного уклонения ООО "Милана" от исполнения судебного акта по настоящему делу не подтвержден, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки является ошибочным.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Торговая компания Русь" направило в адрес подразделения судебных приставов заявление о возвращении исполнительного листа.

Данное обстоятельство с учетом установленного судебным приставом-исполнителем факта совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Милана" необходимых мер к исполнению судебного акта по настоящему делу, учитывая установленный судебным приставом-исполнителем факт создания истцом препятствий в его исполнении, отсутствуют правовые основания для применения к ответчику такой меры ответственности как взыскание судебной неустойки, которая является средством побуждения должника к исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-20083/2018 отменить. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая