Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 16АП-5227/17 по делу N А20-3639/2017

г. Ессентуки

21 июля 2021 г.

Дело N А20-3639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КапиталСпецТранс" Белова Р.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2021 по делу N А20-3639/2017, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "КапиталСпецТранс" Белова Романа Сергеевича к бывшему руководителю должника Долатову М.Х., об истребовании документов и взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталСпецТранс" (ОГРН 1080716000562, ИНН 0716007102), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Белов Роман Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КапиталСпецТранс" конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Долатова Мухамеда Хасанбиевича учредительных документов, бухгалтерской и иной документации должника, а также просит взыскать с Долатова М.Х. судебную неустойку в размере 445 926 рублей 55 копеек.

Определением суда от 19.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ.

Долатов М.Х. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

03.09.2020 конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Долатова Мухамеда Хасанбиевича учредительных документов, бухгалтерской и иной документации должника, а также просит взыскать с Долатова М.Х. судебную неустойку в размере 445 926 рублей 55 копеек. 06.11.2020 и 17.03.2021 конкурсный управляющий направил в суд уточнения требования (л.д. 35,95), в котором просил обязать Долатова М.Х. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "КапиталСпецТранс", материальные иные ценности, а также взыскании с Долатова М.Х. судебной неустойки в размере 445 926 рублей 55 копеек в день, начиная с 04.08.2020 до момента фактического исполнения обязанности по передаче документов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему запрашивать в деле о банкротстве необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Перечисленные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичные положения закреплены в пунктах 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации финансовым управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сокрытие информации, в соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве может служить основанием для возникновения негативных последствий для должника на этапе завершения процедуры банкротства.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрено право финансового управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче финансовому управляющему документации должника.

С учетом изложенного, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов должника возникает у арбитражного управляющего при неисполнении должника обязанности по их передаче финансовому управляющему в установленные законом сроки.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении статьями 65, 66 Арбитражного судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о не передаче ему документации, необходимой для продолжения проведения процедуры банкротства, возлагается на бывшего руководителя, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что имевшиеся у бывшего директора документы и имущество должника были переданы конкурсному управляющем, что подтверждается представленными актом передачи N 1 от 05.10.2020 (л.д. 53), реестрами свидетельств о регистрации транспортных средств от 06.10.2020 (л.д.54,55,56). Письмом бывший руководитель, в связи с большим объемом истребуемой документации предложил принять документы на территории общества, в связи с чем предоставить копировальную технику (л.д.57). В электронном виде были переданы конкурсному управляющему отчеты налоговые, трудовые договоры, что подтверждается электронными письмами (л.д. 74-89). Кроме того, деятельность по подготовке документов продолжает осуществлять бухгалтер общества Дешева А.Б., действующая на основании доверенности конкурсного управляющего ( л.д.90).

Представителем бывшего директора даны пояснения по представлению истребуемых документов, согласно которым печати, штампы общества, учредительные документы, документы о праве на имущество, договоры с контрагентами, оригиналы документов на транспортные средства переданы на основании акта N 1 от 05.10.2020, бухгалтерская и налоговая отчетность отправлены в электронном виде, а также сведения о том, что оценка имущества не проводилась, налоговые проверки не проводились. В судебном заседании представитель пояснил, что учетной политики у руководителя нет, а также программа 1С бухгалтерия у руководителя отсутствует.

Кроме того, основанием для удовлетворения требования являются доказательство случаи отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему.

Судом установлено, что запрос - уведомление в адрес бывшего руководителя был направлен по адресу общества, в то время как общество уже длительное время не осуществляло деятельность. Запрос направлен, согласно почтовой квитанции 20.08.2020 и следовательно на момент обращения конкурсного управляющего в суд 03.09.2020 не было доказательств вручения запроса Долатову М.Х.

В ходе рассмотрения заявления судом был направлен запрос в адресное бюро и установлено, что Долатов М.Х. зарегистрирован по адресу :г.Чегем, ул. Октябрьская,259. Доказательств направления запроса по указанному адресу суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у бывшего руководителя еще каких-либо документов и имущества, отсутствие доказательства своевременного уведомления Долатова М.Х. о необходимости представить документы, суд пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию и имущество конкурсному управляющему должника, а также о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2021 по делу N А20-3639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков