Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 02АП-5049/21 по делу N А28-10060/2020

г. Киров

21 июля 2021 г.

Дело N А28-10060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "АгроРейдер" Лутошкина В.А., по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРейдер"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 по делу N А28-10060/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" (ИНН: 1660305307, ОГРН: 1171690124935, адрес: 123060, Россия, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 6, э 3 п 1 ком 20 оф 20; адрес: 422 124, Россия, Республика Татарстан, Кукморский район, д. Починок Шемордан, ул. Советская, д. 9Б)

о включении требования в сумме 2 684 496 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калинино" (ИНН: 4317006062, ОГРН: 1074307000976, адрес: 612927, Россия, Кировская область, Малмыжский район, с. Калинино, ул. Почтовая, д. 10, пом. 12),

УСТАНОВИЛ:

26.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ярыш" (далее - ООО "Ярыш", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 684 496 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калинино" (далее - ООО "Калинино", должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "АгроРейдер" (далее - ООО "АгроРейдер", заявитель), не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "Ярыш" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, определение вынесено без учета обстоятельств, установленных ранее принятым по спору между сторонами судебным актом. Полагает, что ООО "Ярыш" в период с 24.10.2019 по 23.10.2020 имело полные право и возможность обратиться к поставщику об отказе от поставки (выборки) товара на оставшуюся сумму либо обращения к нему с требованием допоставить товар в рамках договора, а причиной неполучения покупателем товара явилась просрочка именно самого покупателя, который не пожелал дальнейшего исполнения договора поставки от 01.08.2019. ООО "АгроРейдер" ссылается на то, что не была установлена недобросовестность действий должника или существенное нарушение им договора поставки ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела N А28-17474/2019. Заявитель полагает, что при отсутствии ненадлежащего исполнения договора со стороны должника и доказательств его недобросовестности, институт неосновательного обогащения не может быть применен. Полагает, что ООО "Ярыш", расторгая договор поставки N 29, действуя в собственных интересах, самостоятельно и добровольно отказалось от выполнения собственных договорных обязательств по выборке товара без какой-либо основанной на нормах права возможности взыскания убытков с надлежащего поставщика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2021.

Отзыв на жалобу не представлен.

Иные лица, помимо заявителя жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя заявителя в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ярыш" (покупатель) и ООО "Калинино" (поставщик) подписан договор поставки молока от 01.08.2019 N 29, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко (далее - товар).

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику денежные средства за товар в общей сумме 10 700 000 рублей по платежным поручениям от 14.08.2019 N 775 (1 000 000 рублей), от 20.08.2019 N 781(1 000 000 рублей), от 23.08.2019 N 786 (500 000 рублей), от 26.08.2019 N 793 (700 000 рублей), от 04.09.2019 N 817 (500 000 рублей), от 05.09.2019 N 818 (500 000 рублей), от 09.09.2019 N 827 (500 000 рублей), от 12.09.2019 N 836 (1 000 000 рублей), от 16.09.2019 N 843 (1 000 000 рублей), от 18.09.2019 N 847 (500 000 рублей), от 24.09.2019 N 858 (1 000 000 рублей), от 30.09.2019 N 870 (500 000 рублей), от 03.10.2019 N 883 (500 000 рублей), от 07.10.2019 N888 (500 000 рублей), от 11.10.2019 N897 (500 000 рублей), от 14.10.2019 N900 (500 000 рублей).

Согласно двусторонним универсальным передаточным документам от 31.08.2019 N 1, от 30.09.2019 N 5, от 15.10.2019 N 19 стоимость поставленного товара по договору составила 8 015 503 рубля 65 копеек.

На основании представленных в дело первичных документов (платежных поручений, универсальных передаточных документов) кредитором составлен расчет поставок и оплат по договору, сумма переплаты составила 2 684 496 рублей 35 копеек.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2021 по делу N А28-17474/2019, ООО "Ярыш" направило в адрес ООО "Калинино" претензию от 16.10.2019 N 15 с требованием возвратить стоимость недопоставленной ему продукции в срок до 26.10.2019 (почтовая квитанция); претензия оставлена последним без ответа. Полагая, что ООО "Калинино" не исполнило надлежащим образом обязательство по поставке оплаченного товара и уклонилось от возврата суммы предварительной оплаты, ООО "Ярыш" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки за несвоевременную поставку товара. В удовлетворении исковых требований по делу N А28-17474/2019 было отказано. Суды установили, что покупатель осуществлял выборку товара по мере необходимости и наличия транспортных средств. Поскольку доказательств того, что поставщик своими действиями препятствовал покупателю в вывозе товара, либо отказал в передаче товара на его письменную просьбу, а также доказательств обращения покупателя к поставщику об отказе от поставки (выборки) товара на оставшуюся сумму или обращения к нему с требованием допоставить товар по договору, представлено не было, суды пришли к выводу, что обязательство поставщика предоставить покупателю товар по договору не прекратилось, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кредитор направил 24.08.2020 в адрес должника уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, 16.02.2021 - претензию о возврате неосновательного обогащения; уведомление и претензия оставлены должником без ответа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2021) заявление ООО "АгроРейдер" признано обоснованным, в отношении ООО "Калинино" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ярыш" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление кредитором должнику в рамках договора денежных средств в спорный период и поставка должником кредитору товаров. При этом сумма произведенной оплаты превысила стоимость произведенной поставки.

При рассмотрении дела N А28-17474/2019 суды, исходя из договора поставки, УПД, платежных поручений о перечислении денежных средств за товар (молоко), установили следующий порядок взаимодействия сторон договора: покупатель сначала оплачивает часть товара, получает его и затем производит окончательный расчет.

Как указано в заявлении о включении в реестр (л.д.5-7), подтверждается материалами дела и не оспаривается, ООО "Калинино" в счет исполнения обязательств по Договору произвело поставку товара партиями в следующих объемах за период 31.08.2019 - 15.10.2019 в сумме 8 015 503,65 рублей.

Доказательства поставок за период после 15.10.2019 в материалах дела отсутствуют. Иных правоотношений сторон, в рамках которых кредитором производились должнику оплаты, а последним поставки, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, чем согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ со стороны покупателя выступает неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.

При этом согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного (два и более) нарушения Поставщиком условий договора по поставке Молока. В этом случае Договор признается расторгнутым в силу и с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя об одностороннем полном или частичном отказе от исполнения Договора.

Согласно пункту 5.1 Договор действует до 23 октября 2019 с ежегодной автоматической пролонгацией договора, за исключением, если одна из сторон не оповестит другую сторону о прекращении договора.

Кредитор 24.08.2020 направил в адрес должника уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель кредитора не оспаривал, что в настоящее время в связи с банкротством поставщика-должника поставка товара на сумму переплаты невозможна.

С учетом положений договора и фактической невозможности допоставки товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены, воля покупателя-кредитора на отказ от пролонгации явно выражена, о чем поставщик уведомлен письмом от 24.08.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения между сторонами в настоящее время сохраняются, а отказ покупателя от продолжения отношений, вытекающих из договора поставки, является недействительным, не принимаются апелляционным судом.

Материалы дела не свидетельствуют о намерении самих сторон договора поставки продолжить соответствующие отношения, хозяйственная деятельность должника в связи с введением конкурсного производства не осуществляется, договор поставки прекратился, при этом имеется положительное сальдо в пользу покупателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора договор поставки между должником и кредитором прекратился.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, приняв во внимание расторжение спорного договора, документальное обоснование кредитором наличия у должника задолженности в сумме 2 684 496 рублей 35 копеек, отсутствие доказательств возврата предварительной оплаты или поставки товаров на спорную сумму в материалах дела, правильно квалифицировал произведенные кредитором платежи в качестве неосновательного обогащения должника и признал требование кредитора обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии существенных нарушений договора со стороны должника, отсутствия в его действиях признаков недобросовестного поведения отклоняются, поскольку возможность взыскания неосновательного обогащения при прекращении договора поставки прямо предусмотрена ГК РФ. При этом, как отмечено ранее, спор между должником и кредитором относительно прекращения договора отсутствует.

Вопреки доводам ООО "АгроРейдер", определение суда первой инстанции не противоречит судебным актам, принятым по делу N А28-17474/2019.

В настоящем деле установлены иные фактические и правовые основания для предъявления требования о включении в реестр к должнику, в частности, представлены доказательства непролонгации спорного договора на 2021 год в связи с выраженным отказом другой стороны от продолжения договорных отношений, что прямо предусмотрено договором.

Вывод суда о том, что спорное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (20.08.2020) и положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 по делу N А28-10060/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРейдер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Л.И. Черных Т.А. Щелокаева