Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 02АП-10886/22 по делу N А28-10060/2020

г. Киров

13 февраля 2023 г.

Дело N А28-10060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бадагиева Ильнура Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 по делу N А28-10060/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Калинино" Мокренькова Анатолия Юрьевича

к Бадагиеву Ильнуру Геннадьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калинино" (далее - ООО "Калинино", Общество, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий Мокреньков Анатолий Юрьевич (далее - Мокреньков А.Ю., конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бадагиева Ильнура Геннадьевича (далее - Бадагиев И.Г., ответчик).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 заявление конкурсного управляющего с учетом уточнения удовлетворено, Бадагиев И.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за действия, вследствие которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов; с Бадагиева И.Г. в пользу ООО "Калинино" взыскано 1 643 810 рублей 00 копеек с приостановление производства до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Бадагиев И.Г. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, по документам проверки КУСП N 2264 от 28.09.2022 взяты объяснения с бухгалтера Карташовой Н.А., агронома Устинова И.А., работницы Калугиной Н.А., которые подтверждает отсутствие получения заработной платы Бадагиевым И.Г. в Обществе и отсутствие осуществления организационных действий по должнику, так как все действия исполняли Бадагутдиновы. Отмечает, что вся документация должника находилась у них, при этом ответчик лежал в больнице и в его отсутствие проводились финансовые операции ООО "Калинино". Подчеркивает, что просил снять его с должности номинального директора, поскольку болел и не мог выйти из дома, денежные средства не брал и не распоряжался ими. Отмечает, что 01.11.2022 направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении, однако оно не дошло до судьи по техническим причинам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование свое й позиции Бадагиев И.Г. представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленное заявителем жалобы доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Участвующие по делу лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Мокреньков А.Ю. доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель направил в апелляционный суд ходатайство об отложении разбирательства по делу, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции заявитель не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом "Авторейд" создано в качестве юридического лица 24.08.2007, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности является торговля оптовая молочными продуктами.

28.11.2018 решением N 1 единственного участника ООО Торговый дом "Авторейд" Бадагиевым И.Г. прекращены полномочия генерального директора общества Гилязутдинова Фарида Фаруковича; полномочия возложены на Бадагиева Ильнура Геннадьевича; изменено место нахождения общества.

На основании указанного решения Бадагиевым И.Г. от имени Общества лично в налоговый орган подано заявление по Форме N Р14001.

18.01.2019 решением N 3 единственного участника ООО Торговый дом "Авторейд" изменено место нахождения общества.

03.07.2019 в налоговый орган подано заявление по Форме N Р13001, о смене наименования общества - на ООО "Калинино", личность заявителя Бадагиева И.Г. от имени Общества засвидетельствована нотариусом Малмыжского нотариального округа Кировской области Мингазовым Р.М., документы поданы Бадагиевым И.Г. лично.

При этом в период деятельности Общества Бадагиев И.Г. с 15.10.2018 являлся участником должника с долей 100 %, а с 28.11.2018 руководителем постоянно действующего исполнительного органа. С 02.04.2021 генеральным директором являлась Овсянникова Анастасия Борисовна, которая по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, 20.05.2021 была снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) ООО "Калинино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете Коммерсантъ N 129(7091) от 24.07.2021.

Поскольку изменения в ЕГРЮЛ об ООО "Калинино" в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в период с 20.05.2021 до введения конкурсного производства не вносились, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и сведений у бывшего директора должника Бадагиева Ильнура Геннадиевича.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2022 суд обязал Бадагиева И.Г. передать истребуемую документацию управляющему по списку.

Данный судебный акт вступил в законную силу и является преюдициальным для настоящего спора.

Отмечая, что определение суда о передаче документации должника не исполнено, что не позволяет сформировать конкурсную массу в ином размере и руководителем не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Указанные конкурсным управляющим в обоснование названного требования обстоятельства возникли после 01.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В рамках дела N А28-10060/2020-45 судом установлено, что Бадагиев И.Г., как действующий единственный участник и бывший руководитель ООО "Калинино", является лицом, обязанным передать конкурсному управляющему документацию должника и сведений об избрании нового директора, а также о передаче документации должника Бадагиевым И.Г. другому лицу в материалы дела не представлено, соответственно, на дату введения в отношении Общества конкурсного производства Бадагиев И.Г. являлся контролирующим должника лицом применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Так как Бадагиев И.Г. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

Определением от 13.01.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, определение вступило в законную силу, обжаловано не было, обстоятельств, препятствовавших передаче документов не было установлено.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Возражая, ответчик указывает на отсутствие оснований для ответственности за результаты деятельности ООО "Калинино" в целом и по финансовым обязательствам общества перед кредиторами в частности, поскольку является номинальным руководителем Общества и никогда не выступал от его имени, не участвовал в его финансово-хозяйственной деятельности. При этом, фактическое руководство и управление ООО "Калинино", со слов заявителя, осуществляли Бадегутдинов Р.Т., Бадегутдинов Д.Р., которые являются его родственниками, что они попросили его принять на себя формальное руководству путем внесения изменений в уставные данные Общества.

Между тем, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему установлена определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2022, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом факт не передачи документов Бадагиевым И.Г. конкурсному управляющему подтвержден, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом указание на номинальное руководство Обществом в отсутствие возможности руководить деятельностью должника и иметь доступ к хозяйственной деятельности материалами дела не подтверждено, Бадагиев И.Г. добровольно, лично, принял на себя обязанности учредителя, руководителя ООО "Калинино", при совершении регистрационных действий по внесению изменений в данные ООО "Калинино" (смена учредителя, руководителя, адреса местонахождения, наименования) лично обращался в регистрирующие органы, подписывал документы от имени Общества (в том числе договор поставки товара N 016/07 от 01.07.2019 между ООО "АгроРейд" и ООО "Калинино", договор поставки молока от 01.08.2019 N 29 ООО "Ярыш" и ООО "Калинино", декларации поданы в налоговый орган посредством ТКС связи (электронный документооборот) и заверены электронно-цифровой подписью Бадагиева И.Г.). Также материалы проверки прокуратуры, органов МВД, не содержат сведений, установленных фактов, что Бадегутдинов Р.Т., Бадегутдинов Д.Р., являющиеся родственниками Бадагиева И.Г., являются фактическими руководителями ООО "Калинино" и противоправно заставили Бадагиева И.Г. принять на себя обязанности руководителя, учредителя Общества, либо сделали это самостоятельно без его ведома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в дело доказательства, не усматривает оснований для вывода о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Бадагиева И.Г.

Вопреки позиции заявителя, номинальное руководство деятельностью Общества не является основанием для освобождения от ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. Приняв на себя формальный статус исполняющего обязанности директора, ответчик тем самым принял на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в том числе по отношению к должнику, которые он в силу своего статуса руководителя должен был осуществлять разумно и добросовестно.

Поскольку отсутствие документов, которые истребованы конкурсным управляющим не позволило последнему в полном объеме принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и, соответственно, формированию конкурсной массы, то указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием по не передаче документации должника конкурсному управляющему и невозможностью сформировать конкурсную массу, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Бадагиева И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом позиция ответчика об отсутствии у него документации подлежит отклонению как необоснованная, поскольку фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (об истребовании документов) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

При этом суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не способствовал обнаружению имущества должника и (или) фактически контролирующего должника лица, не представил иной достоверной информации, которая могла бы способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Бадагиева И.Г. не имеется.

Более того, задолженность ООО "Калинино" перед кредиторами возникла в 2019 и по пояснениям ответчика к нему неоднократно приходили судебные приставы по взысканию задолженности Общества, первоначальное обращение в правоохранительные органы Бадагиева И.Г. зарегистрировано в июне 2022, после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что опровергает доводы жалобы об отсутствии информации последнего о финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Помимо этого, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Конкурсным управляющим указывает, что для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника необходимо исчислить с даты, определенной для уплаты налоговых платежей, то есть не позднее 31.12.2019 по окончанию налогового периода.

Согласно представленным документам, на конец 2019 года у ООО "Калинино" образовалась задолженность перед уполномоченным органом в общей сумме 1 643 810 рублей, в том числе налогу на добавленную стоимость в сумме 542 149 рублей, что подтверждено налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, и по налогу упрощенной системы налогообложения в сумме 1 101 661 рубль, что подтверждено налоговой декларацией по налогу, при этом декларации поданы в налоговый орган посредством ТКС связи (электронный документооборот) и заверены электронно-цифровой подписью Бадагиева И.Г.

При этом руководителю Общества после формирования и подачи налоговых деклараций должно стать известно о невозможности исполнить денежное обязательство и размер такого обязательства, однако заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) Бадагиевым И.Г. не подано, соответственно, в таком случае задолженность перед уполномоченным органом в общей сумме 1 643 810 рублей подлежит взысканию с последнего.

Таким образом, все изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания заявителя ненадлежащим ответчиком коллегией судей не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что при наличии к тому достаточных оснований вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 по делу N А28-10060/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадагиева Ильнура Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина