Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 16АП-2694/20 по делу N А25-1460/2019

г. Ессентуки

21 июля 2021 г.

Дело N А25-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Der London LTD в лице Деревой Сабины Муратовны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021 по делу N А25-1460/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должника - гр.Дерева Х-М.Э. Протасова И.В. о признании недействительной сделки - договора займа б/н от 26.01.2017., заключенного между Должником и Der London LTD в лице Деревой Сабины Муратовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича (далее - Должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора займа б/н от 26.01.2017, заключенного между Должником и Der London LTD (номер компании 09973048, юридический адрес: Палладиум Хаус, 1-4 Эрджил Стрит, Лондон, WD 7LD) (далее - Компания), в лице Деревой Сабины Муратовны, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Деревой С.М. с учётом уточнений от 29.09.2020 денежных средств в размере 2 250 000, 00 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) долларов США, что составляет 177 010 425 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подачи уточнённых требований.

Определением от 14.04.2020 в качестве соответчиков привлечены Der London LTD и Дерева С.М.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021 по делу N А25-1460/2019 суд признал недействительным договор беспроцентного займа, заключенный 26.01.2017 между Деревым Хаджи-Муратом Эдиковичем (28.11.1959г.р., место рождения: а.Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Ставропольского края; место регистрации: 369323, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Дачная, д.15, СНИЛС 059-245- 456-82, ИНН 090100273680) и компанией Der London LTD (номер компании 9973048, юридический адрес: Палладиум Хаус, 1-4 Эрджил Стрит, Лондон, W1D 7LD (Palladium House, 1-4 Argyll Street, London, W1D 7LD)). Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании Der London LTD (номер компании 9973048, юридический адрес: Палладиум Хаус, 1-4 Эрджил Стрит, Лондон, W1D 7LD (Palladium House, 1-4 Argyll Street, London, W1D 7LD)) в конкурсную массу гражданина Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. В части требований о взыскании с Деревой Сабины Муратовны денежных средств в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) долларов США, что составляет 177 010 425 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подачи уточнённых требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021 по делу N А25-1460/2019 Der London LTD в лице Деревой Сабины Муратовны обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовым управляющим Протасов И.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021 по делу N А25-1460/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021 по делу N А25-1460/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.07.2019 Должник признан банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протасов Игорь Витальевич.

В ходе осуществления полномочий, при проведении анализа платежей и сделок, финансовый управляющий установил, что со счета Должника, открытого в филиале СКРУ ПАО "МИнБанке", на основании заявления на перевод N 1 от 27.01.2017 на счет Der London LTD были перечислены 2 250 000,00 долларов США по договору беспроцентного займа б\н от 26.01.2017 (т.1, л.д.23-25, 46-82).

Учитывая, что денежные средства предоставлялись без процентов и аффилированной стороне (учредителем Der London LTD является дочь Должника), финансовый управляющий пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделки должника по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона банкротстве, и обратиться в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Сторонами оспариваемой сделки являются Дерев Х.М.Э. и компания Der London LTD, учрежденная его дочерью - Деревой Сабиной Муратовной. Также в качестве директора компании Дер Лондон после заключения договора займа от 27.01.2017 г. выступал сын должника - Дерев Станислав Хаджи-Муратович. Данное обстоятельство подтверждено общедоступными сведениями о компании Дер Лондон, размещенными в сети Интернет на сайте Companies House (регистрирующего органа в Великобритании) и признано сторонами дела.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о защите конкуренции, сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Судом первой инстанции также установлено, что сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности. Довод апелляционной жалобы об ином не может быть принят.

В настоящем деле финансовый управляющий оспорил следующие сделки:

1) Платежи в пользу Деревой С.М. за период с 14.07.2016 по 10.11.2017 г. Сделки признаны недействительными, суд установил, что должник в этот период отвечал признакам банкротства (Определение АС КЧР от 05.10.2020 г., Постановление 16ААС от 30.11.2020 г., Постановление АС СКО от 12.02.2021, Определение СКЭС РФ от 23.04.2021 г.);

2) Платежи в пользу Дерева А.Х. за период с 31.08.2016 по 25.09.2017. Сделки признаны недействительными, суд установил, что должник в этот период отвечал признакам банкротства (Определение АС КЧР от 05.10.2020 г., Постановление 16ААС от 30.11.2020 г., Постановление АС СКО от 19.02.2021, Определение СКЭС РФ от 11.05.2021 г.);

3) Платежи в пользу Дерева С.Х. за период с 14.07.2016 по 06.10.2017 г. Сделки признаны недействительными, суд установил, что должник в этот период отвечал признакам банкротства (Определение АС КЧР от 05.10.2020 г., Постановление 16ААС от 30.11.2020 г., Постановление АС СКО от 19.02.2021, Определение СКЭС РФ от 11.05.2021 г.)

Также Определениями АС КЧР от 11.11.2019 г. и от 29.01.2020 г. по настоящему делу установлены требования кредиторов - ПАО "МИнБанк" и ООО "СБК Ресурс" (как правопреемника ПАО "Сбербанк России"), которые возникли в период с 2015 по 2018 г. и размер которых превышает 6 млрд рублей и не исполнялись своевременно.

Таким образом, вывод суда о совершении сделки в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, основан на вступивших в законную силу судебных актах.

Доводы ответчика о том, что Дерева С.М., контролировавшая компанию Дер Лондон, не знала об обязательствах своего отца, не опровергает сам по себе установленную в законе презумпцию совершения сделки между взаимозависимыми лицами в период фактического банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, такие доводы уже рассматривались в рамках обособленного спора о признании недействительными платежей со счета должника в пользу Деревой С.М. в аналогичный период Определение АС КЧР от 05.10.2020 г., Постановление 16ААС от 30.11.2020 г., Постановление АС СКО от 12.02.2021, Определение СКЭС РФ от 23.04.2021 г.). Доводы Деревой С.М. о неосведомленности об имущественном состоянии ее отца отклонены судами всех инстанций, что необходимо учитывать при рассмотрении настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В обжалуемом определении отражено, что по договору срок возврата займа должен был наступить в 2022 г. Вместе с тем в 2020 г., не имея намерений по возврату займа, Дерева С.М. инициировала процедуру ликвидации компании Дер Лондон Лтд.

Узнав о настоящем судебном разбирательстве, в результате чего с заявлением о приостановлении ликвидации Компании в Великобритании обратился финансовый управляющий (т.2, л.д.3-5, 19-24).

Довод Компании о том, что ликвидация Der London LTD не свидетельствует о возвратности или невозвратности денежных средств суд оценивает критически, тем более с учётом правовой позиции ответчика, что займ по оспариваемой сделке предоставлен Компании, а не дочери Должника.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду квалифицировать заключение сторонами оспариваемой сделки как направленной на вывод денежных средств из конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, а также прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ликвидация Компании приостановлена и доказательств невозможности взыскания с Компании денежных средств в размере суммы займа по оспариваемой сделке не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания денежных средств с Деревой С.М. не подлежит удовлетворению судом, так как оспариваемая сделка заключена с Компанией и по общему правилу собственники имущества юридического лица могут быть привлечены к ответственности только при неисполнении обязанности самим юридическим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021 по делу N А25-1460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило