Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-6863/21 по делу N А49-3941/2017

г.Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2021 года об установлении требования кредитора по делу N А49-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пензенский завод химического машиностроения", ИНН 5835009394, ОГРН 1025801203450

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 принято к производству судьи Сумской Т.В. заявление ООО "НПК "Кедр-89" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20 мая 2017.

Определением от 16 января 2019 Пименов Евгений Романович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Пензхиммаш".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2019 временным управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2019 завершена процедура наблюдения в отношении ОАО "Пензхиммаш", в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2019 г. внешним управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

20.06.2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" с заявлением включении 16 891 208,25 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Пензенский завод химического машиностроения".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2017 года ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроение принято к рассмотрению с учетом ст. пункт 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора на 23 сентября 2020.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 07 апреля 2021 г. кредитором были уточнены заявленные требования. В соответствии с уточнениями кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 14 789 458 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, с учетом их уменьшения, принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2021 г. по делу N А49-3941/2017 посчитал установленным требование кредитора ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" в сумме 14 789 458 руб. 35 коп., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения ".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" (конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июня 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 г. судебное разбирательство отложено на 13 июля 2021 г. Данным определением арбитражный суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предложил ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" представить доказательства подтверждающие фактическую возможность выполнения работ с учетом представленных актов (персонал, станки, механизмы и т.д.), а также доказательства подтверждающие факт наличия у кредитора поставленного товара по договору N 351 от 31 января 2017 года на момент поставки должнику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", как и в своих возражениях на требование заявителя предъявленных при рассмотрении в суде первой инстанции, просит отказать во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, поскольку по мнению кредитора должник и заявитель являются аффилированными лицами, факт наличия задолженности должника перед кредитором не подтвержден, а также есть основания считать договор мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 09 января 2014 г. между заявителем (Исполнитель) и должником (Заказчик) был заключен договор оказания услуг промышленного N 212, согласно которому обязуется выполнить услуги промышленного характера, оговариваемых в письменных заявках Заказчика.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в рамках настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается факт того, что должником не оплачены оказанные заявителем услуги промышленного характера за сентябрь 2016 (частично) в сумме 1 680 229 рублей 30 копеек, октябрь 2016 в сумме 2 425 125 рублей 04 копейки, ноябрь 2016 в сумме 1 418 079 рублей 53 копейки, декабрь 2016 в сумме 1 482 311 рублей 28 копеек, январь 2017 в сумме 4 410 138 рублей 11 копеек и февраль 2017 в сумме 3 373 575 рублей 09 копеек.

Факт оказания заявителем услуг должнику подтверждается протоколами согласования расценок (договорной цены) на услуги промышленного характера, актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также отчетами об использовании давальческого материала, накладными должника об отпуске материалов на сторону.

Также, судом апелляционной инстанции предприняты меры по проверке возможности у кредитора осуществить работы, оказать услуги и поставить товар. Согласно представленных, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, в материалы данного обособленного спора доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что у кредитора имелся штат работников и оборудования для выполнения работ в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании достаточными представленных в материалы данного обособленного спора доказательств, для вывода о наличии у должника перед заявителем неисполненного обязательства, в связи с чем требование закрытого акционерного общества "Пензенский кузнечно-прессовый завод" является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Исследовав возражения кредитора Акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" о заинтересованности и аффилированности кредитора по отношению должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об их отклонении.

Действительно, заявитель в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

В рассматриваемом случае, из материалов обособленного спора следует, что заявителем на протяжении нескольких лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника оказывались услуги промышленного характера, а сам должник, характеризуемый как крупное предприятия, основным видом деятельности которого является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрации и очистки газов, имел потребности в оказываемых заявителем услугах промышленного характера, поименованных, в частности, в актах сдачи - приемки оказанных услуг.

Кроме того, доказательств, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент оказания ему услуг промышленного характера, в материалы обособленного спора не представлено.

В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции обосновано не были приняты возражения лиц, участвующих в обособленном споре и сделан верный вывод об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2021 года по делу N А49-3941/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2021 года по делу N А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова