Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 03АП-3414/21 по делу N А33-4621/2014

г. Красноярск

21 июля 2021 г.

Дело N А33-4621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от Воронцовой Оксаны Владимировны: Новосельцевой И.А., представителя по доверенности от 26.06.2020 серии 24 АА 3896535, паспорт;

от жилищного кооператива "Комплекс": Левицкого А.А., представителя по доверенности от 30.12.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу N А33-4621/2014к90,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консоль" завершено.

16.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Воронцовой Оксаны Владимировны о признании за участником долевого строительства статуса члена жилищного кооператива "Комплекс" (далее - ЖК "Комплекс", кооператив) с передачей однокомнатной квартиры N 466, общей площадью 42,16 кв.м., расположенной в 11-этажной блок-секции на 2-м этаже, в жилом доме по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 5.

Определением Арбитражного суда Красноярского рая от 05.05.2021 по делу N А33-4621/2014к90 в удовлетворении требования Воронцовой Оксаны Владимировны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Воронцова Оксана Владимировна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно доводам которой представленные ЖК "Комплекс" документы не содержательны, из них невозможно установить наличие или отсутствие жилых помещений в строящемся доме для целей удовлетворения настоящих требований. Заявитель полагает о невозможности из представленных суду первой инстанции доказательств определить законность основания приобретения права на жилые помещения лицами, указанными в перечне жилых помещений, предоставленном кооперативом. Указывает, что представленный кооперативом перечень жилых помещений не содержит ссылок и оснований приобретения квартир, а также документации, подтверждающей право приобретения.

Жилищно-строительным кооперативом "Комплекс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кооператив полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия объекта гражданского оборота; к кооперативу, как приобретателю прав застройщика, не могут быть предъявлены требования в рамках рассматриваемого заявления по причине невключения требования заявителя в реестр требований кредиторов в период рассмотрения дела о банкротстве

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.06.2021 17:02:43 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Воронцовой Оксаны Владимировны поддержал требования апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу N А33-4621/2014к90 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель жилищного кооператива "Комплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу N А33-4621/2014к90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда и представителя заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (инвестор) заключен договор на инвестирование строительства жилого дома, предметом которого является долевое участие инвестора в строительстве десятиэтажного жилого дома по адресу:. Северный м-н, пер. Светлогорский, д. 5, в размере 181 181 560 рублей, что соответствует 116 квартирам общей площадью 6 470, 77 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора на инвестирование строительства жилого дома финансирование считается произведенным в момент подписания форм N КС-2, КС-3.

09.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (инвестор) и Воронцовой Оксаной Владимировной (приобретатель прав) заключен договор N 12/11-КЧ-5 об уступке права требования, по условиям которого инвестор уступает приобретателю право требования в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 42,16 кв.м., расположенной в 11-этажной блок-секции на 2-м этаже, в жилом доме по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 12/11-КЧ-5 об уступке права требования уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 1 623 160 рублей, которые подлежат оплате в следующем порядке: 700 000 рублей - 09.11.2017, 923 160 рублей - в срок до 28.12.2007.

В силу пункта 2.3 договора N 12/11-КЧ-5 об уступке права требования все права инвестора переходят к приобретателю прав с момента полного расчета с инвестором.

В подтверждение факта оплаты стоимости уступленного права заявителем в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 887 от 09.11.2007 на сумму 700 000 рублей, N 1082 от 03.12.2007 на сумму 750 000 рублей, N 1179 от 17.12.2007 на сумму 173 160 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 в рамках обособленного спора N А33-4621-68/2014 ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Консоль" Дмитриева Евгения Дмитриевича о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив удовлетворено, в жилищно-строительный кооператив "Комплекс" (ОГРН 1162468058213, ИНН 2463099689, г. Красноярск) в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Консоль" переданы права застройщика на следующие объекты незавершенные строительством и земельные участки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Консоль":

- жилой дом N 6 А по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400056:6589), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:265 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, общей площадью 2 759 кв.м.;

- жилой дом N 26 по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400416:3089), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:122 по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива "Аэропорт", общей площадью 22 269 кв.м.;

- жилой дом N 5 по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400056:6580), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:271 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, общей площадью 23 639 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что все условия, необходимые для погашения требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства, соблюдены.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Воронцова Оксана Владимировна указала, что застройщик не исполнил перед ней обязательства по передаче ей жилого помещения, в связи с чем после перехода прав и перевода обязательств застройщика на жилищный кооператив последний обязан предоставить заявителю жилое помещение в соответствующем доме.

Воронцова Оксана Владимировна с требованием о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль" не обращалась.

Из пояснений заявителя следует, что конкурсный управляющий не уведомлял заявителя о введении в отношении должника процедуры банкротства и о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений или денежных требований, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом заявителем не отрицается тот факт, что договор уступки прав требования от 09.11.2007 по договору долевого участия в строительстве государственную регистрацию с момента его подписания не прошел.

Отказывая в удовлетворении требований Воронцовой Оксаны Владимировны, суд первой инстанции, руководствовался статьями 201.1, 201.2, 201.4, 201.10-201.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 112 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта приобретения заявителем права требования от застройщика передачи объекта долевого строительства, но отсутствия у жилищного кооператива "Комплекс" свободных жилых помещений (в том числе спорного жилого помещения).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на отсутствие такого уведомления со стороны конкурсного управляющего и получение информации о банкротстве должника из средств массовой информации.

Между тем следует учитывать обстоятельство, что договор уступки прав требования N 12/11-КЧ-5 от 09.11.2007 по договору долевого участия в строительстве и сам основной договор долевого участия зарегистрированы в установленном порядке не были.

Таким образом, как конкурсному управляющему должника, так и независимым кредиторам не было известно и не могло быть известно о наличии какого-либо права требования к застройщику в отношении данного конкретного помещения в связи с отсутствием публичной информации о такой сделке и правах, вытекающих из нее.

Как следует из материалов дела, с настоящим требованием Воронцова Оксана Владимировна обратилась в арбитражный суд 14.07.2020, т.е. спустя более двенадцати лет после заключения договора N 12/11-КЧ-5 от 09.11.2007 об уступке права требования, более пяти лет после признания должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и более трех лет после завершения конкурсного производства в отношении должника и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Консоль". Заявителем пропущен срок на подачу соответствующего требования о передаче жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заявителю должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных прав, в том числе возможность осуществления права на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства, имея в виду, что такая возможность зависит, в том числе, от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Как указывает сам заявитель, она неоднократно обращалась в государственные и муниципальные органы по вопросу нарушения застройщиком своих обязательств по строительству жилого помещения, пыталась зарегистрировать договор уступки прав по долевому строительству, признан потерпевшей по уголовному делу в отношении руководства застройщика.

Таким образом, заявитель активно пытался защитить свой интерес, в том числе в судебном порядке.

При этом заявитель пользовалась услугами представителей (обращение в ООО "Стройтехника" от 05.02.2013, л.д. 34) как при формировании внесудебных обращений, так и в суде (при рассмотрении дела 2-1513/2014 по иску к ООО "СК "Инвест").

Так, согласно сообщению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 25.02.2015 об отказе в государственной регистрации заявителем Воронцовой О.В. представлялось на регистрацию заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.02.2014 о признании за Воронцовой О.В. права требования от ООО "СК "Инвест" передачи в собственность однокомнатной квартиры N 466 в 11 блок-секции на 2 этаже жилого дома по адресу Красноярск, м-н "Северный", пер. Светлогорский, N 5 (строительный адрес) после завершения строительства и введения дома в эксплуатацию.

Согласно тексту решения суда от 03.02.2014 по делу установлено, что "ООО СК "Консоль" прекратило деятельность в качестве юридического лица, права и обязанности застройщика ООО СК "Консоль" по жилому многоквартирному дому N по адресу: <адрес>, переданы по договору о передаче прав и обязанностей ООО СК "Инвест".

Таким образом, заявитель как минимум один раз реализовала право на судебную защиту своего имущественного интереса, при этом пользовалась услугами представителя.

Полученный заявителем судебный акт (03.02.2014) объективно не привел к восстановлению прав заявителя по причинам, которые заявитель отдельно при рассмотрении настоящего дела не раскрывал (сведения о наличии исполнительного производства не представлены). Можно лишь сделать вывод о том, что заявитель продолжила предпринимать попытки получить исполнение от застройщика с использованием иных способов.

Безусловно, нельзя отрицать право заявителя даже при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта в свою пользу реализовать право на судебную или внесудебную защиту с применением иных юридических механизмов.

При этом число попыток судебной защиты прав заявителя и время совершения таких попыток может быть ограничено только рамками материального и процессуального законодательства. Это означает, что до тех пор, пока процессуальный закон позволяет обращаться с определённым требованием, а материальный закон позволяет такое требование удовлетворить (с учетом его характера и объективных условий на текущий момент), заявитель вправе просить государство защитить ее права и законные интересы в спорах с застройщиком.

Однако необходимо понимать, что в целях предотвращения возникновения ситуаций правовой неопределенности и нарушения стабильности в гражданских правоотношениях процессуальное законодательство и материальные законы вводят понятие срока реализации субъективного права и устанавливают иные границы, за которыми использование конкретных способов защиты уже признается недопустимым.

Идеология установления законом пределов осуществления права на защиту предопределяет, что защиту подавляющего числа гражданских прав нельзя осуществлять бесконечно, так как на каком-то этапе заявленное с большим опозданием требование поставит под угрозу большой пласт отношений, возникших с момента объективного нарушения права и до момента фактической попытки его надлежащей защиты.

Соответственно, для разрешения настоящего дела следует установить, заявлено ли требование Воронцовой О.В. своевременно применительно к его характеру и юрисдикционной процедуре и имеются ли материально-правовые условия его удовлетворения.

Для этого следует учесть, что заявитель проявляла активность в попытках защитить свои права из договора на протяжении многих лет. Использовались, в том числе, достаточно серьезные (интеллектуально затратные) способы в виде обращения в суд с участием представителя.

Дело о банкротстве ООО "Консоль" имело значительный общественный резонанс.

Поэтому следует считать, что заявитель объективно не была лишена возможности обратиться в рамках дела о банкротстве N А33-4621/2014 с заявлением о включении требования в реестр о передаче жилых помещений до завершения конкурсного производства в отношении должника без каких-либо негативных последствий, связанных с пропуском срока.

Факт отсутствия регистрации договора в этом смысле заявителю на этапе обращения в арбитражный суд никак бы не помешал, оценка основаниям требования производилась бы уже в деле о банкротстве.

Законодательство о банкротстве лояльно относится к гражданам, чьи требования к застройщику основаны на договорах, заключенных неординарно.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами или рассмотреть вопрос о применении иного способа защиты.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы IX названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно, путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи объекта незавершенного строительства урегулирован в статье 201.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

При этом в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений требования кредитора Воронцовой Оксаны Владимировны на объект долевого строительства не включены.

Однако и отсутствие своевременного обращения заявителя для включения в реестр о передаче жилых помещений не может считаться до определенного момента основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 по делу N А53-36063/2012 застройщик, погасив требования участников строительства путем передачи не завершенного строительством объекта в порядке ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, утратил права застройщика и права на земельный участок. Эти права перешли к жилищно-строительному кооперативу (п. п. 14 и 15 ст. 201.10 названного Закона). Деятельность застройщика была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Это не является основанием для прекращения производства по требованию заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявленное требование по сути является требованием о признании за названным лицом статуса члена кооператива на тех же условиях, на каких этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства. Надлежащим ответчиком по такому требованию является кооператив, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Поскольку правоспособность кооператива не прекращена, ликвидация застройщика не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению данного обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав заявителя на удовлетворение потребности в жилье.

При этом следует иметь в виду, что в силу общего правила части 1 статьи 112 Жилищного кодекса, подпункта четвертого пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве количество членов жилищно-строительного кооператива не должно превышать количество жилых помещений в строящемся кооперативом многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции верно включил в предмет доказывания ряд обстоятельств с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308:

- обоснованность требования заявителя применительно к параграфу 7 Закона о банкротстве с учетом сложившегося характера правоотношений;

- доказательства передачи в жилищный кооператив в счет удовлетворения требований

участников строительства совокупности прав застройщика на объекты строительства;

- сведения о достаточности количества жилых помещений в кооперативе для удовлетворения требований заявителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Консоль" после погашения требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права в силу пунктов 14 и 15 названной статьи перешли к ЖК "Комплекс".

Суд первой инстанции верно оценил доказательства и сделал обоснованные выводы о том, что вопреки доводам жилищного кооператива, Воронцова Оксана Владимировна приобрела права требования от застройщика однокомнатной квартиры, общей площадью 42,16 кв.м., расположенной в 11-этажной блок-секции на 2-м этаже, в жилом доме по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 5.

Вполне обоснован и правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при этом после перехода прав и обязанностей застройщика к жилищному кооперативу последний стал обязанным по отношению к Воронцовой Оксане Владимировне лицом. Возражения жилищного кооператива, опирающиеся только на формальное отсутствие требования заявителя в реестре требований о передаче жилых помещений, фактически направлены на получение собственной выгоды за счет другого участника, вложившего наряду с членами кооператива денежные средства в строительство жилого дома, по существу данные возражения направлены на безосновательное устранение заявителя из числа претендентов на получение квартир, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства.

Действительно, если признавать факт вложения заявителем финансов в строительство дома, то следует презюмировать, что та часть недостроя, которая передана в ЖСК, создана в определенной доле благодаря средствам заявителя (пока не доказано обратное).

В этом случае заявитель действительно на определённом этапе находилась в одинаковом положении с иными участниками строительства.

Однако, как ранее было указано, имеются определенные границы как по времени, так и по материальным условиям, в пределах которых выбранный способ защиты может быть реализован.

Суд верно оценил имущественные притязания заявителя и ее материальный интерес в признании за ней статуса члена кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, с последующим получением жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 112 Жилищного кодекса, подпункта четвертого пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве количество членов жилищно-строительного кооператива не должно превышать количество жилых помещений в строящемся кооперативом многоквартирном доме.

Таким образом, требование заявителя могло подлежать удовлетворению даже после завершения процедуры банкротства застройщика, при передаче недостроенного дома в ЖСК и при условии отсутствия факта включения требования в реестр (как экстраординарная, но справедливая мера).

Однако, судом первой инстанции на основе тщательного анализа поступивших в дело доказательств сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у жилищного кооператива "Комплекс" свободных жилых помещений (в том числе спорного жилого помещения).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в материалы дела доказательства: копии инвестиционного договора от 25.04.2019 с дополнительным соглашением, сведения, размещенные в Единой информационной системе жилищного строительства и т.д.

О фальсификации представленных кооперативом доказательств не заявлено, представленные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям (статьи 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывая, что обоснованность требования иных участников строительства рассматривалась арбитражным судом в рамках обособленным споров в деле о банкротстве N А33-4621/2014, требования членов жилищного кооператива "Комплекс" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр о передаче жилых помещений. Необходимость повторной проверки обоснованности данных требований отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности представленных документов для целей установления факта наличия или отсутствия свободных жилых помещений, о невозможности проверки оснований приобретения челнами кооператива их статуса не конкретны и не предметны.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании опросил представителя заявителя на предмет того, какие доказательства и в каком достаточном объеме должны еще быть представлены в материалы дела, какие конкретно сомнения имеются применительно к спискам членов ЖСК. Однако представитель заявителя апелляционной жалобы не дала понятные и четкие пояснения по заданным вопросам и затруднилась указать конкретные недостатки доказательственной базы.

Между тем, изучив повторно представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает собранный по делу объем доказательств достаточным, сами доказательства достоверными и относимыми, а выводы суда первой инстанции - соответствующими тем обстоятельствам, которые установлены по собранным доказательствам.

Таким образом, требование о признании за заявителем статуса члена ЖСК и передачи жилого помещения в настоящее время объективно не может быть удовлетворено.

В противном случае следует признать, что независимо от наличия свободных жилых помещений в жилищно-строительный кооператив может входить лицо, не имеющее к кооперативу требования в отношении жилого помещения. Объем прав такого члена кооператива сложно смодулировать. В таком случае либо следует определить юридическую обязанность кооператива изыскать возможность передать в натуре какое-либо жилое помещение такому члену, либо выплатить ему денежную компенсацию. Оба таких способа лежат за рамками предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве регулирования отношений по созданию такого рода кооперативов. Иного же содержания статуса члена кооператива без его наполнения в виде требования о передаче жилья законодательно не предусмотрено.

Так как свободные жилые помещения в кооперативе для предоставления отсутствуют, заявитель Воронцова Оксана Владимировна лишена возможности получить удовлетворение своих требований путем участия в ЖСК с целью завершения строительства домов и получения квартиры.

В данном случае, судебная коллегия может только констатировать, что при всех возможностях в более ранний период получить эффективную защиту, обращение Воронцовой Оксаны Владимировны с настоящим требованием состоялось со значительным опазданием.

Законодательство не может гарантировать судебную защиту после наступления определенного состава юридических фактов.

Принятые апеллянтом меры по восстановлению нарушенного права - направление жалобы в Роспотребнадзор (20.05.2020), обращение в суд общей юрисдикции (решение от 03.02.2014), признание потерпевшей по уголовному делу (21.03.2019) не могут быть признаны основанием иного решения дела, учитывая возбуждение в отношении должника дела о банкротстве (31.03.2014), последующее введение процедур наблюдения (24.10.2014) и конкурсного производства (30.03.2015), завершение конкурсного производства (15.05.2017).

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2021 года по делу N А33-4621/2014к90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина