Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-15784/21 по делу N А21-7298/2018

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А21-7298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Долматович В.А. по доверенности от 06.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15784/2021) общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "АМС-Интер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 по делу N А21-7298/2018 (судья Иванов С.А.), принятое по иску

Виноградова Федора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "АМС-Интер";

3-и лица: 1) Быковских Андрей Николаевич; 2) финансовый управляющий Белинский Юрий Анатольевич член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество"; 3) финансовый управляющий Слободсков Денис Владимирович

об установлении размера действительной стоимости доли и ее взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Фёдор Николаевич (далее - истец, должник) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "АМС-ИНТЕР" (далее -ответчик, Общество) об установлении размера действительной стоимости доли Виноградова Ф.Н. в уставном капитале ООО "СРЗ "АМС-ИНТЕР" в размере 16 816 667 руб.; о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СРЗ "АМС-ИНТЕР" в размере 16 816 667 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены финансовый управляющий Общества Слободсков Д.В. и Быковских А.Н.

Решением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 указанные решение и постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Судом кассационной инстанции было указано на то, что суды нижестоящих инстанций не учли вступившие в законную силу и исполненные судебные акты по делу N А21-1239/2018, в рамках которого суд обязал Общество подать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о выходе Виноградова Ф.Н. из состава участников Общества, не установили, какое законное основание повлекло за собой возникновение у Общества права собственности на спорную долю, исполнена ли приобретателем доли обязанность по выплате действительной стоимости доли участнику Общества или кредитору, то, на каком правовом основании и с какого момента истец утратил право на взыскание действительной стоимости доли, а также не исследовали обстоятельства фактического обращения взыскания на долю на основании решения Ленинградского районного суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что в силу закона факт выхода участника из общества обусловлен исключительно его волеизъявлением, которое в данном случае, как указывает податель жалобы, было выражено им до реализации процедуры обращения взыскания на долю.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 10 814 260 руб. на основании экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что на момент подачи истцом заявления о выходе из Общества действовал арест на долю, наложенный в обеспечение исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-636/2014, в связи с чем сделка по вызходу из состава участников Общества была совершена Виноградовым Ф.Н. с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника.

Защита прав Быковских А.Н., как кредитора Виноградова Ф.Н., в связи с переходом принадлежавшей последнему доли в уставном капитале ООО "СРЗ "АМС-ИНТЕР" самому Обществу на основании совершенной должником сделки в нарушение имеющегося запрета на распоряжение данным имуществом, возможна путем обращения взыскания на неё, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1239/2018 не имеет существенного правового значения для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Также податель жалобы полагает, что выплата действительной стоимости доли истца в силу возникших у Быковских А.Н. на основании части 5 статьи 334 и части 2 статьи 174.1. ГК РФ прав залогодержателя должна быть реализована путем обращения взыскания на это имущество.

Кроме того, Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку, как полагает податель жалобы, заключение эксперта Гариповой Ф.З. не соответствует требованиями законов об оценочной и судебно-экспертной деятельности, содержит как процессуальные нарушения, так и ошибки при применении избранных методов проведения экспертизы, в результате которых сделанные экспертом выводы не отвечают принципу их обоснованности и достоверности, проверяемости.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 Виноградовым Ф.Н. было составлено нотариально удостоверенное заявление о его выходе из состава участников ООО "СРЗ "АМС-ИНТЕР", которое 20.12.2017 было направлено в адрес Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018 по делу N А21-1239/2018, суд обязал Общество подать в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о выходе Виноградова Ф.Н. из состава участников ООО "СРЗ "АМС-ИНТЕР". Указанное решение суда было исполнено.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.08.2018 отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество истца на сумму 3 026 855,51 руб., то есть на долю в уставном капитале Общества. На основании указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области от 15.10.2019 арест с указанного имущества был снят.

Из УФССП по Калининградской области в ответ на определение суда об истребовании доказательств поступила информация о том, что исполнительные производства, возбуждённые в отношении истца на основании исполнительных листов Ленинградского районного суда г. Калининграда о взыскании с Виноградова Ф.Н. в пользу Быковских А. Н. 3 026 855,51 рублей, на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества были окончены.

Быковских А. Н. обратился в суд с заявлением о признании Виноградова Ф.Н. несостоятельным, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019, принятым в рамках дела N А21 -1473/2018, в отношении должника введена процедура реализации имущества, срок которой на данный момент продлён до 7.09.2021.

Финансовый управляющий должника обращался в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки к заявлению Виноградова Ф.Н. о выходе из Общества, однако определением суда от 07.03.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления было отказано.

В ходе дела о банкротстве Виноградова Ф.Н. также было рассмотрено заявление финансового управляющего об обращении взыскания на принадлежавшую истцу долю в уставном капитале ООО "СРЗ "АМС-ИНТЕР" в размере 1/3, перешедшей Обществу на основании заявления должника от 18.12.2017 о выходе из состава участников Общества. Определением суда от 3.10.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного заявления было отказано. При этом судами было установлено, что доля Виноградова Ф.Н. перешла Обществу, и в случае выплаты должнику действительной её стоимости, финансовый управляющий вправе обратить взыскание на соответствующую денежную выплату в пользу кредиторов должника.

Виноградов Ф.Н., ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в связи с выходом его из состава участников Общества не была выплачена, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что на момент подачи истцом заявления о выходе из Общества действовал арест на долю, наложенный в обеспечение исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда, и Быковских А. Н. выступал залогодержателем арестованной доли. Поскольку заявление о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой, ответчик полагает, что фактический переход доли истца к Обществу не имеет существенного правового значения по настоящему спору.

При повторном рассмотрении дела уд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение Гариповой Ф.З., согласно которому стоимость спорной доли по состоянию на 30.09.2017 составила 10 814 260 руб., признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Из протокола очередного общего собрания участников ООО "СРЗ "АМС-Интер" от 26.04.2018 следует, что в связи с заявлением Виноградова Ф.Н. о выходе из состава участников Общества, доля, принадлежавшая истцу, в размере 1/3 в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2 870 рублей согласно статье 23 Закона N 14-ФЗ перешла к Обществу.

Единственным участником Общества стал Быковских А. Н. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, Виноградов Ф.Н. вышел из участников ООО "СРЗ "АМС-Интер", его доля перешла к Обществу и у Общества возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Виноградова Ф.Н. права на получение действительной стоимости доли, поскольку на момент подачи истцом заявления о выходе из Общества действовал арест на долю, наложенный в обеспечение исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда, и Быковских А. Н. выступал залогодержателем арестованной доли, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклоненным им в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 174.1 ГК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Заявление истца о выходе из состава участников Общества было признано действительным вступившим в законную силу судебным определением Арбитражный суд Калининградской области от 07.03.2019 по делу N А21-1473-1/2018.

Исходя из положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ, права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.02.2018 обращено взыскание на 1/3 доли Виноградова Ф.Н. в уставном капитале Общества.

Вместе с тем, сведения об исполнении данного судебного акта в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у Быковских А. Н. возникло право на подачу иска к Обществу об обращении взыскания на долю Виноградова Ф.Н. в уставном капитале, однако он им не воспользовался, при этом на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения арест с доли Виноградова Ф.Н. был снят, в связи с чем доводы Быковских А.Н. о неправомерности требования истца о взыскании действительной стоимости доли являются несостоятельными.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При первоначальном рассмотрении дела определением от 25.09.2021 в целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение оценщика-индивидуального предпринимателя Гариповой Ф.З. от 14.10.2019 N 63-07/2019, согласно которому действительная стоимость доли Виноградова Ф.Н. в размере 1/3 уставного капитала Общества по состоянию на 30.09.2017 с учетом рыночной стоимости нежилого (кадастровый номер 39:15:111603:331), расположенного по адресу г. Калининград, ул. Ремесленная, д.1), а также данных бухгалтерского баланса Общества, составляет 10 814 260 руб.

Поскольку обязательства по выплате истцу действительной стоимости его доли Обществом не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Вопреки доводам подателя жалобы представленное в дело заключение от 14.10.2019 N 63-07/2019 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на допущенные оценщиком Гариповой Ф.З. процессуальные нарушения и ошибки при применении избранных методов проведения экспертизы, в результате которых, по мнению подателя жалобы, сделанные экспертом выводы не отвечают принципу их обоснованности и достоверности, проверяемости, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом следующего.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что экспертом произведен самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы, использованы данные личного архива, а также о непроверяемости заключения, из заключения от 14.10.2019 N 63-07/2019 следует, что при предоставлении выборки предложений (п. 11) эксперт дает обоснование и указывает, что источник информации - архив Авито, при этом подбор аналогов является общепризнанным этапом применения методики расчета не может квалифицироваться как самостоятельный сбор материалов и не нарушает прав сторон. Скрины интернет-страниц предложений имеются в заключении, что позволяет проверить выводы эксперта.

Вопреки доводам подателя жалобы о неверном подборе аналогов эксперт из всего массива объявлений отобрал объекты, находящиеся в одном с оцениваемым объектом сегменте рынка, наиболее соответствующие по назначению, площади, местоположению, соотношению офисных и производственных помещений. оцениваемому объекту. В приведенной на станицах 54-57 заключения выборке диапазон удельной стоимости находится в пределах 4008-58043 руб/кв.м, при этом самое дешевое предложение производственно-складское помещение площадью в 9 раз больше площади оцениваемого здания; наиболее дорогие, как и объект оценки, имеют в своем составе офисные помещения. Механическое ориентирование на среднее значение в такой неоднородной выборке не может дать реального результата стоимости объекта.

Ссылка подателя жалобы на то, то аналог N 2 не применим, поскольку это исключительно офисное здание, не соответствует действительности, так как в состав аналога N 2 входят не только офисные помещения, но и гаражи. Кроме того, ссылается на удельную стоимость с учетом стоимости земельного участка, который в случае с аналогом N 2, составляет больше половины стоимости общего объекта (земля+здание) - 19 млн. из 35 млн. (страница 58 заключения). При расчетах стоимости здания оценщик исключил стоимость земельного участка, в итоге в расчет принята удельная стоимость здания аналога N 2 - 31 630 руб./кв.м.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы согласно "Правилам землепользования и застройки", на дату оценки - 30.09.2017 объект находился в зоне ОП - зоне объектов обслуживания населения и производственной деятельности, а с 25.12.2017 в зоне ПК - производственно-коммерческая зона, при этом и зона ОП, и зона ПК предполагает офисы как основной вид разрешенного использования объектов капитального строительства. Экспертом также приведены обоснование выбора зоны

Доводы о неприменении оценщиком затратного метода подлежит отклонению с учетом положения пункта 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также с учетом подпункта "в" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Министерства экономического развития России от 25.09.2014 N 611, согласно которому затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют). В данном случае, эксперт определил, что необходимо и достаточно применения только сравнительного подхода.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта оценщика-индивидуального предпринимателя Гариповой Ф.З. суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 по делу N А21-7298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева