Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-12620/20 по делу N А60-71816/2019

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-71816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ярулина Олега Мансуровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2021 года

по делу N А60-71816/2019

по иску индивидуального предпринимателя Снигиревой Марии Сергеевны (ОГРНИП 307665813600038, ИНН 665898819170)

к индивидуальному предпринимателю Ярулину Олегу Мансуровичу (ОГРНИП 314667121900062, ИНН 666103714394),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Крылова Марина Викторовна,

о признании недействительным соглашения, о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Снигирева Мария Сергеевна (далее - истец, ИП Снигирева М.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярулину Олегу Мансуровичу (далее - ответчик, ИП Ярулин О.М.) о взыскании 1 008 340 руб. 00 коп. долга по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 008 340 руб. долга, 23 083 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2021 индивидуальному предпринимателю Ярулину Олегу Мансуровичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.12.2020 ИП Снигирева М.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярулина Олега Мансуровича судебных издержек, понесенных на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций в размере 111 890 руб., на стадии кассационного производства в размере 50 150 руб., а также почтовых расходов в размере 302 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года заявление ИП Снигиревой М.С. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 160 040 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Ярулин О.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца частично.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы судебных издержек, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юриста и с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, взысканная сумма судебных расходов, по мнению ответчика, подлежит снижению до 50 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не направлены.

В судебном заседании с осуществлением онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" связь с истцом установить не удалось, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между адвокатом Григорьевой Т.Е. (адвокат) и ИП Снигиревой М.С. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат на основании письменного или устного обращения доверителя оказывает, а доверитель принимает и оплачивает юридическую помощь в защите интересов доверителя по делу N А60-71816/2019 в Арбитражном суде Свердловской области.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что оплата юридической помощи составляет 59 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в размере 59 000 руб. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн (квитанции от 20.07.2020 на сумму 35 000 руб., комиссия за перечисление - 350 руб., от 03.02.2020 на сумму 24 000 руб., комиссия - 240 руб.).

01.10.2020 между сторонами подписан договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оплата юридической помощи составляет 50 000 руб. (п. 4.1).

Оплата оказанных услуг произведена истцом в размере 50 000 руб. платежным поручением N 42477 от 07.10.2020 на сумму 20 000 руб., через мобильное приложение Сбербанк Онлайн (квитанция от 20.11.2020 на сумму 30 000 руб., комиссия 300 руб.).

22.01.2021 между адвокатом Григорьевой Т.Е. (адвокат) и ИП Снигиревой М.С. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Уральского округа.

В п. 4.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в размере 50 000 руб. платежным поручением от 17.02.2021 N 9539 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 1 от 23.02.2021 на сумму 5000 руб., платежным поручением N 1730 от 23.02.2021 на сумму 10 000 руб., через мобильное приложение Сбербанк Онлайн (квитанция от 25.02.2021 на сумму 5000 руб., комиссия - 150 руб.).

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на Григорьеву Т.Е. в размере 2000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Снигиревой М.С. понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 162 040 руб. истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, не установив оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, счел обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в размере 160 040 руб., почтовых расходов в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 160 040 руб. и удовлетворил заявление в указанной части, взыскав также сумму 302,38 руб. в возмещение почтовых расходов.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 50000 руб. подлежат отклонению.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Сведения о заработной плате квалифицированного юриста на рынке труда, на которые ссылается ответчик, являются лишь приблизительными и не учитывают специфику конкретного спора, с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно неучастия представителя истца в суде апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку представителем истца был представлен отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое было удовлетворено, но по техническим причинам подключение не состоялось, при этом его явка не была признана обязательной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные договором об оказании юридической помощи услуги оказаны.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу N А60-71816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярулину Олегу Мансуровичу (ОГРНИП 307665813600038, ИНН 665898819170) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трёх тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2021 (операция 32).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова