Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 04АП-7856/18 по делу N А78-14606/2018

г. Чита

20 июля 2021 г.

Дело N А78-14606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерДорНИИ" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2021 года по делу N А78-14606/2018 по рассмотрению возражений общества с ограниченной ответственностью "ПитерДорНИИ" (ОГРН 1077847579809, ИНН 7806369396) по результатам рассмотрения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заявления общества с ограниченной ответственностью "ПитерДорНИИ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 170 243 рублей,

в деле по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского Главного управления о признании Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000, адрес: 672000 г. Чита, ул. Бабушкина, д.108, пом. 4п) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-14606/2018 о банкротстве Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000, адрес: 672000 г. Чита, ул. Бабушкина, д.108, пом.4, далее - должник, ООО КБ "Центрально-Европейский Банк", Банк) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 672000 г.Чита, ул. Анохина, д.74), принятого к производству определением от 19 сентября 2018 года.

В связи с неисполнением ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ, наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, частью 11 статьи 74 Закона N86-ФЗ, приказом Банка России от 24.08.2018 N ОД-2214 у кредитной организации с 24.08.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, приказом Банка России от 24.08.2018 N ОД-2215 назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

05 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью ПитерДорНИИ (далее также - ООО "Питердорнии") направило в адрес конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 170 243 рублей.

18 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Питердорнии" получило уведомление конкурсного управляющего от 18 марта 2019 года N 02-06 исх- 74189, согласно которому, в удовлетворении требования ООО "Питердорнии" отказано, с указанием причины отказа: отсутствие обязательств в указанном размере.

В силу п.2 ст.368 ГК РФ выдача банковской гарантии осуществляется на возмездной основе. Гражданский кодекс Российской Федерации (п.1 ст.378) содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии, в котором отсутствует такое основание как отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских гарантий, следовательно, банковская гарантия по договору N 17/БГ-0155 от 11.01.2018 в связи с отзывом лицензии своего действия не прекратила. Обязанность, по возврату гарантом полученного от принципала вознаграждения за выдачу банковской гарантии в случае отзыва у гаранта лицензии на осуществление банковских операций действующим законодательством не предусмотрено.

27 мая 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Питердорнии" поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования общества с ограниченной ответственностью "Питердорнии", о включении в реестре требований кредиторов Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" неосновательного обогащения в размере 20 170 243 руб., и о включении в реестр требований кредиторов Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк", требования в размере 20 170 243 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, обществу с ограниченной ответственностью "Питердорнии" в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов и во включении в реестр требований кредиторов Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" требования в размере 20 170 243 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2020 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2021 года по делу N А78-14606/2018 суд определил отказать обществу с ограниченной ответственностью "Питердорнии" в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" требования в размере 20 170 243 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Питердорнии" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" требования в размере 20 170 243 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Питердорнии" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Питердорнии" отмечает, что не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что уплаченное вознаграждение по гарантии не подлежит возврату, полагает, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии. В связи с утратой возможности исполнить обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии заявитель полагал обоснованным расторгнуть в одностороннем порядке договор и потребовать возврата принципалу денежных средств, уплаченных принципалом в адрес гаранта в качестве комиссионного вознаграждения за предоставление обеспечения обязательств по контракту в размере 20 170 243.00 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 27.12.2017 между КБ "Центрально-Европейский Банк" (гарант) и ООО "Питердорнии" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 17-БГ-0155 от 27.12.2017 в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром (государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорого Республики Крым") по государственному контракту на осуществление строительного контроля по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района)" (3,4 этап).

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора гарант принял на себя обязательства уплатить бенефициару денежную сумму при условии представления бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствии предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В п.2.3. договора стороны согласовали сумму банковской гарантии N 17-БГ-0155 от 27.12.2017 в размере 157 272 847 руб.11 коп.

В п.2.4 срок действия гарантии определен с 11 января 2018 года по 31 января 2021 года (включительно).

За выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 20 170 243 руб.

В подтверждение уплаты вознаграждения заявитель представил платежное поручение N 10 от 09.01.2018 об уплате ООО "Питердорнии" вознаграждения КБ "Центрально-Европейский Банк" в размере 20 170 243 руб. за предоставление банковской гарантии по договору банковской гарантии N 17-БГ-0155 от 27.12.2017.

В п.4.7 сторонами договора согласовано условие о перерасчете и возврате уплаченного принципалу уплаченного вознаграждения в случае, если принципал, на основании аукциона, не будет признан победителем аукциона и с ним не будет заключен контракт.

Согласно п.4.8 в иных случаях, стороны согласовали условие о том, что уплаченное вознаграждение не подлежит возврату или перерасчету в случае досрочного прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром, в том числе возврата гарантии.

По мнению заявителя, с 24.08.2018 гарант утратил возможность исполнить обязательства по договору банковской гарантии N 17-БГ-0155 от 27.12.2017 в связи с отзывом лицензии.

При первоначальном рассмотрении спора было отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на положения статей 368, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд исходил из того, что банковская гарантия не прекратила своего действия с даты отзыва у КБ "Центрально-Европейский Банк" лицензии на осуществление банковских операций (24.08.2018). Из условий договора о предоставлении банковской гарантии от 27.12.217 N 17/БГ-0155 следует, что за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 20 170 243 руб.

Условие о перерасчете и возврате уплаченного принципалу уплаченного вознаграждения в случае, если принципал, на основании аукциона, не будет признан победителем аукциона и с ним не будет заключен контракт согласовано сторонами в п.4.7 договора. Доказательства в подтверждение обстоятельств соответствующих условию п.4.7 в материалы дела не представлены.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции также указал, что в п.4.8 договора стороны согласовали условие о том, что в иных случаях, уплаченное вознаграждение не подлежит возврату или перерасчету в случае досрочного прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром, в том числе возврата гарантии. Суд счел, что действия ООО "Питердорнии" направлены на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, что в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции указал, что отзыв лицензии и признание Банка несостоятельным (банкротом) привело к уменьшению эффективности банковской гарантии по причине снижения ее обеспечительной функции, что является основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме нарушает его имущественные права.

Пункт 4.8 договора от 27.12.2017, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку названное условие противоречит пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

При повторном рассмотрении спора, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Основания для прекращения банковской гарантии перечислены в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых те, на которые ссылается ООО "Питердорнии" как отзыв лицензии, отсутствуют.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии.

Из материалов дела следует, что предоставленная банком гарантия определенное время, в период с 11.01.2018 по 30.11.2018 полноценно выполняла свою обеспечительную функцию.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определениями суда первой инстанции от 13.08.2020, от 14.09.2020, от 16.11.2020, от 13.01.2021, от 16.02.2021 лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, представить расчет и документальное обоснование доводов о снижении или отсутствии обеспечительной функции банковской гарантииN 17/БГ-0155 от 11.01.2018, документальное обоснование доводов об отсутствии утраты обеспечительной функции банковской гарантии, стоимости реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантия являлась безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ней в конкурсном производстве).

Ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не было заявлено, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имеется, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции вновь отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, указав также, что результат рассмотрения конкурсным управляющим требования и отказ во включении в реестр требований должника требования ООО "Питердорнии" в размере 20 170 243 руб. является правомерным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

Порядок установления размера требований кредиторов определён в статье 189.85 Закона о банкротстве, где в частности, указано, что кредиторы вправе предъявить требования к кредитной организации в лице конкурсного управляющего в любое время, в установленные им сроки, по результатам, рассмотрения которых он либо вносит их в реестр, либо отказывает в этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 названного Кодекса о независимой гарантии.

Как правильно указал суд первой инстанции, банковская гарантия в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является средством обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Закон о банкротстве и Закон о банках не признают основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, наступление названных обстоятельств не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт третий пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение.

Вместе с тем, качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать в таком случае требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации для гарантии. В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по контракту) выражается в получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения с заказчиком.

Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и других.

Отзыв лицензии и признание Банка несостоятельным (банкротом) привели к уменьшению эффективности банковской гарантии по причине снижения ее обеспечительной функции, что является основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме нарушает его имущественные права.

Пункт 4.8 договора от 27.12.2017 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку названное условие противоречит пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по контракту на выполнение строительно-монтажных работ) выражается в получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

В случае, если будет установлено, что, с одной стороны, предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковской гарантии снизилась, судам необходимо дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества (определения Верховного Суда РФ от 20 марта 2019 г. N 304-ЭС18-20504, от 18 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-19708), поэтому судом первой инстанции обоснованно включен в предмет исследования вопрос о назначении судебной экспертизы, представления расчет и документального обоснования доводов о снижении или отсутствии обеспечительной функции банковской гарантии N 17/БГ-0155 от 11.01.2018, документального обоснования доводов об отсутствии утраты обеспечительной функции банковской гарантии, стоимости реального исполнения, предоставленного банком.

Поскольку соответствующие доказательства не представлены, суд первой инстанции, будучи лишенным возможности самостоятельной оценки по имеющимся в материалам спора документам, сделать вывод о том, что с отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковской гарантии снизилась, дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества, установить размер такого снижения, правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме, а по существу спора принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2021 года по делу N А78-14606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Н.И. Кайдаш