Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-5532/21 по делу N А02-1843/2020

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А02-1843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5532/2021) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1843/2020 (судья Окунева И. В.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский край, Барнаул город, Интернациональная улица, 122)

к индивидуальному предпринимателю Езендеевой Людмиле Александровне (ОГРНИП 304040435800010, ИНН 040400013112),

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, -)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось к индивидуальному предпринимателю Езендеевой Людмиле Александровне (далее - предприниматель, ИП Езендеева Л.А.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 452 432 руб. 36 коп. задолженности за период с 06.02.2020 по 05.08.2020 по договору энергоснабжения N 04100681014735 от 15.06.2012 в связи с выявлением безучетного потребления, зафиксированного актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 0430000906 от 05.08.2020 (л.д. 22 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "Россети Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование податель жалобы указывает следующее: выводы суда о недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета электрической энергии не обоснованы, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного учета электроэнергии 05.08.2020, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 0430000906 от 05.08.2020 с расчетным листком составлены в присутствии ответчика, им подписаны без каких-либо замечаний и возражений; последние показания прибора учета ответчиком были направлены в феврале 2020 года; основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчиком послужило обнаружение 05.08.2020 на приборе учета внешнего источника воздействия на счетным механизм прибора учета - магнита. Наличие постороннего предмета на приборе учета зафиксировано на видеозаписи и отражено на фотографиях, являющихся приложением к акту. Таким образом, судом при вынесении решения не учтены, обстоятельства, подтверждающие вмешательство ответчика в работу прибора учета.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, продавец) и предпринимателем (абонент) подписан и исполняется договор энергоснабжения N 5413 (04100681014735) от 15.06.2012 (л.д. 9 - 18 т. 1), в соответствии с условиями которого продавец обязалось осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Фактически предметом данного договора в спорный период являлось электроснабжение принадлежащей предпринимателю туристической базы, технологическое присоединение которой произошло в 2018 году (договор от 28.11.2016, акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.07.2018, л.д. 30 - 34 т. 1).

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договору, является ПАО "Россети Сибирь".

В ходе проведенной ПАО "Россети Сибирь" проверки учета электрической энергии на объекте предпринимателя - туристическая база по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 04:06:021102, кадастровый номер земельного участка 04:06:021102:189 (акт проверки от 05.08.2020 (л.д. 19 т. 1) в отношении ИП Езендеевой Л.А. составлен актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 0430000906 от 05.08.2020 (л.д. 22 т. 1).

Последним актом зафиксировано следующее: воздействие внешним магнитным полем на прибор учета эл. энергии (остановлен счетный механизм эл. счетчика воздействием магнитного поля). Производилась фото (л.д. 24 - 28 т. 1) и видеофиксация.

К акту приложена объяснительная (л.д. 29 т. 1), в которой предприниматель указал следующее: "как на базе на счетчике появился магнит я не могу объяснить. После того как его обнаружили мне вспомнились слова одного из энергетиков, который мне как-то сказал - зачем вот такие деньги оплачиваете Чубайсу, я вам помогу. Это его слова, этому я не придала значения и приняла как шутку. Больше я об этом даже не вспоминала. Зачем было на несколько лампочек мне ложить этот магнит и т.п. Прошу меня оправдать от этих инцидентов т.е. убрать подальше этот счетчик".

После снятия магнита в этот же день прибор учете допущен к эксплуатации (акт от 05.08.2020 (л.д. 20 т. 1).

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 0430000906 от 05.08.2020 АО "Алтайэнергосбыт" произвело расчет стоимости электрической энергии за ее безучетное потребление в период с 06.02.2020 по 05.08.2020 в сумме 452 432 руб. 36 коп. (расчетный лист, л.д. 23 т. 1) и предъявило ее к оплате (акт от 31.08.2020,л.д. 36 т. 1).

Претензией от 23.09.2020 (л.д. 35 т. 1) АО "Алтайэнергосбыт" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 ГК РФ, абз. 13 пункта 2, пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N0430000906 от 05.08.2020 является ненадлежащим доказательством вмешательства ответчика в работу прибора учета и неучтенного потребления электрической энергии, поскольку о внеплановой проверке учета предприниматель не был уведомлен за 5 рабочих дней, лишь в момент проверки по сотовой связи, что является нарушением со стороны сетевой организации. При этом суд признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии признаков безучетного потребления электроэнергии: отсутствуют достоверные доказательства доводу истца о наличии вмешательства в работу прибора учета, не установлен факт совершения ответчиком действий, приведших к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, не представлены доказательства, что спорный прибор учета неправильно учитывает объем поставленной электроэнергии, а их показания не соответствуют фактическим. Кроме того, указано, что доказательств воздействия потребителем внешним магнитным полем (магнитом) также не представлено истцом, поскольку предмет, похожий на магнит, изъят сотрудниками сетевой организации с нарушениями, не опечатан. Предмет, изображенный на фотоматериалах к акту проверки, а также на видеозаписях проверки, не имеет внешнего сходства с магнитом, представленным истцом в дело в качестве вещественного доказательства. Ответчик не признал факта установки магнита на прибор учета ни в ходе производства по делу, ни в объяснении, отобранном в ходе проверки. Антимагнитная пломба на прибор учета не устанавливалась, сам прибор учета не поврежден.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ). Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов - изготовителей (пункт 4.2 Правил учета электрической энергии, зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 N 1182, пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В силу изложенных норм на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета или его утраты.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на ненадлежащее извещение о предстоящей проверке сетевой организацией.

Указанный довод ответчика о нарушении заблаговременности уведомления сетевой организацией потребителя о планируемой проверке подлежит отклонению, поскольку данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что доступ к прибору учета, закрытому на замок, обеспечил сам предприниматель Езендеева Л.А.

В актах проверки и безучетного потребления подробно описаны обстоятельства, в связи с которыми установлен факт безучетного потребления, а именно - воздействие внешним магнитным полем на прибор учета эл. энергии (остановлен счетный механизм эл. счетчика воздействием магнитного поля). Производилась фотосъемка (л.д. 24 - 28 т. 1).

Таким образом, фотоматериалами, актами проверки, фактически подписанными абонентом без возражений, подтверждено нарушение учета электроэнергии воздействием постороннего предмета. Данные обстоятельства предприниматель не только не оспаривал, но и признавал, дав соответствующие пояснения к акту (л.д. 29 т. 1), в которой подробно изложено видение ответчиком обстоятельств появления магнита на приборе учета.

Поскольку прибор учета является собственностью абонента, находится в зоне его эксплуатационной ответственности, доводы предпринимателя об установке магнита иным лицом, не опровергают факт безучетного потребления.

Кроме того, объяснения предпринимателя свидетельствуют о том, что он фактически при установке магнита был осведомлен о цели такой установки - избегания начисления платы за электроэнергию, что само по себе характеризует его недобросовестного участника гражданских правоотношений.

Поскольку обстоятельства установки магнита, влияния магнитного поля на учет электроэнергии предпринимателем не оспаривались в момент проведения проверки, сетевая компания не принимала исчерпывающие меры к фиксации тождественности изъятого с прибора учета магнита.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи судам также необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В настоящем деле поведение сетевой компании, не обеспечившей надлежащую идентификацию изъятого магнита, является неосмотрительным, которое вместе с тем противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции ответчика (предпринимателя), использовавшего такие недостатки проверки лишь для "маскирования" своего ненадлежащего хозяйственного поведения с единственной целью - уклонения от оплаты фактически потребленной электроэнергии.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Как следует из материалов дела, АО "Алтайэнергосбыт", а также сетевой организацией при рассмотрении дела представлен магнит, тот который изъят в момент проведения проверки. Доказательства того, что в момент проверки изымался иной магнит, предпринимателем в материалы дела не представлены, учитывая при этом, что, как указывало ранее ответчик, ни в момент проверки, ни после получения претензии сбытовой организации, факт безучетного потребления указанным в акте проверки способом не оспаривал.

Доводы ответчика со ссылкой на справку от 11.02.2021 (л.д. 132 т. 1) о том, что туристическая база фактически не функционировала ни в зимний период, ни в период ограничительных мер, связанных с карантинными мероприятиями, апелляционным судом отклоняются.

В настоящем деле истцом реализовано возложенное на него бремя доказывания обстоятельств умышленного искажения показаний учета электроэнергии, являющихся основанием для применения в расчетах сторон карательного механизма исчисления стоимости потребленной электрической энергии, являющегося правовой реакцией на допущенное им грубое нарушение установленного законодателем порядка осуществления коммерческого учета.

Кроме того, с учетом характера данного нарушения, противоречивой позиции ответчика, следует констатировать, что предприниматель в данных отношениях является явно недобросовестным, права которого по указанной причине не подлежат судебной защите в любом случае (статья 10 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что в состав туристической базы, являющейся предметом энергоснабжения по договору, учет по которому производится через единый прибор учета, входит, в том числе кафе, энергопотребление которой осуществляется круглогодично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры (л.д. 81 - 90 т. 1), согласно которым стоимость энергопотребления, например, в декабре 2019 года составила 30 152 руб. 98 коп. Доказательство, достоверно свидетельствующие о том, что в период коронавирусных ограничений энергопотребление на базе не производилось, в том числе в связи с отключением всех энергопотребляющих приборов (освещение, холодильное оборудование и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлены.

Подробный расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1843/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Езендеевой Людмилы Александровны в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 452 432 руб. 36 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 454 432 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Езендеевой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета 10 049 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Езендеевой Людмилы Александровны в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров