Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-6860/21 по делу N А02-1843/2020

город Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А02-1843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Езендеевой Людмилы Александровны на постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А02-1843/2020 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к индивидуальному предпринимателю Езендеевой Людмиле Александровне (ОГРНИП 304040435800010, ИНН 040400013112) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Езендеевой Людмиле Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 452 432,36 руб. задолженности за период с 06.02.2020 по 05.08.2020 по договору энергоснабжения от 15.06.2012 N 04100681014735 (далее - договор) в связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.08.2020 N 0430000906 (далее - акт о неучтенном потреблении).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - сетевая компания).

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: представленные сетевой компанией в материалы дела видеозаписи проверки прибора учета не подтверждают ее проведение в присутствии предпринимателя; видеозаписи осуществлены фрагментами, не содержат полной, последовательной и непрерывной фиксации всех действий представителя сетевой организации; на видеозаписи зафиксировано, что щит, закрывающий прибор учета, открыт не предпринимателем, а иным лицом; акт о неучтенном потреблении является ненадлежащим доказательством, поскольку проверка начата в отсутствие предпринимателя, последний присоединился к проверке уже после открытия неустановленными лицами щита для обеспечения доступа к прибору учета; представленный в суд магнит, изъятый из прибора учета предпринимателя, не опечатан, визуально не соответствует запечатленному на фото- и видеосъемке; представленные в материалы дела фотоизображения не подтверждают факт вмешательства в работу прибора учета, поскольку на них не виден магнит и его воздействие на прибор; предмет, изображенный на фотографии, нельзя идентифицировать как магнит; довод о фактической остановке на момент проверки счетного механизма прибора учета материалами дела не подтверждается; искажение данных учета не установлено; проверяемый объект является туристической базой летнего размещения, деятельность которого приостановлена в период с 18.03.2020 по 02.07.2020, в зимний период деятельность на объекте не осуществляется; объем безучетного потребления не может превышать определенное за период с 03.07.2020 по 05.08.2020 количество потребленного ресурса.

Отзыв общества на кассационную жалобу к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного его направления в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (гарантирующий поставщик, продавец) и предпринимателем (абонент) подписан и исполняется договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Фактически предметом договора в спорный период являлось электроснабжение принадлежащей предпринимателю туристической базы по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, кадастровый номер земельного участка 04:06:021102:189 (далее - туристическая база), технологическое присоединение которой осуществлено в 2018 году.

Услуги по передаче электрической энергии на туристическую базу в рамках заключенного обществом и предпринимателем договора оказывает сетевая компания.

В ходе проведенной сетевой компанией 05.08.2020 проверки учета электрической энергии на туристической базе в отношении предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении, в котором зафиксировано воздействие на прибор учета электрической энергии внешним магнитным полем (остановлен счетный механизм электрического счетчика воздействием магнитного поля). В акте о неучтенном потреблении также зафиксировано, что при проверке производилась фото- и видеофиксация.

К акту о неучтенном потреблении приложена объяснительная предпринимателя, в которой последний указал, что дать объяснения относительно появления на приборе учета магнита не может.

После снятия магнита в этот же день прибор учете допущен к эксплуатации, что подтверждается соответствующим актом от 05.08.2020.

На основании акта о неучтенном потреблении общество произвело расчет стоимости электрической энергии за период с 06.02.2020 по 05.08.2020, предъявив предпринимателю к оплате сумму в размере 452 432, 36 руб.

Претензией от 23.09.2020 общество потребовало от предпринимателя оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и исходил из недоказанности факта вмешательства предпринимателя в работу прибора учета, воздействия на него внешним магнитным полем и совершения действий, приведших к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался пунктами 137, 145, 167, 172, 176, 180, 193, 195 Основных положений N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14 и, установив факт вмешательства в работу прибора учета путем воздействия на него постороннего предмета с магнитными свойствами, приведшего к остановке счетного механизма, не оспоренный предпринимателем допустимыми и достоверными доказательствами, проверив представленный обществом расчет размера безучетного потребления электрической энергии и признав его соответствующим действующему законодательству, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в работу прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 1.2.2 Правил N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений N 442. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается несоответствующим требованиям пункта 193 Основных положений N 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта - неправомерным.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что действующее законодательство безучетное потребление электрической энергии обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).

В соответствии с абзацем первым пункта 187 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в период проведения спорной проверки) безучетное потребление электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац пятый пункта 187 Основных положений N 442). При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности), но не более 4380 часов.

Приведенные положения пункта 187 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, приняв во внимание, что доступ к прибору учета, закрытому на замок, обеспечил сам предприниматель; в актах проверки и безучетного потребления, составленных в присутствии предпринимателя и им подписанных без возражений, подробно изложены обстоятельства, в связи с которыми установлен факт безучетного потребления (воздействие внешним магнитным полем на прибор учета электрической энергии, остановившим счетный механизм электрического счетчика); фотоматериалами подтверждено нарушение учета электроэнергии воздействием постороннего предмета; данные обстоятельства предприниматель не только не оспорил при проверке, но и признал, дав соответствующие письменные объяснения, приложив их к акту, в которых подробно изложил свое видение обстоятельств появления магнита на приборе учета; учитывая, что указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности обстоятельств нарушения потребителем порядка осуществления коммерческого учета потребления энергии, позволяющих признать таковое безучетным, в связи с чем, проверив соответствие расчета истца нормативно закрепленной формуле, приняв во внимание недоказанность обстоятельств невозможности осуществления потребления в подобном объеме, удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу общества задолженность, рассчитанную с применением Основных положений N 442.

Подобная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), судом округа не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Вопреки доводам заявителя о недоказанности обществом факта вмешательства в работу прибора учета, установка постороннего предмета, остановившего счетный механизм, является видимым вмешательством в работу такого прибора и компрометирует его в силу самого факта, то есть создает презумпцию недостоверности показаний.

В подобной ситуации именно на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления. Ввиду непредставления предпринимателем таких доказательств, апелляционный суд обоснованно указал на неисполнение ответчиком обязанности по опровержению презумпции безучетного потребления электроэнергии (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняются судом округа и доводы заявителя о ненадлежащей фиксации факта вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления электрической энергии как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из объяснений предпринимателя, приложенных к акту о неучтенном потреблении, а также из самого акта следует, что требования пунктов 177, 178 Основных положений N 442 при осуществлении проверки сетевой компанией соблюдены.

Довод предпринимателя о нарушении сетевой компанией правил заблаговременности уведомления его как потребителя о планируемой проверке обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, требование об извещении потребителя имеет своей целью исключительно обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета. Иное понимание указанной нормы приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Поскольку по обстоятельствам дела доступ к прибору учета проверяющих лиц сетевой компании предпринимателем обеспечен, факт вскрытия щита проверяющими до прибытия предпринимателя судом апелляционной инстанции не установлен и заявителем не доказан, оснований для вывода о нарушении процедуры проведения проверки прибора учета не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников