Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-8430/21 по делу N А72-1628/2015

г.Самара

22 июля 2021 г.

Дело N А72-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - представитель Быкова Н.С. по доверенности от 21.08.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича, по делу N А72-1628/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картонно - Бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Добычина Максима Алексеевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 заявление ООО "Картонно - Бумажный комбинат" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по делу ООО "Картонно - Бумажный комбинат" заменено на ООО "Арсенал +".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее также - ООО "ДИКОМ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО "ДИКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении в отношении ООО "ДИКОМ" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 суд освободил Алексеева Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" Чингаева Алексея Валерьевича - члена Межрегионального филиала Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 суд отстранил Чингаева Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018), суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" Манойлову Евгению Александровну, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу N А72-1628/2015 отменено, принят новый судебный акт, в утверждении Манойловой Е.А. конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" утвержден Добычин Максим Алексеевич -член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

31.10.2019 от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, которой заявитель просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся:

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; -в нарушении решения заседания комитета кредиторов от 26.07.2019- протокол N 7 (вопрос N 2);

2) отстранить Добычина Максима Алексеевича об исполнения обязанностей конкурсного управляющею ООО "Диком".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 заявление принято к производству (обособленный спор N А72-1628-58/2015).

05.11.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Добычина М.А., выразившиеся в:

- не принятии мер по обращению о признании незаконными действия (бездействие) предыдущих арбитражных управляющих и взысканию убытков с лиц, допустивших истечение сроков исковой давности взыскания дебиторской задолженности должника в сумме 464 727 627,24 руб.;

- несвоевременном увольнении лиц в процедуре конкурсного производства;

- не принятии мер по оспариванию сделок должника;

- в допуске к торгам физического лица без внесения задатка на расчетный счет;

- в отсутствие публикации в местном издании;

- не принятие своевременных мер по взысканию задолженности с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России за поставленный товар и как следствие затягивание сроков конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2019 заявление принято к производству (обособленный спор N А72-1628-59/2015).

11.12.2019 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского отделения РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся:

- в не открытии специального банковского счета в АО "Россельхозбанк", в нарушение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", утвержденного определением от 18.07.2018 по делу N А72-1628/2015

- в нарушении сроков реализации имущества должника, предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Диком"

- в не обеспечении надлежащего страхования ответственности, согласно требований Закона о банкротстве.

2) Отстранить Добычина Максима Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диком".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 заявление принято к производству (номер обособленного спора N А72-1628-61/2015), удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ООО "Страховое общество "Помощь", а также объединены заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского отделения РФ АО "Россельхозбанк" (обособленные споры А72-1628-58/2015 и А72-1628-61/2015) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера объединенному обособленному спору номер А72-1628-58/2015.

21.01.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов) Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в:

не правомерном перечислении денежных средств Баранову М.И. в сумме 826 500,00 руб. в отсутствие встречного исполнения.

не исполнении п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

не принятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи N 13

не проведении полной инвентаризации имущества должника в части объектов электроэнергетики.

2) рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Добычина М.А. до нуля;

3) отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Добычина М.А. в связи с многочисленными нарушениями в деле о банкротстве, а именно: возможным причинением убытков должнику, уполномоченному органу и конкурсным кредиторам ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020 заявление принято к производству (обособленный спор N А72-1628-64/15).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 по ходатайству уполномоченного органа обособленный спор N А72-1628-59/2015 объединен с обособленным сопором N А72-1628-58/2015, в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера объединенному обособленному спору номер А72-1628-58/2015.

В рамках обособленного спора N А72-1628-58/2015 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского отделения РФ АО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить объем срезов встроенных металлоконструкций и оборудования, электропроводки, силовых сетей, тепломагистралей, отопительной системы и иного имущества в зданиях/сооружениях и на территории по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район, с.Русский Мелекесс, Загородное шоссе, д. 1/1 и его влияние на производственное назначение зданий.

2. Определить размер убытков, причиненных вышеуказанными действиями, и размер снижения рыночной стоимости имущества ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в зданиях по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район, с.Русский Мелекесс, Загородное шоссе, д. 1/1.

Определением от 27.01.2020 данное ходатайство Банка принято к рассмотрению, экспертным учреждениям направлены запросы о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и размере вознаграждения эксперту.

29.01.2020 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского отделения РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся:

- в нарушении Положения о продаже залогового имущества ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" посредством публичного предложения

- в неверном распределении денежных средств, вырученных от реализации двух единиц залогового имущества должника по Лоту N 48, по Лоту N 61

- в неправомерной отмене торгов в части Лотов N 66, N 69, N 70 при наличии заявок от покупателей

- в заключении договора аренды электросетевого хозяйства с ООО "СК Энерго" ИНН 7329031580 на невыгодных условиях для должника

-в неисполнении решений комитета кредиторов, установленных протоколом N 9 от 24.12.2019

2) Привлечь в обособленный спор ООО "Распределительные электрические сети" (ИНН 73251 16811, адрес: 432063, Ульяновская область, г.Ульяновск, переулок Мира 2-Й, 24) и ООО "СК Энерго" (ИНН 7329031580, адрес: 433504, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гоголя, дом 78, пом 1).

В порядке подготовки к судебному заседанию истребовать следующие документы и пояснения:

от ООО "РЭС" информацию и документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему предложения о заключении договора аренды; письменный отказ конкурсного управляющего от заключения договора аренды;

от ООО "СК Энерго": копию договора аренды, заключенного с ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", документы, подтверждающие оплату арендной платы;

от конкурсного управляющего: копию договора аренды с ООО "СК Энерго"; экономическое обоснование стоимости аренды, либо отчет об определение ее рыночной стоимости; документы, подтверждающие оплату арендных платежей ООО "СК Энерго"; основания для отказа в заключении договора аренды с ООО "РЭС" по стоимости 150 000 руб. в месяц; пояснения о том, в какой сумме были понесены расходы на организацию и проведение торгов, на сохранность залогового имущества, реализованного с торгов посредством публичного предложения (лот N 48-ротор шприц Клипсатор Handtmann VF 630, лот N61 - ротор шприц Клипсатор Handtmann VF 630).

3) Отстранить Добычина Максима Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов".

4) Объединить судебное производство по рассмотрению настоящее жалобы с обособленным спором N А72-1628-58/2015 по жалобе АО "Россельхозбанк" на бездействия конкурсного управляющего Добычина М.А.

Определением от 04.02.2020 заявление принято к производству (обособленный спор N А72-1628-65/2015), к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Распределительные электрические сети" (ИНН 7325116811, адрес: 432063, Ульяновская область, г. Ульяновск, переулок Мира 2-й, 24) и ООО "СК Энерго" (ИНН 7329031580, адрес: 433504, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гоголя, дом 78, пом. 1); объединено с обособленным спором А72-1628-58/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера объединенному обособленному спору номер А72-1628-58/2015.

27.03.2020 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского отделения РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся:

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника,

- в неразумных и необоснованных действиях по вывозу 5 единиц оборудования по адресу: г.Краснодар ул.Пашковский перекат, д.6/1.

2) Отстранить Добычина Максима Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Диком".

3) Объединить судебное производство по рассмотрению настоящей жалобы с обособленным спором N А72-1628-58/2015 по жалобе АО "Россельхозбанк" на бездействия конкурсного управляющего Добычина М.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2020 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского отделения РФ АО "Россельхозбанк" принято к производству (обособленный спор А72-1628-77/2015); объединено с обособленным спором А72-1628-58/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера объединенному обособленному спору номер А72-1628-58/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2020 заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского отделения РФ АО "Россельхозбанк" и ФНС России (обособленные споры А72-1628-58/2015 и А72-1628-64/2015) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера объединенному обособленному спору номер А72-1628-58/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 по делу N А72-1628/2015 суд отстранил арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", утвердил конкурсным управляющим ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" арбитражного управляющего Охлопкову Оксану Константиновну - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определениями от 29.06.2020, 30.07.2020, 11.09.2020, 30.10.2020, 16.11.2020, 22.12.2020 судебные заседания по объединенному обособленному спору откладывались.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 20.01.2021 суд по ходатайству конкурсного управляющего Охлопковой О.К. истребовал у ООО "Страховое общество "Помощь" сведения о наличии, действии и полной оплате полиса дополнительного страхования Добычина М.А. на основании дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.02.2019 года N КР180704-29-19, судебное заседание отложил.

От заинтересованного лица - Ассоциация арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" поступило ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица для рассмотрения данного обособленного спора ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС"), ИНН 7604305400, в связи с передачей ООО "Страховое общество "Помощь" страхового портфеля 12.08.2020 ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица - ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС"), ИНН 7604305400, судебное заседание отложено на 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 г. по делу N А72-1628/2015 заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" удовлетворить. Признать незаконными действия (бездействие) Добычина Максима Алексеевича, за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- нарушении решения заседания комитета кредиторов от 26.07.2019 по вопросу N 2;

- не открытии специального банковского счета в АО "Россельхозбанк", в нарушение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", утвержденного определением от 18.07.2018 по делу N А72-1628/2015;

- нарушении сроков реализации имущества должника, предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Диком";

- не обеспечении надлежащего страхования ответственности, согласно требованиям Закона о банкротстве;

- нарушении Положения о продаже залогового имущества ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" посредством публичного предложения;

- неверном распределении денежных средств, вырученных от реализации двух единиц залогового имущества должника по Лоту N 48, по Лоту N 61;

- неправомерной отмене торгов в части Лотов N 66, N 69, N 70 при наличии заявок от покупателей;

- заключении договора аренды электросетевого хозяйства с ООО "СК Энерго" на невыгодных условиях для должника;

- неисполнении решений комитета кредиторов, установленных протоколом N 9 от 24.12.2019;

- неразумных и необоснованных действиях по вывозу 5 единиц оборудования по адресу: г.Краснодар ул.Пашковский перекат, д.6/1. Заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) Добычина Максима Алексеевича, за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:

- непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- допуске к торгам физического лица без внесения задатка на расчетный счет;

- отсутствии публикации в местном издании;

- непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России за поставленный товар,

- неправомерном перечислении денежных средств Баранову М.И. в сумме 826 500,00 руб. в отсутствие встречного исполнения.

- неисполнении п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

- непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи N 13

- не проведении полной инвентаризации имущества должника в части объектов электроэнергетики.

Уменьшено вознаграждение Добычина Максима Алексеевича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до нуля.

В остальной части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Производство по требованиям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" об отстранении Добычина Максима Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 июля 2021 г. представитель Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве ( п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных де (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" утвержден Добычин Максим Алексеевич - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 по делу N А72-1628/2015 суд отстранил арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов".

При этом судом первой инстанции в определении от 28.05.2020 было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-28154/2019 арбитражный управляющий Добычин Максим Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно абз. 2 п. 2. ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

АО "Россельхозбанк" в своей жалобе (N 065-38-04/6902 от 28.10.2019) указывает на то, что им как залоговым кредитором в ходе проверки сохранности залогового имущества и его визуального осмотра по адресу Ульяновская область, Мелекесский район, с.Русский Мелекес, ул.Загородное шоссе, д.1/1 установлено, что в зданиях (в ряде помещений) демонтированы металлические конструкции, используемые в производственном процессе и фактически являющиеся неотъемлемой частью объекта недвижимости. В приложенных фотоматериалах одного и того же помещения по состоянию на 07.02.2019 (предыдущая проверка) и на 14.10.2019, подтверждается факт демонтажа (срезаны автогеном) опорных швеллеров, вмонтированных в стену и обрезки электропроводки осветительных и силовых сетей. Кроме этого, имеются следы демонтажа уличных объектов инженерной инфраструктуры (металлических конструкций, тепломагистралей и прочего черного лома). При этом система отопления также полностью срезана и внутри помещений, демонтированы отопительные котлы в котельной.

Кроме того, состояние залогового оборудования ухудшилось и продолжает ухудшаться в связи с ненадлежащими условиями его хранения (отсутствие отопления, вентиляции и т.д.).

В свою очередь, конкурсным управляющим не предпринималось мер реагирования на указанные факты, не предпринималось мер по надлежащей охране имущества, и его, как следствие, его бездействие способствует невозможности использования производственного объекта и оборудования по назначению без дополнительных затрат на восстановление, снижает интерес потенциальных покупателей, что нарушает права кредиторов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Добычин М.А. в нарушение решения заседания комитета кредиторов от 26.07.2019 (протокол N 7), не предоставил комитету кредиторов повторные предложения по продаже нереализованного имущества.

В соответствии с п. 1. ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

26 июля 2019 г. комитетом кредиторов было принято решение о продаже транспортных средств ООО "ДИКОМ" без проведения торгов по прямому договору купли-продажи, заключаемому со специализированной организацией, осуществляющей деятельность по приему и обработке отходов и лома черных и цветных металлов, с установлением совокупной минимальной цены продажи всех принадлежащих ООО "Диком" транспортных средств в количестве 38 единиц в размере не менее 820 000 рублей. В случае не реализации имущества в течение двух месяцев с даты принятия настоящего решения конкурсному управляющему необходимо было предоставить комитету кредиторов повторные предложения по продаже нереализованного имущества с приложением соответствующих документов (отказов не менее, чем 5 специализированных организаций, коммерческих предложений с соответствующим расчетом).

Однако, до момента отстранения Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником сведения о реализации вышеуказанного имущества не предоставлены кредиторам, отсутствует соответствующая информация и на сайте ЕФРСБ), а вопрос о повторных предложениях не был вынесен для рассмотрения на комитет кредиторов, что подтверждает нарушение конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, способствует затягиванию процедуры банкротства.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт нарушения конкурсным управляющим положений законодательства о несостоятельности, равно как и факт совершения конкурсным управляющим действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности и наличия угрозы охраняемым законом правам конкурсных кредиторов должника доказан.

АО "Россельхозбанк" в своей жалобе (N 065-38-28/136 от 05.12.2019) указывает на то, что в нарушение утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ДИКОМ", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий Добычин Максим Алексеевич не открыл специальный счет в АО "Росселхозбанк".

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИКОМ" кредитор АО "Россельхозбанк" является основным залоговым кредитором по делу, кроме того, 20.09.2017 собранием кредиторов был избран комитет кредиторов, в состав которого входят сотрудники АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2018 по настоящему делу были утверждены:

- Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ДИКОМ", находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора - АО "Россельхозбанк".

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ДИКОМ", не обремененного залогом.

В силу п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем лежит обязанность по открытию в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно п.1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ДИКОМ", находящегося в залоге, арбитражный управляющий открывает в Ульяновском РФ АО "Россельхозбанк" отдельный счет Должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет).

В силу прямого указания Закона о банкротстве (абз.2 п.4 ст.138) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Включение условия об открытии специального счета в АО "Россельхозбанк" в Положение о продаже залогового имущества было вызвано необходимостью контролирования Банком, как основным залоговым кредитором, верного и законного распределения конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

При этом приоритет АО "Россельхозбанк" в определении порядка и условий продажи заложенного имущества установлен п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Однако, в нарушение утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ДИКОМ", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", конкурсным управляющим Добычиным М.А. не был открыт специальный счет в АО "Росселхозбанк" в условиях реализация имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вышеназванные факты указывают на нарушение Добычиным М.А. прав залогового кредитора - АО "Россельхозбанк", а также на нарушение положений ст. ст. 20.3, 129, 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение условий утвержденного в судебном порядке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ДИКОМ", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий Добычин М.А. длительное время не реализовывал имущество должника с торгов.

В п. 3.3.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ДИКОМ" указано, что в срок не позднее, чем 10 рабочих дней с даты изготовления в полном объеме определения/постановления суда или с даты утверждения Положения собранием кредиторов арбитражный управляющий направляет для опубликования информационное сообщение о продаже имущества в официально издании (газете "КоммерсантЪ"), в печатном органе, по месту нахождения Должника в местном органе печати Ульяновской области и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 4 ст.138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника изготовлено в полном объеме 18.07.2018. Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2018 года, вышеназванное определение оставлено в силе. Арбитражный управляющий Добычин Максим Алексеевич был утвержден конкурсным управляющим ООО "Диком" Определением АС Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019).

Однако сообщение о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено конкурсным управляющим только 13.04.2019 после неоднократных требований АО "Россельхозбанк" (письма от 06.02.2019, 19.03.2019), торги были назначены на 03.06.2019.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию конкурсного производства, что влечет за собой дополнительные затраты на проведение процедуры, в том числе, на вознаграждение управляющего. Кроме того, из-за несвоевременного выставления имущества на торги, конкурсные кредиторы не смогли удовлетворить свои требования от реализации имущества должника в разумные сроки.

Вышеназванные факты также указывают на нарушение прав залогового кредитора -АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" в своей жалобе также было указано на то, что размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего Добычина М.А. не соответствует требованиям п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Балансовая стоимость активов ООО "ДИКОМ" по состоянию на 01.01.2016 составила 827 138 тыс.руб. Таким образом, страховая сумма ответственности конкурсного управляющего должна составлять 16 542 760,00 руб. Однако в соответствии с полисом N КР180704-29-19 от 01.02.2019, представленным Банку представителем конкурсного управляющего, страховая сумма составила 14 652 560,00 руб., что свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве (п.2 ст. 24.1); при этом на сайте ААУ "ЦФОП АПК" информация о данном полисе отсутствует (есть сведения только о страховании на страховую сумму 10 000 000 руб.).

Доказательств свидетельствующих об обратном Добычиным М.А. в материалы дела представлено не было.

Из совокупности установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о то, что факт нарушения конкурсным управляющим положений законодательства о несостоятельности, равно как и факты совершения конкурсным управляющим действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности и наличия угрозы охраняемым законом правам конкурсных кредиторов должника в рассматриваемом случае является доказанным.

Проверив доводы изложенные в жалобе АО "Россельхозбанк" (N 065-38-29/80 от 23.01.2020), суд первой инстанции удовлетворяя заявленные в данной жалобе требования обоснованно исходил из следующего.

Как указано АО "Россельхозбанк" в нарушение Положения о продаже залогового имущества ООО "ДИКОМ" посредством публичного предложения, конкурсный управляющий Добычин М.А. в объявлении о проведении торгов указал отличный от условий Положения срок оплаты имущества.

В пункте 2 статьи 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве перечислены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не ограничен.

В силу прямого указания Закона о банкротстве (абз. 2 п. 4 ст. 138) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

16.09.2019 АО "Россельхозбанк", как залоговым кредитором, утверждено Положение о продаже залогового имущества ООО "ДИКОМ" посредством публичного предложения.

Согласно п. 7.5 указанного Положения о продаже, Победитель торгов обязан оплатить приобретаемое имущество (лот) в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора.

Однако в нарушение данного условия Положения, конкурсный управляющий Добычин М.А. в объявлении о проведении торгов от 03.10.2019 указывает на возможность оплаты имущества в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, самостоятельно установленное конкурсным управляющим условие оплаты имущества, ведет к затягиванию процесса получения денежных средств АО "Россельхозбанк", вырученных от продажи залогового имущества, чем существенно нарушает права залогового кредитора.

При этом приоритет АО "Россельхозбанк" в определении порядка и условий продажи заложенного имущества установлен п.4 ст.138 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Установленные выше обстоятельства указывают на нарушение конкурсным управляющим Добычиным М.А. прав залогового кредитора - АО "Россельхозбанк", а также на нарушение положений Закона о банкротстве (ст.ст. 20.3, 129, 138), Положения о продаже залогового имущества ООО "ДИКОМ" посредством публичного предложения.

Кроме того, АО "Россельхозбанк" в своей жалобе было указано на то, что конкурсный управляющий Добычин М.А. неверно распределил денежные средства, вырученные от реализации двух единиц залогового имущества.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение N 4343037 от 05.11.2019), конкурсный управляющий Добычин М.А. заключил договор купли-продажи имущества должника ООО "ДИКОМ" с Лушниковой Аленой Алексеевной по результатам торгов посредством публичного предложения, а именно: по Лоту N 48 - Договор N 44050- ОТПП/48 от 01.11.2019 г. цена договора 640 700,0 руб., по Лоту N 61 Договор N 44050- ОТПП/61 от 01.11.2019 г. цена договора 640 700,0 руб. Общая сумма по договорам составила 1 281 400 руб. Залогодержателем проданного имущества являлось АО "Россельхозбанк".

В соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Положениями п. 6 вышеуказанной статьи предусматривает, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Соответственно, возмещение расходов, поименованных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, производится до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом ни в Законе о банкротстве, ни в ином нормативно правовом акте, не содержится порядка распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в том случае, когда реализована только часть залогового имущества.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "ДИКОМ" от 16.12.2019, Добычин М.А. произвел возмещение следующих расходов:

-116,67 руб. 31.10.2019 п/п 429387 (Комиссия банка)

-300,00 руб. 31.10.2019 п/п 429397 (Комиссия банка)

-583,33 руб. 31.10.2019 п/п 429393 (Комиссия банка)

- 114 416,59 руб. 25.11.2019 п/п 4 (Добычин М.А. Возмещение расходов конкурсного управляющего на организацию торгов залогового имущества)

- 123 500,00 руб. 25.11.2019 п/п 6 (УФК по Ульяновской области (МИФНС N 7 по Ульяновской обл.) НДФЛ)

- 209 000,00 руб. 25.11.2019 п/п 7 (УФК по Ульяновской области (МИФНС N 7 по Ульяновской обл.) взносы на ОПС)

- 826 500,00 руб. 25.11.2019 п/п 5 (Баранов М.И. Оплата по договору хранения залогового имущества N 1/19 от 01.02.2019 г )

- 116,67 руб. 29.11.2019 п/п 222867 (Комиссия банка)

- 300,00 29.11.2019 п/п 222877 (Комиссия банка)

- 583,33 29.11.2019 п/п 222873 (Комиссия банка)

- 79 707,00 29.11.2019 п/п 8 (Добычин М.А. Вознаграждение временного управляющего)

Всего со специального счета конкурсным управляющим израсходованы денежные средства (включая денежные средства из задатков за участие в торгах) в размере 1 355 123,59 руб.

При этом залоговый кредитор - АО "Россельхозбанк" от продажи залогового имущества денежные средства не получил.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части усматривает нарушение прав залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" вследствие неправомерных действий Добычина М.А.

АО "Россельхозбанк" также было указано на то, что конкурсным управляющим Добычиным М.А. неправомерно были отменены торги в части Лотов N 66, N 69, N 70 при наличии заявок от покупателей.

Так, 03.10.2019 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов имущества ООО "ДИКОМ".

23.10.2019 от ООО "Энерго ГРУПП" на ЭТП МЭТС были поданы заявки на приобретение 3 лотов:

- 66 лот- Трансформатор марка ТМ-1000 (2 ед.).

- 69 лот- Трансформатор марка ТМ-1000

- 70 лот- Трансформатор марка ТМ-1000.

Указанное имущество не находится в залоге у Банка.

Сообщением на ЕФРСБ N 4301114 от 23.10.2019 конкурсный управляющий Добычин М.А. сообщил, что торги посредством публичного предложения N44050-ОТПП проводимые на электронной площадке ООО "МЭТС" по продажи имущества ООО "ДИКОМ" отменяются в части Лотов N66, N69, N70; по остальным лотам торги проводятся без изменений.

Письмом от 05.11.2019 конкурсный управляющий пояснил причину снятия с торгов лотов 66,69,70, согласно которому конкурсный управляющий обнаружил 26 единиц оборудования, неотъемлемой частью которого является оборудование, снятое с торгов. Положение о продаже объектов энергетики будет дополнительно утверждаться на заседании кредиторов.

22.11.2019 на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись, где отражено только 9 единиц оборудования, что противоречит письму конкурсного управляющего, в котором он указывал на 26 единиц.

Конкурсным управляющим Добычиным М.А. до момента его отстранения не представлено каких-либо пояснений относительно взаимосвязи обнаруженного оборудования и имущества, указанного в лотах 66, 69, 70, и не проведена оценка обнаруженного имущества, положение о торгах не разработано и не вынесено на комитет кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в действиях Добычина М.А. усматривается нарушения прав кредиторов должника и норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20.3, 129, 139). Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

В своей жалобе АО "Россельхозбанк" также было указано на то, что в нарушение прав кредиторов, конкурсным управляющим был заключен договор аренды с ООО "СК Энерго" на невыгодных условиях для должника, кроме того заключение договора не было отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ООО "Распределительные электрические сети" обратилось к конкурсным кредиторам с письмом от 15.01.2020 N 12 о неправомерных действиях конкурсного управляющего Добычина М.А., связанных с заключением договора аренды электросетевого хозяйства с ООО "СК Энерго" на невыгодных для должника условиях и в нарушение интересов кредиторов. В свою очередь к Добычину М.А. обращалось ООО "РЭС" с предложением заключить договор аренды электрооборудования по стоимости 150 000,00 руб. в месяц. Однако, предложение ООО "РЭС" конкурсным управляющим было проигнорировано.

Кроме того, заключение договора с ООО "СК Энерго" не отражено в отчетах конкурсного управляющего, что указывает на сокрытие информации от кредиторов.

15.01.2020 Банком в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо о предоставлении пояснений в отношении вышеуказанных фактов, которое оставлено без внимания.

Впоследствии, определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 15.02.2021 по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником Охлопковой О.К. указанный договор N 001/Э от 15.10.2019, заключенный между ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в лице конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича и ООО "Сетевая компания Энерго" признан недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенный сторонами в условиях злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о допущенных Добычиным М.А. нарушения законодательства о банкротстве, его недобросовестном и неразумном поведении в ущерб интересам должника и кредиторов.

Кроме того, как следует из жалобы Банка, конкурсным управляющим Добычиным М.А. не были исполнены решения комитета кредиторов, установленные протоколом N 9 от 24.12.2019.

Так, 24.12.2019 комитетом кредиторов ООО "Диком" были приняты следующие решения:

1. О расторжении договора хранения залогового имущества N 1/19 от 01.02.2019, заключенного между ООО "Диком" и Барановым М.И. на 200 000,00 руб. в месяц.

2. О расторжении договора хранения незалогового имущества N 2/19 от 01.02.2019, заключенного между ООО "Диком" и Барановым М.И. на 70 000,00 руб. в месяц.

3. О заключении конкурсным управляющим с 01.01.2020 года договор на охрану имущества ООО "Диком" (недвижимого и движимого) находящегося по адресу: Ульяновская область, Мелекесский р-н, с Русский Мелекесс, ш Загородное, д 1/1 с ООО "ЧОП РСБ-Ульяновск" (Юридический адрес: 432028, Россия, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22, строение 17, офис 34 тел. 8-927-836-24-04, ИНН 7325111073, КПП 732501001, ОГРН 1127325000692, БИК 047308897) на срок 3 месяца с возможностью пролонгации исключительно при наличии согласия Банка на финансирование расходов.

4. О заключении конкурсным управляющим с АО "Россельхозбанк" (Ульяновский РФ) соглашения о возмещении расходов по договору на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП РСБ-Ульяновск" в размере не более 300 000,00 рублей в месяц в соответствии с расчетом предоставленным ООО "ЧОП РСБ-Ульяновск".

5. О предоставлении конкурсным управляющим членам комитета кредиторов документов, подтверждающих возможность осуществления хранения Барановым М.И. в срок до 31.12.2019 г.

6. О предоставлении конкурсным управляющим членам комитета кредиторов калькуляцию расчета сумм хранения по каждому договору, заключенному с Барановым М.И.

7. О предоставлении конкурсным управляющим членам комитета кредиторов письменных пояснений относительно распределения денежных средств, полученных от продажи 2 единиц оборудования, являющегося залогом Банка.

Каких-либо действий, документов либо информации комитету кредиторов Добычиным М.А. не представлено до момента его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; о несогласии с принятыми комитетом кредиторов решениями Добычиным М.А. в соответствующем процессуальном порядке не заявлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Добычиным М.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником допущенные нарушения законодательства о несостоятельности, равно как и факты совершения им действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, подтверждает наличие угрозы охраняемым законом правам конкурсных кредиторов должника.

АО "Россельхозбанк" в своей жалобе от 26.03.2020 указал на то, что в действиях конкурсного управляющего Добычина М.А. имеются нарушения, которые затрагивают и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Так, при осмотре залогового имущества установлено отсутствие 5-ти единиц оборудования.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу прямого указания Закона о банкротстве (абз.2 п.4 ст.138) порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае как следует из доказательств имеющихся в материалах дела, ранее залогодержатель - АО "Россельхозбанк" уже обращался к Добычину М.А. с требованием обеспечить сохранность залогового имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район с.Русский Мелекесс, Загородное шоссе, д.1, путем заключения договора охраны с ООО ЧОП РСБ-Ульяновск (ИНН 7325111073), которое осталось без внимания со стороны Добычина М.А.

В свою очередь, 27.01.2020 в ходе осмотра залогового имущества должника (по адресу Ульяновская область, Мелекесский район с.Русский Мелекесс, Загородное шоссе, д.1) сотрудниками АО "Россельхозбанк" было установлено отсутствие 5 единиц оборудования, а именно: 1. Куттер (лот 13); 2. Вакуумная мешалка ММУ 750 (лот 5); 3. Вакуумно-упаковочная машина SCHALLER Multivac тип R140 (лот 57); 4. Шпигорезка (лот 32); 5. Машина для заточки куттерн ножей KNEXT S200 (лот 36).

Вышеуказанное имущество является залоговым обеспечением Банка и реализовывалось через торги посредством публичного предложения, которые 30.12.2019.

Как впоследствии стало известно Банку, на момент обращения с настоящей жалобой указанное залоговое имущество с согласия конкурсного управляющего Добычина М.А. передано на ремонт в г.Краснодар ул.Пашковский перекат, д.6/1.

При этом Банк, как залоговый кредитор, не давал своего согласия на передачу данного имущества на ремонт; более того, Банк считает, что ремонт оборудования в процедуре банкротства не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Конкурсному управляющему не предоставлено права распоряжаться залоговым имуществом без согласия залогового кредитора.

Согласно акту осмотра от 05.02.2020, проведенного сотрудниками АО "Россельхозбанк" Краснодарского РФ указанное имущество находится в удовлетворительном состоянии, однако ответственность за его сохранность никто не несет при условии отсутствия документального оформления хранения имущества.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные факты указывают на нарушение прав залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" и на нарушение Добычиным М.А. положений Закона о банкротстве (ст. ст. 20.3, 129, 138).

Кроме того, как указано Банком в своей жалобе, Добычиным М.А. не была обеспечена сохранность залогового имущества АО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, находящееся на территории ООО "Сарма".

Так, 28 января 2020 г. сотрудниками Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" было осмотрено залоговое имущество ООО "Диком" по адресу: Самарская область, г.Тольятти, находящееся на территории ООО "Сарма" и установлено, что большая часть оборудования разукомплектована, находится в неудовлетворительном состоянии, что в свою очередь снижает покупательский спор и интерес, а также занижает стоимость его продажи.

Добычин М.А. за период исполнения своих обязанностей, не обеспечил вывоз данного оборудования с территории ООО "Сарма", при этом ему неоднократно направлялись письма, как со стороны Банка, так и со стороны ООО "Сарма".

Вышеназванные факты также указывают на нарушение прав залогового кредитора-АО "Россельхозбанк".

Залоговым кредитором конкурсному управляющему был предоставлен срок для устранения вышеуказанных нарушений - до 07.02.2020, а именно:

- обеспечить возврат 5 единиц вышеуказанного оборудования по месту нахождения всего имущественного комплекса ООО "Диком" (Ульяновская область, Мелекесский р-н, с Русский Мелекесс, ш Загородное, д 1);

- обеспечить сохранность залогового и не залогового имущества, находящегося в г.Тольятти (ООО "Сарма"), путем транспортировки его на территорию ООО "Диком" (Ульяновская область, Мелекесский р-н, с Русский Мелекесс, ш Загородное, д 1 ).

Однако требования АО "Россельхозбанк" Добычиным М.А. исполнены не были.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные факты нарушения Добычиным М.А. положений законодательства о банкротстве, равно как и факты совершения им действий, не отвечающих принципам добросовестности и разумности, создают угрозу охраняемым законом правам конкурсных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы ФНС России (от 31.10.2019 N 18-21/17724), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на непринятие Добычиным М.А. мер по признании незаконными действий (бездействия) предыдущих арбитражных управляющих и взысканию убытков с лиц, допустивших истечение сроков исковой давности взыскания дебиторской задолженности должника в сумме 464 727 627,24 руб.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год (дата принятия заявления к производству 24.04.2015 г.) у последнего имелась, в том числе, дебиторская задолженность на сумму 469 804 тыс. руб., запасы на сумму 160 784 тыс. руб., общая балансовая стоимость активов составляет 827 164 тыс. руб.

Сведения о включении в конкурсную массу указанной дебиторской задолженности отражены в отчетах конкурсного управляющего Чингаева А.В. по состоянию на отчетные даты. Также указанные сведения присутствуют в отчете Добычина М.А. от 18.09.2019.

Вместе с тем, как следует из определения суда по настоящему делу от 13.12.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, который ссылался на отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, суд принял во внимание, что в рамках расследования уголовного дела N 142300064 о неуплате налогов ООО "ДИКОМ" у должника изъята вся первичная бухгалтерская документация должника за спорный период, что подтверждается протоколом обыска от 28.04.2015 и протоколом выемки от 21.05.2015.

Таким образом, в указанной части доводы уполномоченного органа обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Уполномоченным органом в своей жалобе указано на допущенные конкурсным управляющим выразившиеся в несвоевременное увольнение лиц в процедуре конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.09.2019 в разделе "Сведения о работниках должника" числятся 4 работника, которые уведомлены о предстоящем увольнении 15.07.2016, 02.04.2019.

Однако, сведения о своевременном увольнении лиц, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в отчете не отражено.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату ( п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров, в этом случае сохранение штатных единиц допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Вместе с тем, уполномоченным органом, не принято во внимание, что наличие многочисленных судебных споров, как это следует из картотеки арбитражных дел, с участием должника, требует участие юриста; Закон о банкротстве не содержит исключений для должников-банкротов по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, что требует привлечение бухгалтера; наличие технологического оборудования у должника предусматривает в свою очередь исполнение своих обязанностей техническим директором, а необходимостью кадрового учета работников должника объясняется привлечение менеджера по персоналу.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия Добычина М.А. в указанной части незаконным.

Также, в своей жалобе уполномоченный орган ссылается на непринятие Добычиным М.А. мер по оспариванию сделок должника.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из условий ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при анализе сделок имеют значение следующие обстоятельства: период подозрительности; соответствие цены сделки рыночным условиям; значение имущества в производственно-хозяйственной деятельности должника; фактическое осуществление расчетов по сделке, способ расчета; последующие действия сторон сделки (фактическая передача имущества, несение расходов по содержанию имущества и т.п.); аффилированность сторон сделки; финансовое состояние должника на дату сделки (признаки банкротства); состав и размер неисполненных должником обязательств, иные обстоятельства.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 разъяснено, что немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий ООО "Диком" Алексеев О.В. произвел 27.12.2016 оплату физическому лицу Егорову А.В. 1 000 709,07 руб. на основании трехсторонних соглашений о финансировании процедуры банкротства. Денежные средства от физического лица Егорова А.В. на расчетный счет должника не зачислялись, по данным того же отчета, денежные средства физического лица были направлены на погашение части текущей заработной платы перед работниками должника через службу судебных приставов.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, спорная сделка привела к преимущественному удовлетворению текущих обязательств перед физическим лицом Егоровым А.В. на сумму 1 000 709,07 руб. при наличии текущей задолженности первой и второй очереди, образовавшейся в порядке календарной очередности.

Таким образом, располагая информацией о допущенных нарушениях погашения текущих платежей бывшим арбитражным управляющим, Добычин М.А. не принял мер к оспариванию такой сделки, тем самым допустил незаконное бездействие.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе указывает о допуске Добычиным М.А. к торгам физического лица без внесения задатка на расчетный счет.

Согласно опубликованному сообщению на ЕФРСБ N 3664867 от 13.04.2019, первые торги по реализации имущества ООО "Диком" в форме открытого аукциона назначены на 03.06.2019. Дата подачи и окончания приема заявок в период с 15.04.2019 по 31.05.2019.

Согласно п. 3.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества ООО "Диком" (утверждено Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2018) установлено, что для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи Имущества за счет обеспечения оплаты Имущества должника на счет, определенный Организатором торгов и указанный в информационном сообщении.

Так, в сообщении на ЕФРСБ N 3664867 от 13.04.2019 прикреплен файл "Проект договора купли-продажи", исходя из условий проекта договора п.2.1. "Денежные средства, указанные в п.1.1. настоящего договора, используются в качестве задатка, вносимого в целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости имущества в случае признания его Победителем торгов, а также в случае, когда покупатель является единственным участником, попущенным к торгам". Реквизиты расчетного счета должника указаны со ссылкой на Филиал N 6318 ВТБ 24 (ПАО) ОО Черемшан в г. Димитровграде.

Из публикации в газете Коммерсант N 63030187868 стр. 117 / N 107 (6587) от 22.06.2019 суд усматривает, что физическое лицо Баранов Михаил Иванович допущен в качестве единственного участника по лотам NN 66, 69, 70 на общую сумму 639 388,00 руб. Соответственно общая сумма задатка от указанного лица должна была быть перечислена на р/с ООО "Диком" в сумме 63 938,80 руб.

Вместе с тем, анализ выписки банка Филиал N 6318 ВТБ 24 (ПАО) ОО Черемшан в г.Димитровграде по расчетному счету N40702810513310005931, указанному в проекте договора показал отсутствие сведений о поступлениях в период с 15.04.2019 по 31.05.2019 каких-либо денежных средств с назначением платежа ".. задаток на участие в торгах".

Отчет конкурсного управляющего Добычина М.А. об использовании денежных средств ООО "Диком" по состоянию на 18.09.2019 также не содержит сведений о поступлении задатков от единственного участника, допущенного к участию в торгах.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о факте допуска физического лица к торгам без получения от него задатка в установленном в информации о торгах порядке, является верным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом Добычиным М.А., как организатором торгов при проведении рассматриваемых торгов.

Указанные действия (бездействие) нарушают права и интересы должника и его кредиторов, выразившиеся в отсутствии поступлений в конкурсную массу денежных средств (задатков) как гарантированных поступлений при недобросовестных действиях потенциального покупателя или организатора торгов.

Также уполномоченный орган в своей жалобе указано на допущенные Добычиным М.А. нарушения, выразившиеся в отсутствии публикации о продаже имущества должника в местном издании.

Пунктом 3.3.3 Положения о порядке, сроков и условий продажи имущества не залогового имущества должника установлено, что в срок не позднее, чем 10 рабочих дней с даты изготовления в полном объеме определения/ постановления суда или с даты утверждения Положения собранием кредиторов направляет для опубликования информационное сообщение о продаже Имущества в официальном издании (Коммерсант), в печатном органе, по месту нахождения Должника в местном органе печати Ульяновской области и в ЕФРСБ.

Уполномоченным органом при проведении анализа информационных ресурсов сети Интернет установлено, что сообщения в местном органе печати Ульяновской области, по месту нахождения должника, Добычиным М.А. не опубликованы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия (бездействие) нарушают права и интересы уполномоченного органа, выразившиеся в затягивании Добычиным М.А. процедуры реализации имущества должника по причине отсутствия своевременных действий направленных на привлечение потенциальных покупателей имущества должника.

Кроме того, уполномоченным органом в жалобе указано на непринятие Добычиным М.А. своевременных мер по взысканию задолженности с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России за поставленный товар.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 по делу А72-1628/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Чингаева А.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности. Были признаны недействительным договор уступки права требования (цессии) от 02.11.2014 г., заключенный между ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" и ООО "Агропланета-Консультант". Восстановлено право требования ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний задолженности в размере 47 203 000 руб., возникшей из договора поставки N 5/2011/11 от 01.04.2011 г. Суд обязал ООО "Агропланета-Консультант" возвратить ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" оригиналы следующих документов, переданных по договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2014 г.: договор поставки N 5/2011/11 от 01.04.2011 г., товарные накладные: от 26.04.2013 N 357997 на сумму 350 000 руб., от 26.04.2013 N 357996 на сумму 1 800 000 руб.. от 14.05.2013 N 358002 на сумму 2 500 000 руб., от 16.05.2013 N 358003 на сумму 1 800 000 руб., от 27.05.2013 N358006 на сумму 3 240 000 руб., от 10.06.2013 N358010 на сумму 3 600 000 руб., от 26.06.2013 N 358015 на сумму 2 880 000 руб., от 11.07.2013 N358021 на сумму 1 800 000 руб., от 14.08.2013 N358027 на сумму 1 800 000 руб.. от 17.09.2013 N 358035 на сумму 1 980 000 руб., от 30.09.2013 N358040 на сумму 1 800 000 руб., от 30.09.2013 N358039 на сумму 1 260 000 руб., от 08.10.2013 N 358043 на сумму 2 880 000 руб., от 21.10.2013 N358045 на сумму 3 654 000 руб., от 07.11.2013 N358048 на сумму 3 600 000 руб., от 11.11.2013 N 358049 на сумму 2 160 000 руб., от 16.12.2013 N 358055 на сумму 4 324 000 руб., от 26.12.2013 N358059 на сумму 3 525 000 руб., от 27.12.2013 N 358060 на сумму 2 350 000 руб. По данному обособленному спору был выдан исполнительный лист.

Добычиным М.А. предпринята попытка взыскания указанной задолженности (дело А72-13112/2019). Однако, 12.08.2019 заявление Добычина М.А. о взыскании с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России за поставленный товар возвращено со ссылкой на нарушение претензионного и/или досудебного порядка.

Иных сведений, по состоянию на дату подачи заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Добычина М.А. в деле о банкротстве ООО "Диком" не установлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, непринятие Добычиным М.А. своевременных мер по формированию конкурсной массы влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Признавая обоснованными, доводы изложенные в жалобе ФНС России (от 20.01.2020 N 18-21/00687) суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как указано в жалобе уполномоченного орган, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Добычиным М.А. неправомерно перечислены денежные средства Баранову М.И. в сумме 826 500,00 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Из содержания отчета конкурсного управляющего Добычина М.А. от 16.12.2019 в разделе сведения о привлеченных специалистах установлено физическое лицо Баранов М.И. обеспечивающий хранение залогового и не залогового имущества ООО "ДИКОМ", при этом договоры хранения N 1/19 и N 2/2019 датированы 01.02.2019 с периодом действия до 31.12.2019 в части не залогового имущества, в части залогового имущества действует до 31.08.2019, доп. соглашением от 31.08.2019 действует до 31.12.2019.

По сведениям АО "Россельхозбанк", отчеты конкурсного управляющего Добычина М.А., представленные к заседаниям комитета кредиторов ООО "Диком" от 22.04.2019, 26.07.2019, 27.09.2019 не содержали сведений о наличии заключенных договоров хранения имущества должника с Барановым М.И.

Конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" направлено в суд заявление о признании недействительными сделками договоров хранения N N 1/19,2/19 от 01.02.2019, заключенных между ООО "ДИКОМ" и Барановым М.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, признаны недействительными договоры хранения N1/19 от 01.02.2019 и N 2/19 от 01.02.2019, заключенные между ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в лице конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича и Барановым Михаилом Ивановичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баранова Михаила Ивановича в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" 826 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, указанные неправомерные действия конкурсного управляющего Добычина М.А. нарушают законные интересы кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа, приводят к отсутствию своевременного погашения текущей задолженности.

Уполномоченный орган в своей жалобе также указал на неисполнение Добычиным М.А. пункта 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Так, согласно сообщению N 4407863 от 22.11.2019, опубликованному на ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО "ДИКОМ", Добычин М.А. сообщил о выявленном дополнительном имуществе ООО "ДИКОМ". В указанном сообщении отражено: "Сведения о выявленном имуществе содержаться в приложенном к настоящему сообщению файле. В инвентаризационной описи N7 от 28.02.2017 г. отражены сведения о Трансформаторах ТМ-1000 в количестве 4 шт. Указанные трансформаторы входят в состав Комплектных трансформаторных подстанций N1 и N2 указанных в инвентаризационной описи N13".

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Требования о проведении оценки от уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего не направлялось, в связи с наличием сведений о балансовой стоимости выявленного имущества по каждому пункту инвентаризационной ведомости N 13 приравненной к "0".

Отчет конкурсного управляющего Добычина М.А., по состоянию на 16.12.2019 не содержит сведений о привлечении специалиста в области оценочной деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий Добычин М.А., выявив и проинвентаризировав имущество должника, опубликовал инвентаризационную ведомость 22.11.2019, соответственно в месячный срок, т.е. после 22.12.2019 должен был вынести на комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи указанного имущества должника.

Согласно Протоколу заседания комитета кредиторов ООО "Диком" N 9 от 24.12.2019 конкурсный управляющий Добычин М.А. с предложениями о порядке продажи имущества должника к комитету кредиторов ООО "Диком" по инвентаризационной ведомости N 13 не обращался.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, бездействие конкурсного управляющего Добычина М.А. по непредставлению комитету кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, влечет необоснованное затягивание срока процедуры конкурсного производства, в результате чего увеличиваются текущие расходы должника, в том числе за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа по получению наиболее полного удовлетворения требований как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов.

Также уполномоченный орган указывает на непринятие Добычинам М.А. мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи N 13.

Согласно сообщению N 4407863 от 22.11.2019, опубликованному на ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", Добычин М.А. сообщил о выявленном дополнительном имуществе ООО "Диком". В указанном сообщении сказано: "Сведения о выявленном имуществе содержаться в приложенном к настоящему сообщению файле. В инвентаризационной описи N7 от 28.02.2017 г. отражены сведения о Трансформаторах ТМ-1000 в количестве 4 шт. Указанные трансформаторы входят в состав Комплектных трансформаторных подстанций N1и N2 указанных в инвентаризационной описи N13".

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По состоянию на момент обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой сведений о принятии мер направленных на реализацию дополнительно выявленного имущества Добычиным М.А. не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Добычина М.А. по непринятию мер, направленных на реализацию дополнительно выявленного имущества, влечет необоснованное затягивание срока процедуры конкурсного производства, в результате чего увеличиваются текущие расходы должника, в том числе за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа.

Уполномоченным органом в своей жалобе также приведены доводы о не проведение Добычиным М.А. инвентаризации имущества должника.

Согласно договору хранения N 1 от 01.01.2018, заключенному между ООО "Органик-АгроСимбирск" и ООО "ДИКОМ" в лице конкурсного управляющего Чингаева А.В., последний передает на хранение объекты электроэнергетики - 26 позиций, в том числе:

- распределительный пункт, Ульяновская область, Мелекесский р-н, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1

- трансформаторные подстанции N N 1-8,

- комплектная трансформаторная подстанция,

- 2 объекта - 3КЛ-10кВ от ПС 35/10 "Мясокомбинат" яч. 4 до РП, яч. 11 до РП протяженностью каждая 1,9 км;

- КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 12 до ТП-1 протяженностью 0,42 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 19 до ТП-1 протяженностью 0,43 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 14 до ТП-2 протяженностью 0,28 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 17 до ТП-2 протяженностью 0,27 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 16 до ТП-3 протяженностью 0,32 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 15 до ТП-3 протяженностью 0,31 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 13 до ТП-4 протяженностью 0,11 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 18 до ТП-4 протяженностью 0,1 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 21 до ТП-5 протяженностью 0,51 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 22 до ТП-6 протяженностью 0,71 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 5 до ТП-7 протяженностью 0,28 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 12 до ТП-7 протяженностью 0,27 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ до ТП-8 протяженностью 0,87 км; ЛЭП-10кВ от РП 10 кВ до КТП протяженностью 2,6 км;

Согласно сообщению N 4407863 от 22.11.2019, опубликованному на ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО "ДИКОМ", Добычин М.А. сообщил о выявленном дополнительном имуществе ООО "ДИКОМ". В указанном сообщении отражено: "Сведения о выявленном имуществе содержаться в приложенном к настоящему сообщению файле. В инвентаризационной описи N7 от 28.02.2017 г. отражены сведения о Трансформаторах ТМ-1000 в количестве 4 шт. Указанные трансформаторы входят в состав Комплектных трансформаторных подстанций N1и N2 указанных в инвентаризационной описи N13".

Следовательно, имущество ООО "ДИКОМ", исходя из перечня договора хранения N 1 от 01.01.2018 проинвентаризировано не в полном объеме, а именно отсутствует инвентаризация следующего имущества:

- комплектная трансформаторная подстанция,

- 2 объекта - 3КЛ-10кВ от ПС 35/10 "Мясокомбинат" яч. 4 до РП, яч. 11 до РП протяженностью каждая 1,9 км;

- КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 12 до ТП-1 протяженностью 0,42 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 19 до ТП-1 протяженностью 0,43 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 14 до ТП-2 протяженностью 0,28 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 17 до ТП-2 протяженностью 0,27 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 16 до ТП-3 протяженностью 0,32 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 15 до ТП-3 протяженностью 0,31 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 13 до ТП-4 протяженностью 0,11 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 18 до ТП-4 протяженностью 0,1 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 21 до ТП-5 протяженностью 0,51 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 22 до ТП-6 протяженностью 0,71 км;

КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 5 до ТП-7 протяженностью 0,28 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 12 до ТП-7 протяженностью 0,27 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ до ТП-8 протяженностью 0,87 км; ЛЭП-10кВ от РП 10 кВ до КТП протяженностью 2,6 км.

Следовательно, частичная дополнительная инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись N 13), проведенная Добычиным М.А., касающаяся объектов электроснабжения свидетельствует о том, что Добычину М.А. известно о рассматриваемом договоре и об имуществе отраженном в нем. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, является верным и обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что указанные неправомерные действия (бездействие) Добычина М.А., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником нарушают законные интересы кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа, приводят к необоснованному затягиванию срока процедуры конкурсного производства и к увеличению текущих расходов.

Принимая во внимание, что материалы дела о банкротстве содержат доказательства, свидетельствующие о существенных допущенных арбитражным управляющим нарушениях, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании действий (бездействия) Добычина Максима Алексеевича за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником незаконными, заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" следует удовлетворить в полном объеме, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - частично.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено об уменьшении вознаграждения Добычина М.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до нуля.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, суд рассматривает вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с учетом оценки его поведения в качестве разумного, добросовестного и направленного на скорейшее завершение процедуры банкротства и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, и в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим размер его вознаграждения может быть снижен до нуля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных Добычиным М.А., как конкурсным управляющим, нарушениях норм действующего законодательства о банкротстве в процедуре банкротства ООО "ДИКОМ", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Добычина М.А. не усматривается добросовестности и разумности.

В результате нарушения арбитражным управляющим Добычиным М.А. норм действующего законодательства о банкротстве была необоснованно затянута процедура конкурсного производства в отношении ООО "ДИКОМ", что привело к увеличению размера текущих обязательств (в том числе вознаграждения) и нанесению имущественного вреда кредиторам; указанные факты подтверждаются материалами дела, в связи с чем является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера вознаграждения Добычину М.А. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до нуля.

В отношении требований об отстранении Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, с учётом того, что определением от 28.05.2020 по настоящему делу арбитражный управляющий Добычин М.А. уже отстранён от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" и был утверждён новый конкурсный управляющий, что производство по требованиям Федеральной налоговой службы и Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об отстранении Добычина Максима Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 г. по делу N А72-1628/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 года по делу N А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова