Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-20008/21 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Никулина Л.П. (доверенность от 16.03.2021),

от должника: Котова Н.В. (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20008/2021) Канцыбко Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-83217/2015/тр.4707, принятое

по заявлению Канцыбко Натальи Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) в отношении акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - должник, АО СК "РосСтрой") введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев В.В. Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 227.

27.08.2018 Канцыбко Наталья Сергеевна (далее - кредитор) предъявила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 561 115 руб., в т.ч. 1 710 254 руб. 70 коп. неустойки, а также 850 900 руб. 30 коп., состоящие из 666 085 руб. 30 коп. убытков по упущенной выгоде и 184 815 руб. 30 коп. - с учетом ставки рефинансирования по упущенной выгоде по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2014 N 104049/Е06196-РСТ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 4.

Определением суда от 03.09.2018 принято к производству арбитражного суда заявление Канцыбко Н.С., определено, что заявление подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 31.08.2016 в рамках обособленного спора N А56- 83217/2015/тр.801 требование Канцыбко Н.С. в отношении жилого помещения: 2-комнатной квартиры, секция 2, площадью 57,5 кв.м., на 15 этаже с условным номером на площадке 1, тип слева, в осях И-Б; 11-13, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 20.06.2014 N 104049/Е06196-РСТ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 4, включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 30.05.2019 в рамках обособленного спора N А56- 83217/2015/погаш.19 требование участника строительства Канцыбко Н.С., включенное в реестр требований о передаче жилых помещений, погашено путем передачи спорного жилого помещения в собственность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов В.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

До начала судебного заседания от кредитора поступили уточнения, в которых просит включить в реестр в сумме 2 872 125 руб. неустойки, а также 850 900 руб. 30 коп., состоящие из 666 085 руб. 30 коп. - убытки по упущенной выгоде и 184 815 руб. 30 коп. - с учетом ставки рефинансирования по упущенной выгоде.

Определением от 28.04.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать обоснованным требование в размере 2 872 125 руб. неустойки, а также 850 900 руб. 30 коп., включив его в реестр требований кредиторов должника, поскольку должником нанесены кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 между должником (застройщик) и Канцыбко Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 104049/Е06196-РСТ, по которому должник обязался передать участнику строительства жилое помещение 2-комнатную квартиру, секция 2, площадью 57,5 кв.м., на 15 этаже с условным номером на площадке 1, тип слева, в осях И-Б; 11-13, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 4.

Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 78) 12.08.2014, номер регистрации 78-78-38/044/2014-204.

20.06.2014 между должником и участником долевого строительства заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, по которому участник долевого строительства обязался внести сумму 2 872 125 руб., равную стоимости объекта долевого строительства, определенную договором долевого участия.

Денежные средства в сумме 2 872 125 руб. внесены застройщику по платежному (фискальному) документу от 24.06.2014.

13.08.2014 между должником и участниками строительства подписан акт зачета взаимных требований, которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору долевого участия и соглашению об обеспечении обязательств по нему зачетом взаимных требований.

В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 31.05.2016. Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры участнику строительства в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кредитором рассчитана неустойка за период с 01.06.2016 по 30.05.2019 в размере 2 872 125 руб.

Должник, исходя из условий пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

За период с 01.06.2016 по 20.08.2016 кредитором рассчитан размер убытков по упущенной выгоде за просрочку передачи квартиры в размере 666 085 руб. и неустойка по упущенной выгоде в размере 181 815 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 14 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, предъявляются в порядке, установленном настоящей статьей, для целей включения в реестр требований участников строительства независимо от даты закрытия реестра требований кредиторов. Участники строительства, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и включены в реестр требований участников строительства, имеют право участвовать с правом голоса в собраниях участников строительства, а также в собраниях кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 9 статьи 201.1 и пунктом 4 статьи 201.15-3 настоящего Федерального закона.

Оснований для удовлетворения заявления в части включения в реестр 2 872 125 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 30.05.2019 у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Неустойка подлежит начислению по 18.04.2016 (резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения от 19.04.2016). Кредитор рассчитал неустойку за период, в отношении которого начисление неустойки недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков (упущенной выгоды), возникших в связи неполучением дохода от возможной сдачи в аренду жилого помещения является необоснованным, одновременное применение судом положений указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" со взысканием упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей противоречит преамбуле и смыслу названного Закона как акта, целью которого является защита граждан, приобретающих товары (работы, услуги) в целях, связанных с личным пользованием и не связанных с экономической деятельностью и получением прибыли.

Требование о взыскании неполученного дохода от сдачи в аренду объекта долевого строительства под вышеназванное описание правоотношений не подпадает и не может быть удовлетворено с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требование о взыскании убытков является необоснованным.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков по упущенной выгоде за просрочку передачи квартиры отказано, то требование по неустойке, начисленной на сумму убытков по упущенной выгоде, правомерно оставлено без удовлетворения.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения. Доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, как и ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-83217/2015/тр.4707 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова