Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-36664/21 по делу N А40-34407/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-34407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. по делу N А40-34407/2020, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об обязании Максимова Игоря Николаевича передать финансовому управляющему Арсентьеву Андрею Александровичу имущество, сведения по имуществу должника и иные сведения, в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Максимова Игоря Николаевича

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. Максимов Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. ходатайство финансового управляющего об истребовании документов удовлетворено частично и обязывая Максимова И.Н. в десятидневный срок с момента получения копии настоящего определения передать финансовому управляющему Арсентьеву А.А. имущество, сведения по имуществу должника и иные сведения согласно истребуемому списку.

Не согласившись с вынесенным определением, Максимов И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено также, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 Максимов Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

В связи с признанием должника банкротом 08.12.2020 в адрес должника финансовым управляющим было направлено уведомление-запрос N 08/12 от 08.12.2020 г. с требованием обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также предоставить следующие имеющиеся в отношении должника документы и сведения в соответствии с запросом.

Должником во исполнение требования финансового управляющего в адрес последнего 01.04.2021 были направлены истребуемые документы, что подтверждается описью посылаемых документов, а также почтовой квитанцией (л.д. 82-83).

Между тем, как следует из представленного финансовым управляющим акта вскрытия почтового отправления от 05.04.2021 при осмотре почтового отправления выявлено отсутствие документов, перечисленных в описи под пунктами 4, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

На основании п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.

В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В силу п. 10 указанных Правил, Почтовые отправления с объявленной ценностью пересылаются с описью вложения. При этом, согласно п. 6.1.1.2 - 6.1.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п) РПО (регистрируемые почтовые отправления), пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4, 5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде. Отправитель заполняет два бланка описи вложения ф. 107. После заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи сличает записи в обоих экземплярах описи вложения, соответствие адреса и наименование адресата, отправляемые предметы с записями описи вложения, проверяет соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО и этим же календарным штемпелем гасятся почтовые марки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании документов частично и обязывая Максимова И.Н. в десятидневный срок с момента получения копии настоящего определения передать финансовому управляющему Арсентьеву А.А. имущество, сведения по имуществу должника и иные сведения согласно указанному списку, исходил из того, что должником не представлены описи вложения в ценные письма по форме ф. 107, свидетельствующие о том, что сотрудник Почты России при приеме отправления сличил содержимое с описью посылаемых документов (л.д. 83).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что представленные должником документы не соответствуют критериям относимости и допустимости, установленным ст. 67 и 68 АПК РФ и достоверно не подтверждают факт содержания (описи вложений).

К тому же, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части истребования описи имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, так как из анализа финансового управляющего должника (л.д. 84) следует, что указанные сведения об имуществе были учтены при составлении анализа.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отметил, что сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц, в том числе в отношении ООО "ЛОЙД" и ООО "СУПЕРФИЦИЙ" находятся в открытом доступе и могут быть получены самостоятельно, в связи с чем ходатайство в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в части истребования у должника любых иных сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений отсутствуют, поскольку в случае удовлетворения требований финансового управляющего судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о предоставлении всей необходимой документации в адрес финансового управляющего не подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г. по делу N А40-34407/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина