Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-70818/22 по делу N А40-34407/2020

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-34407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Максимова И.Н. - Арсентьева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-34407/20 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 03.08.2017 г., а также договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.08.2017, заключенных между должником Максимовым Игорем Николаевичем и Максимовой Людмилой Константиновной,

при участии в судебном заседании: от ф/у Максимова И.Н.: Калякина К.А. по дов. от 30.12.2022; от Максимова И.Н.: Смирнова С.Н. по дов. от 04.01.2021

Максимова Л.К. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 Максимов Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-34407/20 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 03.08.2017 г., а также договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.08.2017, заключенных между должником Максимовым Игорем Николаевичем и Максимовой Людмилой Константиновной. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Максимова И.Н. - Арсентьев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Максимовой Л.К. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Максимова И.Н. - Арсентьева А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Максимова И.Н., Максимова Л.К. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, а также договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.08.2017, заключенных между должником и Максимовой Людмилой Константиновной и применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, основанием для признания Должника банкротом послужило наличие задолженности Максимова И.Н. в совокупном размере 3 554 317,13 руб. перед единственным кредитором ООО "Лойд", директором и участником которого он являлся. Данная задолженность образовалась в результате признания совершенных Должником недействительных сделок.

Так, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лойд" в рамках дела N А40-107051/17-46-83Б признаны недействительными сделками действие по установлению должностного оклада Максимову И.Н. в размере 400 000 руб. в месяц приказом генерального директора ООО "Лойд" от 31.01.2017 N 5 об утверждении штатного расписания на период с 01.02.2017, действия ООО "Лойд" по начислению и выплате Максимову И.Н. заработной платы, установленной приказом генерального директора ООО "Лойд" от 31.01.2017 N5 об утверждении штатного расписания на период с 01.02.2017. в части превышающей 200 000 руб. в месяц за период с 01.02.2017 по 20.02.2018, общий размер которой составляет 2 242 317.13 руб. (без учета налогов). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года по делу N А40-107051/17-46-83Б с Максимова И.Н. в пользу ООО "Лойд" взысканы денежные средства в размере 2 242 317,13 руб.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Лойд" признаны недействитель-ными сделками начисление и выплаты Максимову И.Н. в период с 27.02.2017 по 30.10.2017 премий в общем размере 1 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Максимова И.Н. в пользу ООО "Лойд" взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, на дату совершения Должником сделок (20.04.2017 и 24.05.2017) по отчуждению недвижимого имущества в пользу Максимова Сергея Игоревича, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения у Должника имелась задолженность перед ООО "Лойд".

Кроме того, будучи руководителем ООО "Лойд", должник знал, что им совершаются недействительные сделки по выводу активов ООО "Лойд", в связи с чем он может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-107051/17-46-83Б от "18" июня 2021 года принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Максимова И.н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лойд".

В соответствии с абзацем 7 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пояснений ответчика, развод с супругом Максимовым И.Н. был оформлен 27.07.2017 г., но фактически они не проживали с супругом длительное время. Спорное имущество приобретено в браке, но фактически использовалось только ответчиком, в связи с чем между должником и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате ответчиком должнику стоимости его доли. Денежные средства за доли в спорном имущество в сумме 950 000 рублей по цене более кадастровой были выплачены бывшему супругу Максимову Игорю Николаевичу. Указанная сумма была накоплена ответчиком в результате трудовой деятельности. На дату совершения сделок ответчик не мог предположить, что бывший супруг Максимов И.Н. станет банкротом, поскольку он всегда хорошо зарабатывал, был предпринимателем и директором в крупных компаниях, владел долями в обществах и акциями.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам. Равно как и не представлено доказательств мнимости сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Максимова Л.Н. является бывшей супругой должника (брак расторгнут 28.07.2017 г.). Сделка не является безвозмездной. Денежные средства в общей сумме 950 000 рублей были выплачены ответчиком должнику, что подтверждается расписками должника о получении денежных средств и выпиской по карточному счету должника в ПАО Банк ВТБ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г., справкой ПАО Банк ВТБ об открытии Максимовой Л.К. счета 18.09.2017 г.

Ранее в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции неоднократно определениями от 29.11.2021 г., от 19.01.2022 г., от 21.02.2022 г. и письмом от 21.02.2022 г. было удовлетворено ходатайство должника и ответчика об истребовании у ПАО Банк ВТБ расширенной выписки по счету должника за указанный период и архивные документы в отношении копий приходно-кассовых ордеров от 02.10.2017 г. и 03.10.2017 г. Однако требование суда Банк исполнил лишь частично, предоставив выписки по счету должника за истребуемый период, чеки приема наличных на сумму 350 000 руб. и 650 000 руб. от 02.10.2017 г. и ответ о невозможности предоставления копий приходно-кассовых ордеров в связи с пополнением клиентом СКС (банковской карты). Также ответчиком делался неоднократный запрос в Банк о предоставлении запрашиваемых сведений, но ответа не было получено.

Кроме того, что финансовый управляющий, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств безвозмездности сделки. Не опроверг документально представленные ответчиком доказательства.

В материалы дела представлены также доказательства несения ответчиком бремени расходов на содержание имущества должника, в том числе налоговое уведомление от 23.08.2019 г. об уплате земельного налога, справки Сбербанк России об уплате земельного налога и налога на имущество в 2019-2021 г. Ответчик подтвердил свою платежеспособность на дату совершения сделки (справки о доходах за 2016-2017 годы, справка ПАО Банк "ФК Открытие" от 17.01.2022 г., трудовой договор N 587 от 07.02.2011 г. и N 934/1 от 01.10.2015 г. с дополнениями, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица).

Доказательств того, что на дату совершения сделок у должника не имелось иного ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что при заключении оспариваемых договоров должник и ответчик действовали с умыслом на причинение вреда кредиторам, либо злоупотреблением правом, а также совершение сделок с нарушением закона либо посягание на публичные интересы третьих лиц, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены документальными доказательствами.

Доказательств того, что после заключения Договора должник продолжил пользоваться и (вероятно) владеть недвижимым имуществом, переоформленным на ответчика, в материалы дела не представлены. Кроме того, заявителем не доказано, что в результате оспариваемой сделки выбыло ликвидное имущество должника.

Так, согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость спорных земельных участков и дома составляет в совокупности 863 105,86 руб. При этом стоимость доли Максимовой Л.К. в спорном имуществ определена сторонами в договорах от 03.08.2017 г. и от 10.08.2017 г. в размере 950 000 рублей, что значительно превышает кадастровую стоимость доли ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что учитывая размер отчужденной доли (1/2), доля должника (1/2) в спорном имуществе не является ликвидным имуществом, что подтверждает отсутствие причинение вреда кредиторам должника. Финансовым управляющим не приведено доказательств того, что доля в спорном имуществе может быть продана сторонним покупателям по указанной в договоре цене, равно как и доказательств пополнения конкурсной массы должника в результате торгов по реализации имущества должника с учетом необходимых затрат на их проведение.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами купли-продажи недвижимого имущества, а именно: Максимова Л.К., как покупатель, произвела оплату по договору; переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке; имущество используется ответчиком. Тот факт, что волеизъявление сторон при совершении сделки было направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что у договоров купли-продажи недвижимости от 03.08.2017 г. и 10.08.2021 г. года отсутствуют признаки подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, и об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-34407/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Максимова И.Н. - Арсентьева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова