Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-23130/21 по делу N А40-34407/2020

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-34407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Максимова И.Н. - Архипова М.К. по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2017, договора дарения машино-места от 24.05.2017 и договора дарения 1/2 доли квартиры от 24.05.2017, заключенных между Максимовым Игорем Николаевичем и Максимовым Сергеем Игоревичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 Максимов Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2017, договора дарения машино-места от 24.05.2017 и договора дарения 1/2 доли квартиры от 24.05.2017, заключенных между Максимовым Игорем Николаевичем и Максимовым Сергеем Игоревичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, в качестве последствий недействительности сделок суд обязал вернуть в конкурсную массу Максимова Игоря Николаевича земельный участок, кадастровый номер: 33:10:000705:175, площадь: 1300,00 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Селивановский, МО Волосатовское (сельское поселение), с Тучково, д. 37а, здание (жилой дом), кадастровый номер: 33:10:000705:201, площадь: 45,2 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Селивановский, МО Волосатовское (сельское поселение), с Тучково, д. 37а, помещение (нежилое), кадастровый номер: 77:09:0005007:4239, площадь: 11,2 кв. м, адрес: г. Москва, р-н Хорошевский, проезд Березовой Рощи, д 12, пом. I м/м 486, 1/2 доли квартиры в общей долевой собственности, помещение (квартира), кадастровый номер: 77:09:0005007:5317, площадь: 107,20 кв. м, адрес: г. Москва, р-н Хорошевский, проезд Березовой Рощи, д. 12, кв. 536.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Максимова И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии основания для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между Максимовым Игорем Николаевичем и Максимовым Сергеем Игоревичем заключены следующие договоры: договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2017, в соответствии с которым должник продал ответчику земельный участок (кадастровый номер: 33:10:000705:175) и жилой дом (кадастровый номер: 33:10:000705:201) по цене 650 000 руб., договор дарения от 24.05.2017, в соответствии с условиями которого должник подарил ответчику помещение (нежилое) (кадастровый номер: 77:09:0005007:4239), и договор дарения 1/2 доли квартиры от 24.05.2017, по которому должник подарил ответчику 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д 1, кв. 536, кадастровый номер: 77:09:0005007:5317.

Финансовый управляющий должника, полагая со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указанные договоры обладают признаками недействительной сделки, поскольку направлены на отчуждение имущества путем совершения сделки в момент наличия неисполненных обязательств, фактически безвозмездно с аффилированным лицом с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторами, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Признавая спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было безвозмездно отчуждено последним в пользу заинтересованного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Максимова И.Н. возбуждено 03.03.2020, оспариваемые сделки совершены 01.06.2017 и 08.06.2017 (даты государственной регистрации перехода права), то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судами установлена фактическая безвозмездность оспариваемого договора купли-продажи от 20.04.2017 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком условий договора по оплате приобретенного у должника недвижимого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что и должник и ответчик, заключая оспариваемые договоры, знали о необоснованном начислении и выплате Максимову И.Н. заработной платы, установленной приказом генерального директора ООО "Лойд" от 31.01.2017 N 5 об утверждении штатного расписания на период с 01.02.2017 в части превышающей 200 000 руб. в месяц за период с 01.02.2017 по 20.02.2018, общий размер которой составил 2 242 317,13 руб., а также начисления и выплаты Максимову И.Н. в период с 27.02.2017 по 30.10.2017 премий в общем размере 1 300 000 руб., которые впоследствии признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы должника на отсутствие у него признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок со ссылкой на то, что указанные сделки по начислению и выплате Максимову И.Н. денежных средств были признаны недействительными только в 2019 году.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, Максимов И.Н., будучи единственным участником и генеральным директором ООО "Лойд" и совершая сделки по выводу активов общества начиная с февраля 2017 года (дата возникновения долга перед кредитором), несмотря на вступление в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными лишь в 2019 году, до настоящего времени не погасил задолженность перед ООО "Лойд", что и послужило основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Применив положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности осведомленности контрагента о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Максимов И.Н. и Максимов С.И. являются отцом и сыном, то есть заинтересованными лицами.

Установив, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника и между заинтересованными лицами, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а действия указанных лиц являются недобросовестными и фактически направлены на вывод имеющихся у должника активов во избежание обращения взыскания на них, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии неплатежеспособности должника на момент заключения сделки являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом округа не установлено процессуальных нарушений в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участвующих в деле лиц на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-34407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова