Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 12АП-3881/21 по делу N А57-22879/2017

г. Саратов

26 июля 2021 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерусланова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года по делу N А57-22879/2017

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Детский мир" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 43, ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма "Астэк-С" - Викулова Максима Петровича, действующего на основании доверенности от 11.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 Сергеев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР". Конкурсным управляющим ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" утвержден Байбурин З.И., член Ассоциации ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Ерусланова А.Н. о признании за ним процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, а также о включении требований заявителя в общем размере 15 856 496,28 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 в удовлетворении требований о признании за Еруслановым Алексеем Николаевичем процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о включении требования кредитора Ерусланова А.Н. к ООО "Астэк-Девелопмент" в размере 15 856 496 руб. 28 коп., в том числе: 10 738 650 руб. - основой долг, 4 114 493,15 руб. - договорная неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа, 27 056,47 руб. - проценты за пользование займом, 976 296,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ерусланов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника; предмет заявления Ерусланова А.Н., рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора отличается от ранее поданного, по которому было вынесено определение от 09.01.2019; вывод суда о финансовом состоянии кредитора необоснованно, поскольку в материалах дела представлены доказательства нахождения денежных средств на счетах Ерусланова А.Н., а также его семьи в период выдачи займов, однако судом не дана правовая оценка представленным доказательствам.

Представитель открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма "Астэк-С" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Детский мир" Байбурин З.И. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 заявления Ерусланова А.Н. и Еруслановой К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 по делу N А57-22879/2017 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 года по делу N А57-22879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признано обоснованным требование кредитора - Ерусланова А.Н. в сумме 16 564 868,80 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Закрытого акционерного общества "Детский мир" оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Признано обоснованным требование кредитора - Еруслановой К.А. в сумме 2 670 146,30 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Закрытого акционерного общества "Детский мир" оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 по делу N А57-22879/2017 отменено, ходатайства Ерусланова А.Н. и Еруслановой К.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявлений о пересмотре определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 по делу N А57-22879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В удовлетворении заявлений Еруслановой К.А., Ерусланова А.Н. и Еруслановой В.Е. о пересмотре определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 по делу N А57-22879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции не давал оценки требованиям Ерусланова А.Н. по существу, как кредитора, указав на неверно избранное основание для заявленного им требования.

Между тем, согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по спорам возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений от 18.12.2020 заявление кредитора, чьи требования вытекают из предоставленного должнику компенсационного финансирования, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, с целью установления, как самого факта предоставления такого финансирования, так и его размера и очередности удовлетворения задолженности.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2015 между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (заемщик) заключен договор займа N 11/Т, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 525 000 рублей на срок до 31.12.2016.

Заем является беспроцентным, что подтверждается пунктом 5 указанного договора; проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 9037 от 25.12.2015.

13.01.2016 между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (заемщик) заключен договор займа N 1/Т, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 595 000 рублей на срок до 01.06.2016.

Заем является беспроцентным, что подтверждается пунктом 5 указанного договора; проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 175 от 14.01.2016.

15.01.2016 между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (заемщик) заключен договор займа N 8/Т, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 595 000 рублей на срок до 01.06.2016.

Заем является беспроцентным, что подтверждается пунктом 5 указанного договора; проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 195 от 15.01.2016.

18.01.2016 между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (заемщик) заключен договор займа N 15/Т, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок до 01.06.2016.

Заем является беспроцентным, что подтверждается пунктом 5 указанного договора; проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 230 от 18.01.2016.

01.02.2016 между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (заемщик) заключен договор займа N 18/Т, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 31.08.2016.

Заем является беспроцентным, что подтверждается пунктом 5 указанного договора; проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 397 от 01.02.2016.

30.07.2016 между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (заемщик) заключен договор займа N 25/Т, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 280 000 рублей на срок до 31.12.2017.

Заем является беспроцентным, что подтверждается пунктом 5 указанного договора; проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 3000 от 15.08.2016.

18.07.2016 между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (заемщик) заключен договор займа N 26, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 123 260 рублей на срок до 17.07.2018 под 8,1% годовых.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 2681 от 18.07.2016.

09.08.2016 между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (заемщик) заключен договор займа N 28/С, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 40 390 рублей на срок до 31.12.2017.

Заем является беспроцентным, что подтверждается пунктом 5 указанного договора; проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 2934 от 09.08.2016.

23.03.2017 между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей на один месяц с даты предоставления займа под 1,5% годовых.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 641 от 23.03.2017.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Ерусланова А.Н. не могут быть признаны подлежащими удовлетворению в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку в указанной очередности могут быть установлены не корпоративные требования заинтересованных лиц, в то время как заявленные требования Ерусланова А.Н. квалифицированы судом именно как корпоративные.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как следует из определения от 09.01.2019 причиной отказа во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди послужил факт аффилированности Ерусланова А.Н. по отношению к должнику, который, согласно указанного Обзора сам по себе не может быть основанием для понижения очередности кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления денежных средств должнику, реальность указанного правоотношения, наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику займа (выписки с расчетных счетов).

Все займы, за исключением оформленных договорами N 26 от 18.07.2016 и N б/н от 23.03.2017, являются беспроцентными.

Исходя из смысла статьи 809 ГК РФ, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, предоставившее заем юридическому лицу, как правило, обоснованно рассчитывает на извлечение прибыли за счет согласованных с заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что в семи из девяти договоров займа, заключенных между Еруслановым А.Н. и ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", прямо предусмотрено отсутствие у заемщика обязанности выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Указанное обстоятельство свидетельствует о заключении рассматриваемых договоров займа на нетипичных, отличных от рыночных условиях; такие договоры не соответствуют общепринятым условиям делового оборота и экономической деятельности.

Также суд принял во внимание, что на даты заключения договоров займа N 26, N 25/Т и N 28/С, у должника наступил срок исполнения обязательств по возврату займов по договорам N 1/Т, N 8/Т и N 15/Т на общую сумму 1 270 000 рублей.

Указанная обязанность ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" исполнена не была, но, несмотря на это, Ерусланов А.Н. продолжил финансирование деятельности должника путем выдачи последующих займов.

На момент заключения договора займа от 23.03.2017 у ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" имелись неисполненные обязательства перед Еруслановым А.Н. по договорам займа N 1/Т, N 8/Т, N 15/Т, N 11/Т и N 18/Т на общую сумму 2 295 000 рублей. Тем не менее, Ерусланов А.Н. продолжил финансирование деятельности должника.

Доказательств того, что заявителем осуществлялись действия, направленные на истребование и (или) взыскание просроченной задолженности, процентов и неустойки по всем перечисленным договорам займа до признания ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, требования кредитора Ерусланова А.Н. в размере 10 738 650 руб. основного долга подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 по делу N А57-7043/2016.

Относительно требований о включении в реестр процентов за пользование займом: по договору займа N 26 от 18.07.2016 (пункт 5 договора) - 16 864,69 рублей; по договору займа от 23.03.2017 (пункт 2 договора) - 10 191,78 рублей; договорной неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 7 каждого из вышеперечисленных договоров займа, в том числе: по договору займа N 11/Т от 24.12.2015 - 236 250 рублей; по договору займа N 1/Т от 13.01.2016 - 394 485 рублей; по договору займа N 8/Т от 15.01.2016 - 394 485 рублей; по договору займа N 15/Т от 18.01.2016 - 53 040 рублей; по договору займа N 18/Т от 01.02.2016 - 286 000 рублей; по договору займа N 25/Т от 30.07.2016 - 23 800 рублей; по договору займа N 28/С от 09.08.2016 - 3 433,15 рублей; по договору займа от 23.03.2017 - 2 696 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе: по договору займа N 11/Т от 24.12.2015 - 57 268,15 рублей; по договору займа N 1/Т от 13.01.2016 - 97 936,14 рублей; по договору займа N 8/Т от 15.01.2016 - 97 936,14 рублей; по договору займа N 15/Т от 18.01.2016 - 13 167,89 рублей; по договору займа N 18/Т от 01.02.2016 - 71 330,73 рублей; по договору займа N 25/Т от 30.07.2016 - 4 969,05 рублей; по договору займа N 28/С от 09.08.2016 - 7 168 рублей; по договору займа от 23.03.2017 - 626 520,56 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае апелляционным судом фактически было установлено отсутствие заемных отношений между сторонами, поскольку договор займа прикрывал собой компенсационное финансирование должника.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку такое финансирование текущей хозяйственной деятельности должника не предполагает возврат переданной должнику суммы, в связи с чем на требования Ерусланова А.Н. в размере 10 738 650 руб. (суммы основного долга) не подлежат начислению неустойка в соответствии с условиями договора займа, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, соответственно, 4 114 493,15 руб. - договорная неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа, 27 056,47 руб. - проценты за пользование займом, 976 296,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - не подлежат включению в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу N А12-32394/2019.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве Ерусланов А.Н. по отношению к должнику является кредитором и в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве - лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года отменить. Принять новый судебный акт.

Признать за Еруслановым Алексеем Николаевичем процессуальные права лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Признать требование Ерусланова Алексея Николаевича к закрытому акционерному обществу "Детский мир" обоснованным в сумме 10 738 650 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Детский мир" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части в удовлетворении требований Ерусланова Алексея Николаевича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура