Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-37912/21 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бизнес-Диалог" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-109334/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании требований ООО "Бизнес-Диалог" в размере 68 338 431 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в деле о банкротстве ООО "КонсалтГрупп"

при участии в судебном заседании:

от Компании ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД- Корнилова В.А., дов. от 04.03.2021

от и.о. к/у ООО "КонсалтГрупп"- Архипов И.Н., дов. от 10.06.2021

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Захарчик А.В., дов. от 18.12.2020

от АО "Бизнес-Диалог"- Резепов И.Ш., дов. от 17.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп". Временным управляющим утверждена Иванова О.В., член Ассоциации "ДМСО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряницы О.Г.

Определением суда от 27.04.2021 признаны требования АО "Бизнес-Диалог" в размере 68.338.431 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С определением суда не согласилось АО "Бизнес-Диалог", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым включить требования АО "Бизнес-Диалог".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" Туряница О.Г. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Бизнес-Диалог" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КонсалтГрупп" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, позицию в судебном заседании поддержал.

Представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, компании Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед поддержали позицию конкурсного управляющего ООО "КонсалтГрупп".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между АО "Бизнес-Диалог" и должником заключен договор аренды помещения, в соответствии с условиями которого кредитор как арендодатель обязался передать должнику как арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 26, 27, 82, а арендатор - оплачивать арендную плату в размере 5 555 970 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-282002/18 с должника в пользу ООО "Бизнес-Диалог" взыскана задолженность по договору аренды N БД-КГ-2018 от 01.12.2017 в общем размере 68.338.431 рублей.

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

До настоящего времени должник указанное судебное решение не исполнил, в связи с чем ООО "Бизнес-Диалог" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт образования задолженности, в том числе, договор аренды нежилых помещений, акт приема-передачи указанных помещений, универсальные передаточные акты за спорный период, акт сверки по состоянию на 19.09.2018, подписанный обеими сторонами и признал обоснованность заявленного требования, однако субординировал его, с чем не согласен кредитор.

Отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов суд указал, что кредитор и ООО "Консалт-Групп" являются аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Аффилированность АО "Бизнес-Диалог" с ООО "Консалт-Групп" подтверждает тот факт, что оно является лицом связанным с группой компаний ООО "Консалт-Групп" ( ООО "Максвилл", АО "Прагматик", ЗАО "Полиском", ООО "Мастер Лайн", ООО "Конти", ЗАО "ДизайнПроф", ООО "Мега-Терра", ООО "М-Сервис", ООО "Прэсто", ООО "Техкомплект", ООО "Тиета", ООО "Экспосервис", ООО "Юликс", что было установлено рядом определений Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-92458/19, Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-109334/19.

Также указанная аффилированность нашла свое подтверждение в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021.

Обстоятельства аффилированности должника и кредитора КБ "Юниастриум Банк" (в настоящее время - ПАО "Восточный Экспересс Банк") и группой заемщиков - ООО "Тиета", ООО "Максвил", ООО "М-Сервис", ООО "МастерЛайн", ЗАО "ПолисКом", ООО "МегаТерра", ООО "ТехКомплект", ООО "Прасто", ЗАО "ДизайнПроф", ООО "ГарантИнвест", ООО "Авангард", ЗАО "БизнесДиалог", ООО "Юликс", ЗАО "ЮниПром", ЗАО "Прагматик", ООО "Консалт-Групп". Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции других обособленных споров по настоящему делу.

Заемщиком банка является также ООО "Максвил", в рамках дела о банкротстве которого N А40-288068/18 установлены требования ООО "Консалт-Групп".

Таким образом, ООО "Консалт-Групп" и АО "Бизнес-Диалог" входили в одну группу созаемщиков, что доказывает факт их фактической аффилированности, заинтересованности во взаимных отношениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в рамках настоящего дела включено требование ПАО НБ "Траст" на сумму 4 323 808 588, 39 руб., возникшее из договоров кредитной линии от 08.04.2014 N 57.Д01/14.282 и N 10.Д01/14.27, при этом задолженность возникала в 2016 г.

Аналогичный срок возникновения у ООО "Консалт-Групп" задолженности - 2016 г. установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40- 247933/17, по которому ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" взыскало задолженность с ООО"Консалт-Групп" по кредитному договору N 115/КЛ-13 от 11.10.2013 в размере 1 972 703 800 руб.

Таким образом, обоснован довод конкурсного управляющего о том, что у ООО "КонсалтГрупп" в 2016 г. наступил период имущественного кризиса, поскольку задолженность только перед двумя кредиторами составила более 6 млрд. руб.

В ЕФРСФДЮЛ 04.05.2018 опубликовано сообщение ООО "Реалсталь" N 03132340 о возможной несостоятельности должника.

Следовательно, договор аренды был заключен в период имущественного кризиса.

Как обоснованно утверждает конкурсный управляющий, при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако АО "Бизнес-Диалог" не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжив сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса.

В связи с этим в исследуемой ситуации подлежит применению п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества.

При этом помимо займа (кредита), могут быть и иные правовые формы, опосредующие отношения экономического кредита, в частности отношения вытекающие из договора аренды, как это в рассматриваемом деле.

Так, в соответствии с Обзором под финансированием также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (п. 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (если заем, либо иные правовые формы (кредит) был предоставлен не в условиях имущественного кризиса, то его невостребование в таких условиях является по существу новым кредитом) (п. 3.2 Обзора).

Таким образом, во всех перечисленных случаях, если такое финансирование предоставляется в условиях имущественного кризиса должника, наступают соответствующие правовые последствия в виде понижения в очередности требований контролирующих лиц.

Кроме того, п. 3.4 Обзора установлено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Бизнес-Диалог"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова