Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-2450/20 по делу N А03-20961/2019

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А03-20961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юдиной Елены Вячеславовны (N 07АП-2450/2020(9)) на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20961/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Юдина Виталия Васильевича (Алтайский край, г. Новоалтайск, 8 микрорайон 31-а, кв. 3, ИНН 222305380158, СНИЛС 080-092-974-61), принятого по заявлению Юдиной Елены Вячеславовны, г. Барнаул о приостановлении исполнительных производств

В судебном заседании приняли участие:

от Юдиной Е.В. - Федин И.Г. (доверенность от 14.08.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

18.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Шитикова Андрея Михайловича, р.п. Благовещенка о признании Юдина Виталия Васильевича (должник), г. Барнаул несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 15 297 762,87 руб.

Решением суда от 17.07.2020 должник признан банкротом и в отношении него введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Синцов Максим Викторович.

07.05.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Юдиной Елены Вячеславовны, г. Барнаул о приостановлении исполнительных производств:

- N 25113/20/22050-ИП от 16 ноября 2020 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Зань С.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2020 г. N ФС 030762331, которое обязывает Иванченко Алексея Васильевича возвратить в конкурсную массу Юдина В.В. автомобиль ПАЗ 320401-01, ГРЗ Р970НВ22, 2007 г.в., VIN X1М32041А70000009;

N 105348/20/22021-ИП от 03.11.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Огневой И.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2020 N ФС 030847979, которое обязывает Иванова Алексея Анатольевича возвратить в конкурсную массу Юдина В.В. автомобиль Газель Бизнес, ГРЗ А734ХР22, 2014 г.в., VIN Х96172452Е0015531;

- N 105410/20/22019-ИП от 06.11.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Адамсон К.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2020 N ФС 030847975, которое обязывает Нечаева Виталия Викторовича возвратить в конкурсную массу Юдина В.В. автомобиль Хундай Гранд Старекс, ГРЗ А843УС22, 2011 r.B.,VIN KMFWBX7JABU371290;

- N 105409/20/22019-ИП от 06.11.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Адамсон К.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 N ФС 030847969, которое обязывает Щербакову Марину Викторовну возвратить в конкурсную массу Юдина В.В. автомобиль Хундай HD78, ГРЗ В760РЕ22, 2010 г.в., VIN XU547508AA0000568;

- N 131689/20/22020-ИП от 16.11.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Пластининым С.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2020 N ФС 030847973, которое обязывает Петрова Сергея Владимировича возвратить в конкурсную массу Юдина В.В. автомобиль ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22, 2005 г.в., VIN X6D23452060014699, до рассмотрения Алтайским краевым судом апелляционной жалобы Юдиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу N2-1235/2017, и до рассмотрения Новоалтайским городским судом Алтайского края ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего Синцова М.В. и Шитикова А.М. (Поскотникова Р.С.) на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N 2-2250/2019 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества

Определением от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Юдиной Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юдина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции допущена неправильная квалификация обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что совершение исполнительных действий затрагивает права Юдиной Е.В. ввиду невозможности справедливого разрешения вопроса о разделе имущества. В качестве правового обоснования апеллянт ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, то есть на наличие искового заявления об освобождении из под ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Полагает, что осуществление приостановления исполнительных производств в настоящем случае законно и обоснованно.

В ходе судебного заседания представитель Юдиной Е.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено следующее. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 указанного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление Юдиной Е.В. мотивировано сложившейся в деле о банкротстве ситуацией связанной с пересмотром требований Шитикова А.М. - единственного кредитора, чьи требования в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов.

Однако, само по себе наличие спора и несогласия с учтенными в реестре требований кредиторов требованиями еще не указывает на обоснованность приостановления исполнительных производств возбужденных на основании действующих исполнительных документов.

Названное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не может служить основанием для приостановления исполнительного производства применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

О выведении имущества должника из-под возможности обращения взыскания на него не заявлено. Такой возможности не установлено.

Принимая во внимание наличие в Новоалтайском районном суде ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и рассмотрение апелляционных жалобы на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N 2-2250/2019 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а также, учитывая, что изменение режима совместной собственности, установленного решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N 2-2250/2019 на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции не произведено, следует признать, что оснований для приостановления исполнительных производств и удовлетворения заявления Юдиной В.В. у суда первой инстанции не имелось. Иное приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обстоятельства для приостановления исполнительного производства.

Поскольку Юдина Е.В. не обосновала причины, мотивы и основания для приостановления исполнительного производства, невозможность исполнения судебного акта в силу положения Закона об исполнительном производстве к таким основаниям не относится, суд обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Иные доводы подателя жалобы не имеют правового значения.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приостановление исполнительных производств фактически лишь приведет к отсрочке исполнения судебных актов, послуживших основанием для их возбуждения, при том, что сами судебные акты вступили в законную силу, что недопустимо.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20961/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина