Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-11479/21 по делу N А32-7418/2021

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А32-7418/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-7418/2021

по иску МБОУ СОШ N 9 имени В.И. Аманова

к ответчику - ОАО "Теплосервис"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа N 9 им. Полного кавалера Ордена Славы В.И. Аманова муниципального образования Кореновский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплосервис" о взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом за период с 01.05.2016 по 31.12.2020 в размере 343743 руб. 68 коп., пени в размере 99639 руб. 55 коп. за периоды с 26.05.2016 по 25.01.2021, задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 04.02.2021 в размере 544 руб. 45 коп., пени в размере 271 руб. 90 коп. за период с 01.01.2016 по 01.02.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 344070 руб. 34 коп. основного долга, 99651 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды N 120070 от 03.09.2010 передано муниципальное имущество ответчику. Акт сверки подписан ответчиком, что свидетельствует о признании задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер подлежащей взысканию задолженности за аренду земельного участка определен в сумме 326 руб. 66 коп. за период с 28.02.2018 по 28.02.2021 в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период до 28.02.2018. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование земельным участком, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер подлежащей взысканию пени определен в сумме 11 руб. 79 коп. с учетом определенной к взысканию суммы долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Подписание акта сверки главным бухгалтером ОАО "Теплосервис" не является признанием долга и основанием для перерыва течения срока исковой давности. С учетом срока исковой давности подлежащая взысканию сумма долга составляет 220978 руб. 08 коп. за период с 01.01.2018 по 01.01.2021. Размер пени с учетом срока исковой давности - 35694 руб. 24 коп. за нарушение срока платежей по аренде муниципального имущества, 11 руб. 79 коп. - за нарушение срока платежей по аренде земельного участка. С учетом подлежащей взысканию суммы денежных средств - 257010 руб. 78 коп. с ответчика в доход федерального бюджета должно быть взыскано 2140 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.09.2010 между МОБУ СОШ N 9 им. В.И Аманова муниципального образования Кореновский район (арендодатель) и ОАО "Теплосервис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 120070 (л.д. 9-14), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: котельная, литер "А" общей площадью 110,5 кв.м. с встроенным оборудованием.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы за имущество составляет 6138 руб. 28 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа каждого за отчетный месяц (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.8 договора сумма арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации арендуемого имущества, составляет 108 руб. 89 коп. в год. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором в виде авансового платежа ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала из расчета фактического количества календарных дней в квартале (пункт 4.10 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Имущество передано по акту приема-передачи от 03.09.2020 (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы за пользование муниципальным имуществом и земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемого имущества, МОБУ СОШ N 9 им. В.И Аманова муниципального образования Кореновский район обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как отмечено выше, имущество передано по акту приема-передачи от 03.09.2020 (л.д. 15).

Требование о взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом за период с 01.05.2016 по 31.12.2020 удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Размер подлежащей взысканию задолженности за аренду земельного участка определен в сумме 326 руб. 66 коп. за период с 28.02.2018 по 28.02.2021 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование имуществом удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере 99639 руб. 55 коп. за периоды с 26.05.2016 по 25.01.2021.

Размер подлежащей взысканию пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование земельным участком определен в сумме 11 руб. 79 коп. с учетом определенной к взысканию суммы долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Теплосервис" заявило о попуске срока исковой давности по заявленным требованиям (отзыв на иск - л.д. 33-34).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Согласно штампу органа почтовой связи на конверте, с настоящим иском МОБУ СОШ N 9 им. В.И Аманова муниципального образования Кореновский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 12.02.2021.

С учетом претензионного урегулирования спора в пределах срока исковой давности находится период с 12.01.2018.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно представленному в материалы делу акту сверки взаимных расчетов за 2020 год (л.д. 17), задолженность ОАО "Теплосервис" перед МОБУ СОШ N 9 им. В.И Аманова муниципального образования Кореновский район составляет 343743 руб. 68 коп.

Акт сверки со стороны ОАО "Теплосервис" подписан главным бухгалтером Анищенко О.В. На акте сверки поставлена печать общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арендатором подписан акт сверки взаимных расчетов, на котором имеется оттиск печати ОАО "Теплосервис", о фальсификации данного документа не заявлено, указанные обстоятельства свидетельствует о признании задолженности ответчикам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности в части требований по оплате аренды за пользование имуществом отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Теплосервис" следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать об имени юридического лица, является генеральный директор общества Сбитнев В.Л.

Уполномоченным лицом может быть признан работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не прерывает течение срока исковой давности (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 N Ф08-7818/2015 по делу N А53-25675/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-37284/2019 и проч.).

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действием.

Наличие на акте сверки печати общества, учиненной на подпись лица, действовавшего без полномочий, не свидетельствует о признании ею долга (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2016 по делу N А32-18139/2015).

Доказательств того, что главный бухгалтер был уполномочен на совершение юридически значимых действий, в том числе на признание задолженности, в материалы дела не представлены.

Доверенностей на подписание бухгалтером актов сверки взаимных расчетов директор общества не выдавал. Доказательства обратного в дело не представлено.

ОАО "Теплосервис" факт наличия у главного бухгалтера полномочий на подписание актов сверок оспаривает.

В данном случае, подписав указанный акт сверки, главный бухгалтер, подтвердил наличие суммы задолженности на определенную дату (состояние расчетов), но его действия не могут быть квалифицированы, как действия по признанию долга, поскольку главному бухгалтеру не предоставлены права признавать долг от имени юридического лица.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу N А53-30325/2016).

С учетом указанного выше срока давности (с 12.01.2018), условий пунктов 4.2, 4.4 спорного договора о размере арендной платы за пользование имуществом в месяц в сумме 6138 руб. 28 коп., а также порядка оплаты - ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, размер подлежащей взысканию задолженности за аренду муниципального имущества составляет 220978 руб. 08 коп., пени - 36821 руб. 23 коп. за периоды с 26.01.2018 по 25.01.2021.

Согласно пункту 4.8 договора сумма арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации арендуемого имущества, составляет 108 руб. 89 коп. в год. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором в виде авансового платежа ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала из расчета фактического количества календарных дней в квартале (пункт 4.10 договора).

Из буквального толкования условий пункта 4.10 спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала.

С учетом срока давности (с 12.01.2018), условий пунктов 4.8, 4.10 спорного договора, размер подлежащей взысканию задолженности за аренду земельного участка составляет 353 руб. 86 коп., пени - 59 руб. 31 коп. за периоды с 16.01.2018 по 31.01.2021.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 58,13 %).

При этом исходя из заявленной суммы исковых требований 444199 руб. 58 коп. подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 11884 рубля, истцом оплачено 6000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6908 рублей, однако, в связи с тем, что истцом оплачено только 6000 рублей, 908 рублей с ответчика взыскивается в бюджет, с истца в бюджет взыскивается 5884 рубля.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачено 3000 рублей, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1256 руб. 10 коп, данная сумма подлежит зачету к подлежащей взысканию с ответчика сумме пошлины по иску в размере 6000 рублей (6000,00-1256,10 =4743,90).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-7418/2021 отменить.

Взыскать с ОАО "Теплосервис" (ОГРН 1092335000108, ИНН 2335015394) в пользу МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 9 имени В.И. Амонова" муниципального образования Кореновский район (ОГРН 1022304012312, ИНН 2335010406) 221331 руб. 94 коп. задолженности, 36880 руб. 54 коп. пени, 4743 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 9 имени В.И. Амонова" муниципального образования Кореновский район (ОГРН 1022304012312, ИНН 2335010406) в доход федерального бюджета 5884 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Теплосервис" (ОГРН 1092335000108, ИНН 2335015394) в доход федерального бюджета 908 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.