Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-13347/19 по делу N А60-59601/2018

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-59601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года

о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны 632 129 рублей фиксированной суммы вознаграждения за период с 06.05.2019 по 27.01.2021 и 315 472,16 рубля расходов на проведение процедуры банкротства,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела N А60-59601/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (ИНН 6685060256, ОГРН 1146685019800) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Кузьминых Илья Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Респект", общество с ограниченной ответственностью "Союз", Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства",

УСТАНОВИЛ:

17.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Комаровой Юлии Николаевны (далее - Комарова Ю.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (далее - ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.10.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - Тимофеева Е.Б.), член ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Бурмистров Сергей Борисович (далее - Бурмистров С.Б.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

27 января 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. о взыскании с ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" вознаграждения за период с 06.05.2019 по 27.01.2021 в размере 632 129,00 рублей и расходов, понесенных при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника в размере 890 172,16 рубля, которое определением от 17.02.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению.

В материалы дела кредитором ИП Волковой И.Ю. представлен отзыв о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 06.05.2019 по 11.02.2021 в размере 30 000,00 рублей за весь период ведения процедуры, отказе в возмещении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и отсутствии возражений относительно заявленных в возмещению расходов по почтовым услугам, публикациям и т.п.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года (резолютивная часть от 01.04.2021) заявление арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИГК Лоджик-Девелопмент" (ИНН 6685060256) в пользу арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны взыскано 632 129,00 рублей фиксированной суммы вознаграждения за период с 06.05.2019 по 27.01.2021 (в определении допущена опечатка - указана дата 27.01.2020), 315 472,16 рубля расходов на проведение процедуры. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2021 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 725 000,00 рублей, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что действуя добросовестно и разумно, Тимофеева Е.Б. в рамках полномочий конкурсного управляющего должника, вынуждена была действовать в интересах конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на максимальное пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение их требований. В данном случае привлечение специалистов для исполнения своих обязанностей, было вызвано большим объемом работы, который арбитражный управляющий физически не может выполнить один. Конкурсным управляющим были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника путем направления соответствующих обращений и запросов в компетентные органы. Конкурсным управляющим исполнялись обязанности по ведению реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов по денежным обязательствам. Конкурсным управляющим была проведена работа по изучению указанных заявлений, опубликованию сообщений, внесению сведений в реестр и предоставлению выписок из реестра на поступавшие требования кредиторов должника. Была также проведена работа с имеющимися банковскими счетами должника по их закрытию и переносу остатка средств на основной счет. Были приняты меры по созыву, организации и проведению собраний кредиторов должника, проведению собрания бывших работников должника. Конкурсным управляющим принимались меры по аренде помещений для проведения собраний, меры по техническому обеспечению данных мероприятий. Осуществлялся выход по юридическому адресу должника, в котором последний отсутствовал. Составлены соответствующие акты. Велась работа и переписка с департаментом государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области. Принимались меры по истребованию документации, необходимой для осуществления полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве, от группы компаний ТЭН, общества "Союз", Ивачева З.П., пенсионного фонда. Принимались меры по подготовке правовой позиции в отношении прав должника в отношении земельного участка. Приняты меры по представлению интересов должника в судах общей юрисдикции по требованиям, заявленным участниками долевого строительства. В связи с большим объемом работы, сокращения срока процедуры банкротства были привлечены специалисты (делопроизводитель, юрист, бухгалтер) для осуществления деятельности арбитражного управляющего. Удовлетворяя требования о возмещении расходов привлеченных лиц частично, суд первой инстанции не учел объем выполненной работой. Установление вознаграждения привлеченных лиц (каждого) в размере 50 000 рублей является заниженной, не соответствует рыночной цене, установленной по г. Екатеринбургу. Не учтен экономический эффект от услуг юриста. Привлечение специалистов было направлено на оптимизацию процесса проведения процедуры банкротства и недопущение затягивания указанной процедуры. Судом первой инстанции не принята балансовая стоимость имущества в размере 569 424 000,00 рублей. Таким образом, конкурсным управляющим не был превышен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов.

До начала судебного разбирательства департаментом государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, разрешение по существу апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда.

Кредитором ИП Волковой И.Ю. представлен отзыв, в котором просит изменить судебный акт, установив размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства за весь период в размере 30 000,00 рублей, отказав в возмещении расходов на оплату услуг, привлеченных арбитражным управляющим, для обеспечения своей деятельности. В остальной части оставить определение суда без изменения.

В обоснование своих доводов указав на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела действия конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. дважды признаны несоответствующими закону, что свидетельствует о ненадлежащем исполнению ею своих обязанностей (определение суда от 25.11.2020 и постановление апелляционного суда от 11.11.2020). Определением суда от 25.01.2021 было отказано в признании недействительными сделок должника по передаче квартир по причине пропуска срока исковой давности. Конкурсным управляющим не приняты меры по поиску и выявлению имущества должника. Конкурсным управляющим не проведено собрание участников строительства в соответствии со статьей 201.12 Закона о банкротстве. В отчете не отражена дебиторская задолженность должника. Выявленные конкурсным управляющим объекты недвижимого имущества не включены в конкурсную массу должника, не проводится его реализация в целях расчетов с кредиторами. Не оспаривая расходы, связанные с почтовыми услугами, услугами по публикации сообщений, по сдаче интернет отчетности и услугами нотариуса, не согласна с расходами, понесенными на оплату привлеченных лиц, поскольку указанные услуги не требовались. Более того, несмотря на то, что валюта баланса на 31.12.2019 составляла 569 424 000,00 рублей, действительная стоимость имеющихся активов равна 0,00 рублей, что подтверждено самим управляющим в заявлении о прекращении производства по делу от 22.10.2020. соответственно, конкурсный управляющий не могла рассчитывать на возмещение понесенных ею расходов за счет средств должника.

Арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. представлены возражения на отзыв кредитора ИП Волковой И.Ю., в которых указывает на необоснованность доводов кредитора, просит свою апелляционную жалобу удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить, взыскать в возмещение расходов по оплате привлеченных лиц 725 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, который введен в эксплуатацию 12.12.2018 (разрешение от 12.12.2008 N RU-66307000-09-2018).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в соответствии с решением суда, принятым по настоящему делу 06.05.2019, в период с 25.04.2019 по 11.02.2021 (даты объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства, а также определения суда об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей).

Обращаясь с заявлением Тимофеева Е.Б. просила взыскать с должника вознаграждение за период с 06 мая 2019 года по 27.01.2021 года в размере 632 129,00 рублей за период с 06.05.2019 по 27.01.2021.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего и представленным платежным документам, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника понесены почтовые расходы в размере 50 616,18 рубля, расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" - 30 447,90 рубля, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 81 613,08 рубля, расходы по сдаче интернет-отчетности - 1 055,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 740,00 рублей и расходы на оплату услуг привлеченных лиц - 725 000,00 рублей, итого в общей сумме 890 472,16 рубля.

Ссылаясь на то, что расходы процедура банкротства возмещены не были, вознаграждение выплачено не было, арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась с заявлением о взыскании указанных расходов с должника.

Удовлетворяя требования арбитражного Тимофеевой Е.Б. в полном объеме в части взыскания фиксированного вознаграждения, расходов на предоставление почтовых услуг, расходов на публикацию сообщений, по сдаче интернет-отчетности и оплату услуг нотариуса, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подтвержденности документально заявленных расходов, не установив оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг привлеченных лиц до 150 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных требований, характера и сложности спора, количества судебных заседаний, степени участия привлекаемых лиц в процедуре банкротства должника, придя к выводу о разумности и обоснованности расходов из расчета по 50 000,00 рублей на каждого привлеченного специалиста, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражение арбитражного управляющего на отзыв кредитора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что Тимофеева Е.Б. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06 мая 2019 года по 11 февраля 2021 года.

Согласно представленному арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. расчету, исходя из продолжительности осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должника, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил 632 129,00 рублей за период с 06.05.2019 по 27.01.2021 (период, указанный арбитражным управляющим).

Как следует из материалов дела, кредитором ИП Волковой И.Ю. заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей за весь период проведения процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований в целом, представленного расчета фиксированного вознаграждения, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не установил.

Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из хронологии совершения арбитражным управляющим процессуальных действий и представления доказательств, относимых к реализации прав и обязанностей Тимофеевой Е.Б. в качестве конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных оснований для уменьшения вознаграждения не имеется.

Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что судебным актом действия Тимофеевой Е.Б. признаны не соответствующими закону, не является существенным и безусловным основанием для снижения вознаграждения за весь период исполнения обязанностей. Иных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 25.04.2019 по 11.02.2021 в материалы дела не представлено.

Доказательств несения Тимофеевой Е.Б. необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора также не представлено.

Суд первой инстанции оценил доводы кредитора о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки и сделал правомерный вывод, что указанное обстоятельство не может являться основанием для снижения размера вознаграждения, поскольку у лиц, чьи права нарушены, есть иной способ защиты права путем предъявления иска о взыскании убытков, в порядке, определенном Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность подлежит применению только лишь по заявлению стороны спора, для восстановления нарушенного права совершением недействительной сделки кредиторам (управляющему) требовалось бы подтверждение, что заявители исчерпали иные способы защиты, однако вследствие пропуска срока исковой давности последовал отказ в удовлетворении заявления, что предполагает возможность инициирования спора о взыскании убытков с бывших руководителей, арбитражных управляющих.

Отзыв кредитора в указанной части не содержит иных аргументов, которые не были бы оценены судом первой инстанции и им не была бы дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, кредитор ИП Волкова И.Ю. с самостоятельной апелляционной жалобой в суд не обратилась.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего является верным, основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены требования о возмещении почтовых расходов, расходов на публикации, расходов по сдаче интернет-отчетности и по оплате услуг нотариуса в общей сумме 165 472,16 рубля.

Понесенные Тимофеевой Е.Б. расходы за период проведения процедуры конкурсного производства подтверждаются соответствующими квитанциями и иными платежными документами, участниками процесса не оспорены.

Учитывая, что указанные расходы связаны непосредственно с процедурой банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их возмещения за счет должника.

Судебный акт в указанной части никем не обжалуется.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Как следует из представленного заявления, должником в лице арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. бы заключен ряд договоров, а именно:

- с Исаевой М.А. на возмездное оказание услуг от 01.07.2019;

- с Сафиной Г.М. договор N 21 об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2019;

- с Ярополовым А.А. договор об оказании юридических услуг от 25.09.2020.

Факт оплаты услуг по заключенным выше договорам в размере 725 000,00 рублей подтверждается приложенными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 31.03.2020, 30.09.2019, 26.01.2021, 30.12.2019, 04.02.2020.

Судом первой инстанции установлено, что факт представления привлеченными специалистами интересов арбитражного управляющего в спорах подтверждается судебными актами по настоящему делу.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании их несоразмерными, необходимости их снижения.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценив объем и содержание оказанных данными привлеченными лицами услуг исходя из содержащегося в актах об оказании услуг, а также учитывая осведомленность суда о фактическом оказании услуг ввиду участия представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные услуги действительно были направлены на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, однако считает недоказанным то обстоятельство, что его квалификации и знаний было недостаточно для самостоятельного выполнения указанной работы.

Результатом работ привлеченных специалистов является:

- по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2019, заключенному с Исаевой М.А., исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по делопроизводству. Результат предоставленных услуг оформлен актами выполненных работ N 1 от 30.09.2019, N 2 от 30.12.2019, N 3 от 31.03.2020.

Все работы, поименованные в вышеуказанных документах, не требуют специальных познаний, не относятся к категории сложных, могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно и напрямую составляют его компетенцию.

- по договору N 21 об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2019, заключенному с Сафиной Г.М. и акту N 21 от 18.01.2021, установлено, что работы, поименованные в нем по своему характеру, не относятся к категории сложных, арбитражный управляющий в силу своей профессиональной подготовки должен обладать навыками составления указанных в акте бухгалтерских документов, документы в указанном объеме могли быть подготовлены и сданы в налоговые и иные органы арбитражным управляющим самостоятельно.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и основания для переоценки выводов в указанной части не имеется. Тогда как доводы апелляционной жалобы не содержал фактов, которые опровергали бы выводы, сделанные судом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в указанной части.

- по договору N 1 об оказании юридических услуг от 25.09.2020, заключенному с Ярополовым А.А., исполнитель принял на себя обязанности по подготовке заявлений о взыскании с ООО "KPT-Недвижимость" в пользу должника задолженности и неустойки по договорам N Р124-КРТ, N С12-КРТ, N Т6-КРТ, акта от 18.01.2021, которые находятся в рассмотрении.

Предметом договора N 2 об оказании юридических услуг от 01.04.2020 являлась подготовка заявлений об оспаривании сделок с Верещагиным А.В. по договорам N Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 и N Т6-84/85, акта от 18.01.2021. В удовлетворении заявления отказано.

Предметом договора N 2/20 об оказании юридических услуг от 22.06.2020 являлась подготовка заявлений об оспаривании сделок по передаче квартир 47 (сорока семи) лицам, акта от 18.01.2021, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Таким образом, результат участия привлеченного юриста отрицательный.

Предметом договора N 3 об оказании юридических услуг от 01.04.2020 являлась подготовка заявлений об оспаривании сделки должника по заключению договора долевого участия в строительстве N С40.1-11 с Горецким М.В., акта от 18.01.2021. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме (пересматривалось по 1 инстанции). Таким образом, результат участия привлеченного юриста отрицательный.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 27.08.2019 являлась подготовка правовой позиции по искам ПАО "Энергосбыт Плюс" к должнику. В ходе рассмотрения всех перечисленных дел N А60-68044/2019, N А60-61995/2019, N А60-59319/2019, N А60-57464/2019, N А60-57440/2019 исковые требования ПАО "Энергосбыт Плюс" удовлетворены в полном объеме, положительный результат от привлечения юриста не достигнут.

Предметом договора N 4 об оказании юридических услуг от 01.04.2020 являлась подготовка заявлений об оспаривании сделки должника с ООО "Е-Строй" на сумму 26 000 000 рублей, акта от 18.01.2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-59601/2018 в удовлетворении иска отказано, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, результат участия привлеченного юриста отрицательный.

Предметом договора N 5 об оказании юридических услуг от 01.04.2020 являлась подготовка заявлений об оспаривании сделки должника с ООО "СК Колорит" на 14 240 000 рублей, акта от 18.01.2020. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу N А60-59601/2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками перечислений на общую сумму 14 240 000,00 рублей, совершенных должником в пользу ООО СК "Колорит", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Колорит" в пользу должника указанной суммы, отказано. Таким образом, результат участия привлеченного юриста отрицательный.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 01.04.2020 являлась подготовка заявлений об оспаривании сделки должника с ООО "Союз" по инвестиционному договору и по передаче квартир, акта от 18.01.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года производство по делу прекращено. Таким образом, результат участия привлеченного юриста отрицательный.

Проанализировав объем предоставленных услуг привлеченными лицами, их результативность для целей конкурсного производства, исходя из объема обязательств непосредственно самого арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что фактически услуги оказаны должнику, однако их объем и ожидаемый результат не соответствуют сумме, которую арбитражный управляющий определил для взыскания в счет возмещения расходов на их привлечение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, степень участия привлекаемых лиц, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 150 000 рублей (по 50 000 рублей на каждого привлеченного специалиста), отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что размер расходов, понесенных на привлеченных лиц, не превышает лимит на оплату привлеченных лиц (с учетом балансовой стоимости активов должника в размере 569 424 000,00 рублей), подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Из отчета конкурсного управляющего и заявления о прекращении дела о банкротстве должника, следует, что действительная стоимость активов должника равна 0,00 рублей. Должник не обладает имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами.

Соответственно, рассчитывать на установление лимитов исходя из балансовой стоимости активов должника, у арбитражного управляющего оснований не имелось.

Судебная коллегия в данном случае полагает разумным размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере, определенном судом. Основания для увеличения указанной суммы либо удовлетворения заявленного требования в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы арбитражного управляющего относительно затрат на услуги привлеченных лиц, объема указанных услуг, не соответствует действительности.

Определяя разумный предел возмещения расходов привлеченных лиц, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему Законом о банкротстве. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки представленных доказательств.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема предоставленных услуг, определена разумная сумма подлежащих возмещению расходов на привлеченных специалистов для осуществления арбитражным управляющим своих полномочий.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-59601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова