Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-20081/21 по делу N А42-2042/2017

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А42-2042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20081/2021) Ялтонской Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 по делу N А42-2042/2017/-69 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы Ялтонской А.В. на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника Соколовым С. А. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по тексту - ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 213.3, 213.5, 214, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника -индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее - ИП Ялтонская А.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 15.03.2019 утвержден План реструктуризации долгов должника, разработанный Ялтонской А.В., в редакции от 07.03.2019 б/н, содержащий в разделе 7 пункты 1.11, 1.12, с приложением графика погашения задолженности в период с марта 2019 года по февраль 2021 года (далее - План реструктуризации долгов).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

13.04.2021 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) Ялтонская А.В. обратилась в суд с заявлением (жалобой) от 13.04.2021 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непринятии финансовым управляющим Соколовым С.А. мер к прекращению исполнительных производств N N 197051/20/51003-ИП, 56693/21/51003-ИП, возбужденных ОСП Первомайского округа города Мурманска в отношении Ялтонской А.В.; Ялтонской А.В. также заявлено требование об обязании финансового управляющего Соколова С.А. предоставить ОСП Первомайского округа города Мурманска сведения по автомобилям и отозвать исполнительные производства NN 197051/20/51003-ИП, 56693/21/51003-ИП.

Суд определением от 23.04.2021 принял жалобу к производству; обособленному спору присвоен номер - А42-2042-69/2017; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 13.05.2021 суд в удовлетворении жалобы отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение указанным определением ее прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 56693/21/51003-ИП возбуждено по причине неуплаты штрафа ГИБДД за превышение скорости, являющегося текущим платежом в деле о банкротстве.

Исполнительное производство N 197051/20/51003-ИП возбуждено и ведется в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2020 серии ФС N 035050254 об обязании Ялтонской А.В. передать финансовому управляющему документы и имущество должника.

Обращаясь с настоящим заявлением Ялтонская А.В., ссылалась на непринятие финансовым управляющим мер к прекращению исполнительных производств N N 197051/20/51003-ИП, 56693/21/51003-ИП, а также просила обязать финансового управляющего предоставить ОСП Первомайского округа города Мурманска сведения по автомобилям и отозвать исполнительные производства NN 197051/20/51003-ИП, 56693/21/51003-ИП.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

В настоящем случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения финансового управляющего к судебным приставам-исполнителям с целью прекращения исполнительных производств.

Более того, в суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что требование данного исполнительного документа на текущую дату должником в полном объеме не исполнено, в частности, не передан финансовому управляющему а/м Renault Kangoo Express 2008 года выпуска, о текущем месте нахождения автомобиля финансовому управляющему ничего не известно.

Ялтонская А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе настаивала на том, что все документы и имущество, которые у нее были, она передала финансовому управляющему, а если что-то не передано, то этих документов и имущества у нее в наличии нет, какие-то документы находятся в офисе Ялтонской А.В., в который у нее нет доступа, сведениями о месте нахождения а/м Renault Kangoo Express 2008 года выпуска она не располагает.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие или утрата истребуемых документов не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

При этом, на вопрос суда о том, сообщила ли Ялтонская А.В. ОСП Первомайского округа о том, что она не может исполнить требования исполнительного документа в неисполненной части по причине отсутствия у него соответствующих документов и имущества, Ялтонская А.В. пояснила, что не считает необходимым что-либо объяснять приставам, считает, что это должен сделать финансовый управляющий (протокол, аудиозапись судебного заседания от 12.05.2021).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Законом о банкротстве (статья 213.9) именно на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему документы и имущество должника, более того, именно Ялтонская А.В. является должником по исполнительному листу от 23.10.2020 серии ФС N 035050254, следовательно, именно на Ялтонской А.В., а не на финансовом управляющем Соколове С.А. лежит обязанность представить приставам недостающие документы и имущества либо пояснения, обосновывающие объективную невозможность исполнить требования исполнительного документа в неисполненной части, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 по делу N А42-2042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков