Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-5439/21 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-14712/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича - Лазарева Е.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2018);

Чернова Андрея Валерьевича - Савранская Д.Д. (паспорт, доверенность от 13.08.2020).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14712/2016 по заявлению ЗАО "Таганка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) ООО "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лялькова Сергея Александровича, суд отстранил Лялькова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679 утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович (ИНН 666200312309, номер в сводном реестре 749, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35А-39), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича о привлечении Смышляеву Дарину Андреевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными после завершения расчетов.

Определением суда от 18.12.2019 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Смышляева Андрея Валерьевича, Алферова Вадима Николаевича, Смышляеву (Салманову) Ольгу Борисовну, Горохова Сергея Александровича, Салманова Сергея Борисовича, Салманову Лидию Михайловну, Смышляева Валерия Викторовича, закрытое акционерное общество "Таганка".

Определением суда от 28.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салманова Ирина Валерьевна и Ахметова Лилия Наиловна.

Определением суда от 22.09.2020 суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича о привлечении Смышляеву Дарину Андреевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными после завершения расчетов и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича о привлечении Сыртланову Нинель Гильфановну, Сыртланова Рината Валиахметовича, Рекстин Диану Ринатовну, Ахметову Лилию Наиловну, Салманову Ирину Владимировну и Чернова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для совместного рассмотрения.

Определением от 17.02.2021 суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чернова Андрея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Г.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Чернова Андрея Валерьевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Григорий Михайлович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности сделан с существенным нарушением норм материального права. В данном случае подлежит применению трехлетний объективный срок исковой давности, так как подлежит применению пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, субъективный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться не ранее 01.08.2017, когда в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили материалы уголовного дела, из которых конкурсному управляющему стало известно о фактических действиях Чернова А.В. по сокрытию имущества должника на сумму 805 871 810 руб. 43 коп. При определении сроков исковой давности суду первой инстанции необходимо было учитывать обстоятельства отстранения предыдущего арбитражного управляющего. Кроме того, при рассмотрении спора судом не дана оценка всей совокупности доказательств, предоставленных конкурсным управляющим в обоснование доводов о причастности Чернова А.В. к сокрытию имущества. На согласованность действий Чернова А.В. с уже привлеченными к субсидиарной ответственности Смышляевым А.В. и Алферовым В.Н. указывает наличие аффилированности между Черновым А.В. и контролирующими ООО "Русшина-Тюмень" лицами (Смышляев А.В., Салманова О.Б., Салманов С.Б.), однако, данное обстоятельство также не получило соответствующую оценку.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

До начала судебного заседания от Чернова Андрея Валерьевича посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича поступили дополнительные пояснения, с приложением дополнительных доказательств. Судом, в соответствии со статьями 9, 49, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, с приложением дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела данного отзыва отказано, поскольку не была исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложенными документами (согласно перечня, вх. N 37683 от 13.07.2021), возражения на отзыв Чернова А.В. (вх. N 38674 от 16.07.2021).

На основании статей, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

От Чернова А.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чернова А.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и Чернова А.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что между Черновым А.В. и ООО "Русшина-Тюмень" 03.10.2016 был заключен агентский договор, по которому ответчик выступая в качестве агента обязан был осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск объекта недвижимости и переезд принципала (перевозка, обеспечение транспортом, погрузочно-разгрузочные работы). При рассмотрении заявления об истребовании товарно-материальных ценностей (определение от 04.04.2018) судом было установлено, что ТМЦ, принадлежащие ООО "Русшина-Тюмень" не были перевезена в Сарапульский Удмуртской Республики, в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ТМЦ продолжили оставаться на складе по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе д. 36/2, и как следствие Смышляев В.В. (ООО "Ратекс) получил незаконную возможность распорядиться товарно-материальными ценностями в количестве 222 188 единиц на общую сумму 805 871 810 руб. 43 коп.

Конкурсный управляющий указал, что Чернов А.В. извлекал выгоду из незаконных действий Смышляева А.В., так как являлся непосредственным участником схемы по выводу активов должника, способствовал незаконному распоряжению товаров, при этом прикрывая свои действия формально правомерной перевозкой товаров и их уничтожение в результате пожара.

В обоснование возражений Чернов А.В. указал на то, что не являлся контролирующим должника лицом и не совершал действий, влекущих субсидиарную ответственность по его долгам. По агентскому договору обязался подобрать складские помещения для хранения шин и перевозчиков для их транспортировки, погрузки, разгрузки. Вина Чернова А.В. в объективном банкротстве и выводе или продаже ТМЦ ООО "Русшина-Тюмень" отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что сами по себе показания "номинального" руководителя (Алферова В.Н.), при наличии установленного умысла Смышляева А.В. и иных привлеченных к ответственности лиц, на вывод активов должника и причинение вреда кредиторам, не могут быть положены в основание для привлечения к ответственности Чернова А.В. имеющего договорные (агентское соглашение) отношения с должником. Кроме того, судом первой инстанции признан обоснованным довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Вместе с тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как уже ранее было отмечено, в своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что между Черновым А.В. и ООО "Русшина-Тюмень" 03.10.2016 был заключен агентский договор, по которому ответчик выступая в качестве агента обязан был осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск объекта недвижимости и переезд принципала (перевозка, обеспечение транспортом, погрузочно-разгрузочные работы). По мнению заявителя, Чернов А.В. извлекал выгоду из незаконных действий Смышляева А.В., так как являлся непосредственным участником схемы по выводу активов должника, способствовал незаконному распоряжению товаров, при этом прикрывая свои действия формально правомерной перевозкой товаров и их уничтожение в результате пожара.

Вместе с тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, Чернов А.В. в каких либо трудовых отношениях с должником никогда не состоял, иного не установлено.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом было установлено, что 19.12.2016 ликвидатором должника Алферовым В.Н. составлен акт о перемещении товарно-материальных ценностей со склада, расположенного по адресу г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 36/2 путем автотранспортной перевозки без оформления товарно-транспортных накладных на склад, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Соколовка, ул. Советская. Количество товара - 222 188 единиц, общая балансовая стоимость перемещенных товарно-материальных ценностей 805 899 407 рублей, с учетом НДС - 950 949 500 руб. 26 коп.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт перевозки товарно-материальных ценностей из г. Уфа в Удмуртскую Республику, а также фактическое уничтожение товарно-материальных ценностей должника, в материалы заявления не представлено.

В рамках расследования уголовного дела N 117019400110181119 по факту поджога допрошен Алферов В.Н., который пояснил, что перевозку ТМЦ со склада в г. Уфа в Сарапульский район он доверил Чернову Андрею Валерьевичу, поскольку 03.10.2016 между должником и ответчиком был заключен агентский договор на поиск объекта недвижимости, который может быть арендован должником как склад или организацию перевозки имущества ООО "Русшина-Тюмень" на найденный склад.

В соответствии с показаниями Алферова В.Н., водители, участвовавшие в перевозке ТМЦ нанимались и контролировались непосредственно Черновым А.В., он же занимался организацией аренды должником склада по адресу: г.Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 36/2, принадлежащего ООО "Ратекс" и в большинстве случаев присутствовал при погрузке ТМЦ для отправки в Сарапульский район, в связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в момент пропажи имущество находилось у ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные показания не могут служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Чернов А.В. не является контролирующим лицом должника, фактов выбытия ТМЦ должника в следствие неправомерных действий Чернова А.В. не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Чернова А.В. к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что Черновым А.В. составлялись какие-либо документы, либо совершались умышленные действия, направленные на сокрытие ТМЦ суду не представлено. Доказательств того, что Чернов А.В. руководил отгрузкой ТМЦ, осуществлял его перемещение и оформление приемосдаточных документов, не представлено и из протоколов допроса, как Алферова В.Н., так и Чернова А.В. безусловно не следует.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на доверительные отношения Чернова А.В. и лиц, входящих в группу Смышляева Д.А. (выдача доверенностей) не достаточны для вывода о причастности Чернова А.В. к действиям по выводу ТМЦ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о применения срока исковой давности не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие протокола судебного заседания, в котором заявлялись возражения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной Чернова А.В. не обоснованы, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено ссылок на иные обстоятельства, чем те, которым дана оценка судом первой инстанции и свидетельствующие о совместном причинении вреда имущественным интересам должника и кредиторов. В связи с этим отсутствие промежуточного протокола судебного заседания в данном случае не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова