Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-8661/21 по делу N А07-1836/2019

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А07-1836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост Строй" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу N А07-1836/2019 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу А07-1836/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионавто" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович (далее - заявитель), член саморегулируемой организации Союз СРО "СЕМТЭК".

ООО "Уралрегионавто" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан" от 04.02.2020 по делу N А07-1836/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Идрисова Аэлита Альбертовна.

Определением суда от 15.01.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Уралрегионавто" утвержден арбитражный управляющий Бакаминов Дмитрий Эдуардович, ИНН 100122816590, члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралрегионавто" в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Рост Строй" (далее - кредитор, податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что процедура наблюдения ООО "Уралрегионавто" была проведена временным управляющим Хайбрахмановым А.Р. формально, без учета реального экономического и финансового положения должника и его хозяйственной деятельности. Так, Хайбрахманов А.Р., действовавший в качестве временного управляющего, не принял достаточных мер к сохранности имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу. В анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим идет речь об анализе рынка по производству кирпича (стр. 53), в то время как данная деятельность никак не относится к видам деятельности, которые осуществляло ООО "Уралрегионавто". Считаем Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Уралрегионавто" составленным не полным образом. Не согласен с выводами о балансовой стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от ООО "Строй Рост" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.07.2019 в отношении ООО "Уралрегионавто" введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Хайбрахманов А.Р.

Материалами дела подтверждается, что Хайбрахманов А.Р. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.07.2019 по 04.02.2020.

Ссылаясь на положения п. 9 и 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве Хайбрахманов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 9, 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, указав, что при разрешении вопроса о завершении наблюдения, арбитражный управляющий расчёт суммы процентов не представлял и соответствующее ходатайство об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей -десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению временного, административного и внешнего управляющего судам следует руководствоваться следующим: в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В силу пунктов 10 и 11 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по

вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из материалов дела не следует, что согласно бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, т.е. по состоянию на 30.06.2019 балансовая стоимость активов (валюта баланса) ООО "Уралрегионавто" составляет 199 999 000 руб.

Как видно из материалов дела, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Временным управляющим составлена инвентаризация опись имущества должника.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции применил следующую формулу: при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей: 45 000 + 1/2 % X (199999000-3000000)= 45 000+984995 = 1 029 995 руб.

При этом, суд указал, что в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которым установлена максимально допустимая сумма процентов по вознаграждению - в размере 60 000 руб., установлению подлежит именно сумма в размере 60 000 руб.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Таким образом, исходя из положений пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть установлен в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о завершении наблюдения, арбитражный управляющий расчёт суммы процентов не представлял и соответствующее ходатайство об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не заявлял.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Учитывая, что Хайбрахманов А.Р. не освобождался и не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению, у суда не имеется, в связи с чем, доводы апеллянта о несоответствии действий Хайбрахманова А.Р. при осуществлении процедуры наблюдения ООО "Уралрегионавто", отклоняются. Не согласие апеллянта с объемом выполненной управляющем работы не является предметом рассмотрения настоящего заявления. При несогласии с действия управляющего, кредитор имеет право обратиться в суд с соответствующей жалобой.

На основании изложенного, учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств уклонения арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р. от осуществления возложенных на него полномочий, равно как освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению, не принимаются во внимание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу N А07-1836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова