Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-9292/21 по делу N А07-1836/2019

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А07-1836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-1836/2019 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионавто" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 15.01.2021 конкурсным управляющим обществом "Уралрегионавто" утвержден арбитражный управляющий Бакаминов Дмитрий Эдуардович, ИНН 100122816590, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. к Едренкину Станиславу Вячеславовичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2017 N 46 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уралрегионавто" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Строй Рост" (далее - кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что заявителем не пропущен срок исковой давности. При этом, отказывая в требованиях суд не дал оценки факту отсутствия равноценного встречного представления по сделки, и ограничился только выводами о пропуске срока исковой давности. Ссылается на заинтересованность сторон сделки.

От конкурсного управляющего ООО "Уралрегионавто" Ярмоловича М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, представленные во исполнение определения об отложении слушания дела от 30.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от конкурсного управляющего ООО "Уралрегионавто" Ярмоловича М.В. поступило ходатайство без участия, содержащееся в отзыве на жалобу.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

От подателя апелляционной жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы без обоснования его заявления.

Согласно п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Принимая во внимание характер спора, учитывая что требования заявлены в интересах иных кредиторов, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии отказа от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.01.2017 между ООО "УралРегионАвто" (Продавец) и Едренкиным С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 46 (далее - Договор), по условиям которого Продавец передал в собственность Едренкина С.В., а последний принял и оплатил транспортное средство со следующими техническими характеристиками:

Марка, модель ТС:	AUDI Q7
Идентификационный номер (VIN):	WAUZZZ4L4FD031448
Наименование (тип ТС):	ЛЕГКОВОЙ
Категория ТС	В
Год изготовления ТС:	2015
Модель, N двигателя:	CRC 21571
Шасси (рама) N :	ОТСУТСТВУЕТ
Кузов (кабина, прицеп)	WAUZZZ4L4FD031448
Цвет кузова (кабины, прицепа):	КОРИЧНЕВЫЙ
Организация-изготовитель:	AUDI AG (СЛОВАКИЯ)

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного представления, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ограничился выводами о пропуске заявителем срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть оглашена 03.02.2020) ООО "Уралрегионавто" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Идрисову (Байтимирову) Аэилиту Альбертовну. При этом Хайбрахманов А.Р. принимал участие в судебном заседания, на котором в качестве конкурсного управляющего была утверждена Идрисова А.А., что подтверждается определением от 03.02.2020.

Таким образом, Хайбрахманов А.Р. узнал о том, что Идрисова А.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "Уралрегионавто", а также адрес для направления ей корреспонденции 03.02.2020.

Однако, утвержденному конкурсному управляющему для подачи в суд заявления об оспаривании сделки должника объективно необходимо ознакомиться с документами, полученными от руководителя должника и временного управляющего, установить наличие оснований для оспаривания.

Так, конкурсному управляющему ООО "Уралрегионавто" Ярмоловичу М.В. от прежнего конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. поступили документы должника, которые составляют значительный объем (43 коробки весом 600 кг.). Эти же документы были переданы от бывшего руководителя должника Идрисовой А.А., а Идрисова А.А. передала их Бакаминову Д.Э.

Получив указанный объем документов 06.02.2020, первый конкурсный управляющий Идрисова А.А. объективно могла ознакомиться с этими документами только 07.04.2020.

При обнаружении оспариваемого договора купли-продажи конкурсному управляющему было необходимо установить наличие оснований для его оспаривания, а именно наличие оплаты по договору, для чего направить запрос в банк и получить ответ. Документы переданные временным управляющим содержат лишь заключение о наличии оснований для оспаривания сделки по реализации автомобиля Ауди Q7, 2015 г.в. по договору купли-продажи N 46 от 27.09.2018 и не содержат указаний на необходимость оспаривать договор купли-продажи от 17.01.2017 N46. К тому же временный управляющий располагает только копиями документов, а конкурсному управляющему подлежат передаче подлинные документы должника.

Рассматриваемое заявление поступило на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.02.2021, с учетом большого объема документации должника срок исковой давности не пропущен.

Ярмолович М.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Уралрегионавто" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021. Поскольку прежний конкурсный управляющий в установленный срок оспариваемую сделку не проанализировал, не указал на основания для ее оспаривания, Ярмолович М.В. в установленный законом срок не имел возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением по уважительным причинам. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что само обращение последовало спустя непродолжительный период времени.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности объективно не пропущен, конкурсный управляющий обратился в суд в пределах установленного срока.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена17.01.2017, а заявление о признании должника банкротом поступило 27.02.2019, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у должника неисполненных обязательств на момент ее совершения.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, суд инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела не следует, что ООО "Уралрегионавто" имело неисполненные обязательства на момент совершения оспариваемой сделки. Из картотеке арбитражных дел также не следует наличие вынесенных судебных актов в отношении общество по состоянию на дату заключения спорной сделки.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему ООО "Уралрегионавто" Ярмоловичу М.В. представить в суд доказательства наличия у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, однако из отзыва управляющего следует, что у него отсутствуют сведения о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие фактической оплаты за спорный автомобиль.

Однако в материалы дела представлены доказательства оплаты по сделки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.01.2017 (т.1. л.д.40), оплата произведена в соответствии с условиями спорного договора.

Относительно заниженной рыночной цены спорного автомобиля суд отмечает, что оценка спорного автомобиля с учетом износа и технических характеристик, не проводилась, следовательно, оснований полагать, что его стоимость составляла иную сумму, у суда не имеется.

Суд также отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о внесении денежных средств в кассу общества и отсутствие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, не свидетельствуют об отсутствии оплаты по договору со стороны покупателя.

Так же конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о заинтересованности сторон договора в данном случае правового значения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-1836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова