Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-16978/21 по делу N А07-1836/2019

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А07-1836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионавто" Ярмолович Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу N А07-1836/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионавто" (далее - ООО "Уралрегионавто") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Идрисова Аэлита Альбертовна,

член Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 15.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Уралрегионавто" (ИНН 0273090405, ОГРН 1130280015458) утвержден арбитражный управляющий Бакаминов Дмитрий Эдуардович, ИНН 100122816590, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 Бакаминов Дмитрий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралрегионавто".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Уралрегионавто" утвержден арбитражный управляющий Ярмолович Михаил Валерьевич, ИНН 583506881000, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уралрегионавто" Бакаминова Дмитрия Эдуардовича к Шариповой Анастасии Александровне о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2018 N 73 и применении последствий недействительности сделки в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - JFISJ5LC5FG215574.

Определением суда от 03.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что доказательств оплаты за спорное транспортное средство не имеется, сделка совершена по существенно заниженной стоимости, что причинило вред кредиторам.

Определением суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.12.2021.

Судом апелляционной инстанции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении дополнительных доказательств (проверка автомобиля на сайте ГИБДД, договор купли-продажи от 06.02.2018 N 73, акт приема-передачи автомобиля), поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Определением суда от 28.12.2021 судебное разбирательство отложено на 02.02.2022 для представления дополнительных доказательств. От конкурсного управляющего ООО "Уралрегионавто" запрошены доказательства заинтересованности участников сделки, наличие кредиторской задолженности (признаков неплатежеспособности) на момент совершения спорной сделки; от Шариповой Анастасии Александровны запрошены доказательства оплаты по спорному договору, доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля, финансовую возможность на приобретение, сведения, как узнали о реализации автомобиля.

До даты судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. N 3642 от 25.01.2022), во исполнение определения апелляционного суда, от ответчика Шариповой А.А. письменные пояснения по доводам жалобы с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (вх. N 4879 от 31.01.2022), приобщенные судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ООО "УралРегионАвто" (Продавец) и Шариповой А.А. (Покупатель) был заключен

договор купли-продажи N 73.

В соответствии с условиями заключенного договора, Продавец передал в собственность Шариповой А.А., а последняя приняла и оплатила транспортное средство.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет

150 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Полагая, что оспариваемый договор был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, другая сторона

знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена 06.02.2018 в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год и один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом), что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Конкурсный управляющий указывает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в уменьшении имущественной массы должника без получения встречного предоставления, по существенно заниженной стоимости, при наличии кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения ответчика, усматривает следующее.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство SUBARU FORESTER, 2015 года выпуска, реализовано за 150 000 руб.

На дату совершения сделки (06.02.2018) срок пользования автомобилем составил около 2 лет.

Конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов о заниженной стоимости автомобиля в материалы дела представлены распечатки с сайтов сети интернет (публикация сообщений о продаже имущества), из которых следует, что рыночная цена аналогичного транспортного средства SUBARU FORESTER, 2015 года выпуска, составляет от 1 600 000 руб. (л.д. 83).

Определением апелляционного суда от 28.12.2021 у ответчика запрошены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля.

В письменных пояснениях ответчик указала, что о рыночной стоимости автомобиля ответчику неизвестно, о продаже автомобиля узнали из рекламы, которая была размещена в период 2018 года, ранее автомобиль использовался для перевозок (такси) по территории Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, пояснения ответчика относительно определенной договором стоимости не опровергают доводы конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости.

Так, согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный автомобиль, иного условия договор не содержит (л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 06.02.2018, продавец передал, а покупатель принял автомобиль в соответствии с условиями договора.

Доказательств неисправности автомобиля, как то, технические осмотры, проведение ремонта автомобиля, участие в ДТП, которые могли бы существенно повлиять на стоимость, не имеется.

В подтверждение занижения стоимости автомобиля конкурсный управляющий также представил открытые сведения ГИБДД, согласно которым по состоянию на 03.12.2019 (спустя 1 год после сделки) пробег спорного автомобиля составил всего 50 000 км. (л.д. 82, оборотная сторона).

Следует также отметить, что ответчиком 14.12.2020 спорное транспортное средство реализовано третьему лицу стоимостью в 1 млн. руб.

По мнению апелляционного суда, разумность установленной договором купли-продажи от 06.02.2018 цены отчуждения автомобиля с учетом указанных обстоятельств, не подтверждена, в связи с чем, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты за спорный автомобиль ответчиком не опровергнуты.

Ответчик относительно оплаты пояснил, что оплата произведена наличными денежными средствами в кассу должника, квитанция об оплате у ответчика не сохранилась.

Наличие кредиторов на момент совершения сделки подтверждено конкурсным управляющим, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии таковых.

Так, решением суда от 18.07.2018 с должник в пользу ООО "Строймеханизация-2" взысканы 4 238 007 руб. 48 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2017, задолженность возникла с октября 2017 года; решением суда от 07.05.2019 с должника в пользу ООО "Спецавтоколонна-1" взысканы 2 739 803 руб. 30 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017 за ответчиком уже числилась задолженность в сумме 4 809 704 руб. 30 коп.; определением суда от 05.09.2019 требование ООО "Нефтепроводмонтаж" включено требование в сумме 9 708 348 руб. 20 коп., согласно акту сверки по состоянию на 24.10.2018 уже значилась задолженность в сумме 9 722 580 руб., и иные требования кредиторов также существовали на момент совершения сделки, исходя из доводов конкурсного управляющего и приложенных судебных актов.

Судебная коллегия, исходя из изложенных обстоятельств, усматривает осведомленность ответчика о цели должника, так как, действуя разумно и добросовестно, контрагент должника не мог не осознавать, что имущество приобретается по явно заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, при наличии кредиторов, чем причиняется вред имущественным правам кредиторов ООО "УралРегионАвто".

Прямая заинтересованность должника и ответчика судом не установлена, однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершение сделки на подобных условиях недоступно для неограниченного круга участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение сделки по существенно заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты, при наличии кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчиком Шариповой А.А. был отчужден автомобиль третьему лицу, подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания с Шариповой Анастасии Александровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "УралРегионАвто" стоимости отчуждения третьему лицу в сумме 1 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности судебная коллегия признает обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу N А07-1836/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионавто" Ярмолович Михаила Валерьевича удовлетворить.

Заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 73 от 06.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УралРегионАвто" и Шариповой Анастасией Александровной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шариповой Анастасии Александровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионавто" денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с Шариповой Анастасии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Шариповой Анастасии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев