Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-3070/21 по делу N А07-1836/2019

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А07-1836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумских Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-1836/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионавто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройтехнологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 067 883, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 заявленное требование ООО "Газстройтехнологии" признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 ООО "Уралрегионавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Определением суда от 11.02.2021 требование ООО "Газстройтехнологии" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 11.02.2021 не согласился Шумских Д.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шумских Д.С. ссылается на то, что судом при рассмотрении заявления не принят во внимание тот факт, что кредитор и заявитель являются аффилированными друг другу лицами. До момента обращения с требованием о включении указанных требований в реестр кредитор не обращался к должнику с какими-либо письмами, претензиями об уплате задолженности, возникшей из указанных договоров.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 судебное разбирательство отложено на 28.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., на судей Кожевникову А.Г., Румянцева А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газстройтехнологии" (далее - исполнитель) и ООО "УралРегионАвто" (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг мониторинга транспорта N 2/МТ/18 от 02.04.2018, исполнитель обязался за свой счет установить на автотранспорт и спецтехнику заказчика оборудование, необходимое для осуществления постоянного мониторинга автотранспорта, а также оказывать информационные услуги по контролю за транспортом и оборудованием, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

В рамках исполнения своих обязательств ООО "Газстройтехнологии" оказало услуги ООО "УралРегионАвто" по договору N 2/МТ/18 от 02.04.2018 на общую сумму 657 481,81 руб., что подтверждается актами оказания услуг:

- N 35 от 30.04.2018 на сумму 40 500 руб.; N 41 от 31.05.2018 на сумму 40 500 руб.; N 50 от 30.06.2018 на сумму 58 500 руб.; N 62 от 31.07.2018 на сумму 58 500 руб.; N 72 от 31.08.2018 на сумму 63 000 руб.; N 77 от 30.09.2018 на сумму 63 000 руб.; N83 от 31.10.2018 на сумму 63 000 руб.; N 89 от 30.11.2018 на сумму 63 000 руб.; N 99 от 31.12.2018 на сумму 67 500 руб.; N 2 от 31.01.2019 на сумму 49 576, 28 руб., N 14 от 28.02.2019 на сумму 61 016, 96 руб., N 26 от 31.03.2019 на сумму 45 762, 54 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 2/МТ/18 от 02.04.2018, оплата услуг исполнителя за каждый месяц должна производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного исполнителем.

Свои обязательства должник по договору выполнил частично на сумму 47 645,34 руб., что подтверждается платежным поручением: N 6501 от 13.12.2018 на сумму 500 000 руб., из которых 47 645, 34 руб. оплата по N 2/МТ/18 от 02.04.2018.

Таким образом, должник не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 657 481,81 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 20.08.2019.

Также между ООО "Газстройтехнологии" (далее - поставщик) и ООО "УралРегионАвто" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 1/ДТ/18 от 01.07.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему.

В рамках исполнения своих обязательств ООО "Газстройтехнологии" поставило товар ООО "УралРегионАвто" по договору N 1/ДТ/18 от 02.07.2018 на общую сумму 7 425 350, 29 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- N 54 от 02.07.2018 на сумму 724 550, 90 руб.; N 55 от 09.07.2018 на сумму 1 251 782, 14 руб.; N 56 от 12.07.2018 на сумму 1 246 807, 25 руб.; N 57 от 14.07.2018 на сумму 1 248 321, 34 руб.; N 58 от 20.07.2018 на сумму 1 277 424, 64 руб.; N59 от 21.07.2018 на сумму 1 266 062, 39 руб.; N 101 от 31.12.2018 на сумму 72 977, 37 руб.; N5 от 31.01.2019 на сумму 94 776, 52 руб.; N 15 от 28.02.2019 на сумму 111 782, 10 руб.; N 19 от 31.03.2019 на сумму 130 865, 64 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 1/ДТ/18 от 01.07.2018 покупатель производит оплату за товар, транспортные и дополнительные расходы, связанные с организацией поставки товара, на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами.

Свои обязательства должник по договору N 1/ДТ/18 от 01.07.2018 выполнил частично на сумму 7 014 948, 66 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 5334 от 12.10.2018 на сумму 1 500 000 руб.; N 5471 от 17.10.2018 на сумму 880 594 руб.; N 5665 от 02.11.2018 на сумму 1 647 000 руб.; N 5939 от 19.11.2018 на сумму 120 000 руб.; N 6031 от 27.11.2018 на сумму 1 610 000 руб.; N 6316 от 28.11.2018 на сумму 292 000 руб.; N 5334 от 12.10.2018 на сумму 513 000 руб.

Таким образом, должник не исполнил обязательств по оплате поставленного товара на сумму 410 401, 63 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 20.08.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме должником не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи продукции покупателю подтверждается универсальными передаточными документами, с отметками должника о получении товара.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора о товаре. Кроме того, из содержания универсальных передаточных документов следует, что должником от кредитора приняты товар и работы по его доставке.

Получение товара и оформление товарных накладных произведены представителями должника, полномочия которых явствовали из обстановки (статьи 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению услуг подтверждается ранее указанными счетами-фактурами с отметками должника о получении результата оказанных услуг, актами.

Поскольку денежное обязательство в добровольном порядке должником не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования кредитора в заявленном размере.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают реальность отношений сторон по поставке товаров и оказанию услуг, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Факт аффилированности участников сам по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр кредиторов, поскольку заявителем не доказано корпоративное участие во взаимоотношениях заявителя и должника.

Заключение сделок в преддверии банкротства может быть основанием для их оспаривания в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Наличие признаков заинтересованности не свидетельствует об отсутствии оснований для установления требований, поскольку не опровергает сведения вышеуказанных документов, представленных в обоснование требований, и не подтверждает необоснованности последних. Безусловных оснований полагать, что должником совместно с кредитором намеренно создавались условия для искусственного увеличения кредиторской задолженности, вывода денежных средств, исходя из доводов заявителя и представленных в дело доказательств, не имеется.

О фальсификации представленных доказательств не заявлено. Основания для проверки представленных кредитором доказательств на предмет соответствия их действительности у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях кредитора и должника усматривается злоупотребление правом, апелляционным судом отклоняется в связи с недоказанностью.

Ссылка апеллянта на то, что у должника отсутствовали договорные отношения с кредитором, а заявителем не подтверждена возможность таких поставок, не принимается во внимание, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам. Поставленный товар соотносится с видами деятельности, осуществляемыми кредитором, отраженными в ЕГРЮЛ - деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами а также торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Доводы о том, что сведения об учете таких поставок в первичных бухгалтерских документах со стороны должника не представлены, подлежат отклонению.

Отсутствие каких-либо документов, необходимость составления которых определена условиями договоров, не свидетельствует об отсутствии факта поставки либо факта оказания услуг, учитывая, что иных документов (УПД -счет-фактуры в совокупности с актами сверки, актами, сведениями о частичной оплате) во взаимосвязи с документами, обосновывающими наличие товара, достаточно для установления факта поставки товара должнику и оказания ему услуг.

Не согласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что суд в данной части пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-1836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумских Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев