Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-34461/20 по делу N А26-8852/2019

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А26-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Богдановской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должником: представителя Филькова В.В. по доверенности от 01.02.2021;

от ООО "Строительный контроль": представителя Сарычевой Ю.А. по доверенности от 14.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34461/2020) конкурсного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020 по делу N А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЕГЕЖА СЕТИ" Ковылева Алексея Леонидовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕГЕЖА СЕТИ",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Карелкоммунэнерго" (далее - ГУП "Карелкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СЕГЕЖА СЕТИ" (далее - ООО "Сегежа Сети") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление ГУП "Карелкоммунэнерго" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019 ООО "Сегежа Сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. 22.05.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, заключенного ООО "Сегежа Сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" (далее - ООО "Строительный контроль"). В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ООО "Строительный контроль" возвратить в конкурсную массу ООО "Сегежа Сети" транспортное средство - автомобиль Mersedes-Benz Sprinter Classic 311, 2014 года выпуска, VIN N XDN9096321B105770.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ковылев А.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.11.2020 по делу N А26-8852/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена с предоставлением неравноценного встречного исполнения; стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами; денежные расчеты между сторонами оспариваемой сделки не проводились; суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве и письменных пояснениях к нему ООО "Строительный контроль" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

К заседанию суда апелляционной инстанции, назначенному на 01.03.2021, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу: какова рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Mersedes-Benz Sprinter Classic 311, 2014 года выпуска, VIN N XDN9096321B105770 по состоянию на 19.03.2019?

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворил.

Определением от 14.04.2021 апелляционный суд назначил судебную оценочную экспертизу; производство по обособленному спору N А26-8852/2019 приостановил на срок проведения судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции 16.06.2021 поступило экспертное заключение, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

16.07.2021 от конкурсного управляющего поступили уточнения предмета апелляционной жалобы, в которых управляющий просит определение суда первой инстанции от 05.11.2020 отменить, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительный контроль" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 464 000 руб. (разницу между рыночной стоимостью транспортного средства - автомобиля Mersedes-Benz Sprinter Classic 311, 2014 года выпуска, VIN N XDN9096321B105770 по заключению судебного эксперта от 08.06.2021 N 07/5-2 (964 000 руб.) и его продажной стоимостью по оспариваемой сделке (500 000 руб.).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 произведена замена судьи Сотова И.В., находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Бармину И.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сегежа Сети" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об уточнении предмета жалобы. Представитель ООО "Строительный контроль" возражал против принятия уточнения предмета апелляционной жалобы, сославшись на невозможность уточнения заявленных требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии апелляционного производства.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время законодательство о банкротстве содержит правило обязательного и самостоятельного применения судами (при рассмотрении дел о банкротстве) последствий недействительности сделок даже при отсутствии заявлений об этом участниками спора.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим должником уточнения требований касаются только лишь применения последствий недействительности сделки, которые подлежат применению судом и при отсутствии соответствующего заявления стороны, апелляционный суд не находит оснований для принятия уточнений в части увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом норм части 3 статьи 266 АПК РФ.

Кроме того, представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, характеризующих техническое состояние автомобиля, составленных в 2021 году после вынесения обжалуемого судебного акта. Помимо этого представитель ООО "Строительный контроль" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сегежа Сети" против удовлетворения ходатайств ООО "Строительный контроль" возражал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку представленные ООО "Строительный контроль" дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, не могут быть положены в основу оценки законности и обоснованности определения на дату его принятия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сегежа Сети" и ООО "Строительный контроль" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, согласно которому должник продает, а ответчик приобретает автомобиль Mersedes-Benz Sprinter Classic 311, 2014 года выпуска, VIN N XDN9096321B105770 за 500 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора).

Автомобиль передан должником в адрес ООО "Строительный контроль" по акту приема-передачи от 25.03.2019, в котором зафиксировано отсутствие у покупателя претензий, связанных с состоянием имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Сегежа Сети", считая данный договор недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "Сегежа Сети возбуждено 10.09.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.03.2019, то есть в годичный период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019 усматривается, что автомобиль Mersedes-Benz Sprinter Classic 311, 2014 года выпуска, VIN N XDN9096321B105770 реализован должником в пользу ООО "Строительный контроль" за 500 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Сегежа Сети", стоимость транспортного средства занижена минимум в два раза, о чем свидетельствует предварительная оценка, проведенная 27.03.2020 специалистами ООО "Экоцентр", в соответствии с которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 936 000 руб.

Возражая против требований конкурсного управляющего должником, ООО "Строительный контроль" пояснило, что стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. обусловлена его неудовлетворительным техническим состоянием, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.03.2019, согласно которому из видимых повреждений выявлено: трещина на лобовом стекле, следы сквозной коррозии на кузове автомобиля (выше лобового стекла, а также на дверях и арках автомобиля). Вмятина на задней двери, замята вся боковая дверь и правый бок автомобиля. Двигатель в масленых подтеках, работает неравномерно, при нажатии на педаль газа идет черный дым. Включение передач происходит с трудом, люфт рулевой рейки. Акт осмотра подписан представителями ООО "Сегежа Сети", ООО "Техконтроль" и ООО "Строительный контроль".

В целях проверки доводов конкурсного управляющего ООО "Сегежа Сети" о заключении договора купли-продажи по существенно заниженной стоимости и совершении сделки на нерыночных (убыточных для должника) условиях суд первой инстанции, установив факт перепродажи транспортного средства, по ходатайству конкурсного управляющего назначил по делу проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля Mersedes-Benz Sprinter Classic 311, 2014 года выпуска, VIN N XDN9096321B105770 с учетом технического состояния на 19.03.2019. В составе документов, направленных для проведения судебной экспертизы, значился акт осмотра от 19.03.2019.

Согласно экспертному заключению N 0920020, подготовленному ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО", рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния, указанного в акте осмотра от 19.03.2019, составила 378 000 руб., то есть сумму меньшую, чем определена в оспариваемом договоре от 19.03.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Сегежа Сети", не согласившись с заключением судебной экспертизы N 0920020, просил назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства без учета повреждений, указанных в акте осмотра от 19.03.2019.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал, решив дело по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сегежа Сети" указывает, что акт осмотра от 19.03.2019 не является допустимым доказательством технического состояния автомобиля, поскольку:

- ни в оспариваемом договоре от 19.03.2019, ни в последующем договоре купли-продажи транспортного средства от 25.03.2020, по которому ООО "Строительный контроль" перепродало указанный автомобиль Серянову М.Ю. за 65 000 руб., не указано на наличие каких-либо повреждений автомобиля;

- при этом передаточный акт от 25.03.2019 (составлен позже акта осмотра от 19.03.2019), являющийся неотъемлемой частью оспариваемого договора от 19.03.2019, также не содержит информации о каких-либо повреждениях;

- передаточный акт от 25.03.2020, являющийся неотъемлемой частью вторичного договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2020, тоже не содержит данных о тех или иных недостатках автомобиля;

- передаточные акты от 25.03.2019 и 25.03.2020 фактически подтверждают обратное, нежели отражено в акте осмотра транспортного средства от 19.03.2019, а именно отсутствие каких-либо недостатков в автомобиле;

- акт осмотра транспортного средства от 19.03.2019 составлен аффилированными лицами: Знаменским С.А., как учредителем и руководителем должника на дату оспариваемой сделки, и как одним из учредителей ООО "Техконтроль", Сарычевой Ю.А., как одним из учредителей ООО "Строительный контроль", и ранее являвшейся одним из учредителей ООО "Сегежа Сети". Кроме того, Сарычева Ю.А. является представителем ООО "Строительный контроль", в том числе по данному обособленному спору, а также ранее представляла интересы ООО "Сегежа Сети" при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Сегежа Сети", данные обстоятельства указывают в своей совокупности на то, что акт осмотра транспортного средства от 19.03.2019 является порочным, составлен указанными лицами фиктивно, с целью уменьшить стоимость реализованного транспортного средства. При этом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства - фотографии, сведения об участии автомобиля в ДТП или другие доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля повреждений, поименованных в акте осмотра от 19.03.2019. Более того, оригинал данного акта в суд первой инстанции не представлялся, что также ставит под сомнение его действительность.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств об имеющихся реальных недостатках в спорном автомобиле, а подготовленная с учетом информации, содержащейся в акте осмотра от 19.03.2019, экспертиза не может считаться допустимым доказательством по делу.

Посчитав доводы конкурсного управляющего ООО "Сегежа Сети" заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу:

- Какова рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz Sprinter Classic 311, 2014 года выпуска, VIN N XDN9096321B105770 по состоянию на 19.03.2019? (без учета акта осмотра от 19.03.2019).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от 08.06.2021 N 07/5-2 рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz Sprinter Classic 311, 2014 года выпуска, VIN N XDN9096321B105770 по состоянию на 19.03.2019 составляет 964 000 руб.

Апелляционный суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.03.2019 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, отсутствуют.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Однако в договоре купли-продажи от 19.03.2019, равно как и акте приема-передачи от 25.03.2019 сведений о наличии в автомобиле недостатков не содержится. Напротив, в пункте 3 акта имеется ссылка на то, что претензии у покупателя, связанные с состоянием имущества, отсутствуют.

В то же время в акте осмотра от 19.03.2019, составленном до подписания акта приема-передачи от 25.03.2019, содержатся сведения о значительных и существенных повреждениях транспортного средства, которые в принципе ставят под сомнение возможность безопасной эксплуатации автомобиля в таком состоянии.

То есть в акте осмотра от 19.03.2019 зафиксированы повреждения, а в акте приема-передачи, составленном позднее - 25.03.2019, какие-либо повреждения отсутствуют, а покупатель претензий к техническому состоянию автомобиля уже не имеет.

Наличие данных противоречий не устранено ООО "Строительный контроль" какими-либо разумными объяснениями.

Акт осмотра транспортного средства от 19.03.2019 не может быть признан надлежащим доказательством наличия у автомобиля повреждений, поскольку не является неотъемлемой частью договора (в отличие от акта приема-передачи) и составлен заинтересованными лицами в целях оправдания заниженной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и избежания признания сделки недействительной по признаку неравноценного встречного исполнения.

Иные доказательства, которые могли бы подтвердить данные, указанные в акте осмотра (например, материалы фотофиксации, осмотр транспортного средства независимым лицом, заключение специалиста о техническом состоянии автомобиля, материалы по ДТП, заказы-наряды, платежные документы на ремонт и т.д.), в деле отсутствуют и ООО "Строительный контроль" не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких условиях доводы конкурсного управляющего ООО "Сегежа Сети" о существенном занижении стоимости автомобиля (500 000 руб.) по сравнению с рыночной стоимостью (964 000 руб.) нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, наличествуют основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания сделки недействительной.

В отношении признаков аффилированности между должником и ООО "Строительный контроль".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Сегежа Сети" и покупатель техники ООО "Строительный контроль" являются аффилированными лицами, поскольку Сарычева Ю.А. являлась учредителем должника, а также с 18.06.2018 является соучредителем ООО "Строительный контроль". Более того, Сарычева Ю.А. является представителем ООО "Строительный контроль", в том числе по данному обособленному спору, а также ранее представляла интересы ООО "Сегежа Сети" при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. ООО "Строительный контроль" приобрело значительную часть имущества должника, при этом все сделки по отчуждению оспариваются конкурсным управляющим по признаку неравноценности. Оплата по оспариваемой сделке произведена путем взаимозачета, что недоступно для неограниченного круга лиц делового оборота.

Помимо этого на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Сегежа Сети" имелись признаки недостаточности имущества, а именно согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 у должника сумма кредиторской задолженности составляла 49 262 000 руб., размер дебиторской задолженности - 31 472 000 руб. и непокрытый убыток - 3 324 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 по делу N А26-8852/2019 установлено, что включенная в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность ООО "ЮФ "Эвиденс" в размере 223 693 руб. 80 коп. возникла с 24.10.2016.

О наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки также свидетельствует:

- решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019 по делу N А26-3868/2019, в соответствии с которым с ООО "Сегежа Сети" в пользу ООО "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский" взыскано 2 194 855 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 29.09.2018 за поставку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2018 года;

- решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2019 по делу N А26-3928/2019, в соответствии с которым с ООО "Сегежа Сети" в пользу ООО "ЕИРЦ РК" взыскано 2 514 989 руб. задолженности по договору займа от 30.08.2018, включая проценты за пользование займом;

- определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 по делу N А26-12861/2018, которым утверждено мировое соглашение между ГУП РК "Карелкоммунэнерго" и ООО "Сегежа Сети", по которому ООО "Сегежа Сети" признало задолженность на сумму 6 056 542 руб. 15 коп. за период с апреля по декабрь 2018 года.

Действительно, судебные решения, за исключением определения от 05.03.2019, вынесены после совершения оспариваемой сделки, однако они лишь подтверждают наличие неисполненных у должника обязательств, которые возникли ни в дату вынесения решения судом, а задолго до возбуждения исковых производств и заключения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах на дату 19.03.2019 у ООО "Сегежа Сети" имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, а также неисполненное со стороны должника мировое соглашение по делу N А26-12861/2018, что позволяет сделать вывод о том, что должник, заключая оспариваемую сделку, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Совершение оспариваемой сделки 19.03.2019 в преддверии банкротства ООО "Сегежа Сети" (менее, чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве) между аффилированными лицами (при этом ООО "Строительный контроль" является покупателем значительного объема техники должника), непередача контролирующими лицами документов должника, представление ответчиком акта осмотра транспортного средства от 19.03.2019, составленного заинтересованными лицами, проведение расчетов по оспариваемой сделке путем взаимозачета, а не реальной передачи денежных средств, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о целенаправленных действиях должника (который уже не мог исполнять свои обязательства перед кредиторами и продолжать безубыточную деятельность) по отчуждению своего имущества заинтересованному лицу без получения равноценного встречного исполнения.

То есть имущество должника выбыло из конкурсной массы, в то время как должник адекватного предоставления не получил, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, а следовательно, причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "Сегежа Сети".

Таким образом, сделка, направленная на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, подлежит признанию недействительной как неравноценная и причинившая ущерб кредиторам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после совершения первоначальной оспариваемой сделки ООО "Строительный контроль" перепродало имущество иному лицу - Серянову М.Ю. по договору купли-продажи от 25.03.2020, следовательно, возврат имущества в натуре невозможен, а потому по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на дату его приобретения.

Как указано выше, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 08.06.2021 N 07/5-2, проведенной на стадии апелляционного производства ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы", рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19.03.2019 составляет 964 000 руб.

При этом ООО "Строительный контроль" представило доказательства оплаты автомобиля на сумму 500 000 руб. путем проведения зачета (акт взаимозачета от 26.03.2019 N 4). Поскольку судом первой инстанции определением от 12.03.2021 отказано конкурсному управляющему в признании акта зачета от 26.03.2019 N 4 недействительным, то апелляционный суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительный контроль" в конкурсную массу ООО "Сегежа Сети" 464 000 руб., то есть разницы между рыночной стоимостью и оплатой в результате зачета.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле Серянова М.Ю. (покупателя по вторичной сделке) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку вторичный договор купли-продажи не оспаривается в рамках настоящего спора, требований к Серянову М.Ю. конкурсный управляющий не предъявляет, последствия недействительности сделки применены исходя из действительной рыночной стоимости транспортного средства и ее взыскания с первого покупателя, следовательно, не затрагивают права собственника имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с принятием нового судебного акта о признании сделки недействительной.

Судебные расходы, том числе по оплате экспертизы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт принят не в пользу ООО "Строительный контроль".

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020 по делу N А26-8852/2019 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СЕГЕЖА СЕТИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный контроль".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СЕГЕЖА СЕТИ" 464 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СЕГЕЖА СЕТИ" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5100 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Г.Н. Богдановская