Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-9157/21 по делу N А53-31600/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-31600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Фирма "Август": представитель по доверенности от 01.09.2020 Крюков Р.Ю.;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма "Август" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-31600/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия", ответчики: Безручко Геннадий Иванович и Безручко Дмитрий Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (далее - должник, ООО "Агрохимия") в Арбитражный суд Ростовской области обратился генеральный директор должника Тисов Р.Ю. с заявлением о взыскании убытков с Безручко Геннадия Ивановича и Безручко Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО "Агрохимия" в сумме 32288359, 31 руб. и 14051000 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Фирма "Август" (далее - АО Фирма "Август") обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно указал, что возложение ответственности в форме возмещения убытков на Безручко Г.И. не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие прямой причинной связи и вины ответчика. Податель апелляционной жалобы указывает, что лицами виновными в причинении имущественного вреда должнику являются Балина С.В. и Жулидова Е.А., однако обстоятельствами способствовавшими совершению данного преступления являлись действия бывшего руководителя должника Безручко Г.И. АО Фирма "Август" отмечает, что руководитель должника передав полномочия по осуществлению операций по счету иным лицам, обязан был обеспечить объективный контроль за их действиями. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции относительно оснований для привлечения к финансовой ответственности Безручко Д.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Волосатов Д.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу Безручко Г.И., Безручко Д.Г. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Деминой Я.А., произведена замена в составе суда на судью Долгову М.Ю., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель АО "Фирма "Август" просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

20 июля 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство представителя Безручко Г.И., Безручко Д.Г., ООО "Колос Дона", ООО "Кубаньтрейдинг", ООО "Азовагропромтранс", ООО "Благодарное-А", ИП Благодарная - Шишкова В.П. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство было мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя по семенным обстоятельствам.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, в ходатайстве не приведено доводов о наличии каких-либо дополнительных доказательств либо доводов по существу заявленных требований. При этом, доводы ответчиков подробно изложены в представленных в материалы дела пояснениях, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, в судебном заседании присутствовал представитель ответчиков Шикшов В.П., который имел возможность к настоящее у судебному заседанию предоставить дополнительные пояснения в обоснование своей позиции посредством электронной почты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Колос Дона" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192 (6672).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 29.12.2020), должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жулидова Елена Анатольевна, Балина Светлана Владимировна, Акционерное общество "Фирма Август".

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохимия" генеральный директор должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Безручко Г.И. и Безручко Д.Г. в пользу ООО "Агрохимия" в сумме 32 288 359, 31 руб. и 14 051 000 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 названное заявление принято к производству.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции из материалов дела и решения Азовского городского суда от 27.06.2019 по делу N 2-910/2019 и решения Азовского городского суда от 02.06.2019 по делу N 2-956/2019 установлено, что лицами, виновными в причинении имущественного вреда должнику являются Балина С.В. и Жулидова Е.А.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение в такой ситуации ответственности в форме возмещения убытков на Безручко Г.И. не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции также указал на отсутствие прямой причинной связи и вины ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции сослался на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) из которого следует, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, признает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что должник фактически получил возмещение своих имущественных потерь, более того, об этом прямо заявили лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, не оценив в совокупности доводы заявителя, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности, лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления N 62).

Как следует из материалов дела, Безручко Г.И. с 29.06.2012 по 12.10.2018 занимал должность генерального директора ООО "Агрохимия" и в соответствии с пунктом 2.4 трудового договора от 20.06.2012 N 11ТД (далее - трудовой договор) обязался:

- руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а так же финансово-хозяйственные результаты его деятельности;

- организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности и работы предприятия, рост объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах отечественной продукции;

- обеспечивать выполнение обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов;

- организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативных материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемирного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов;

- принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды;

- обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплаты заработной платы в установленные сроки;

- совместно с трудовыми коллективами и профсоюзными организациями обеспечивать на основе принципов социального партнерства разработку, заключение и выполнение коллективного договора, соблюдение трудовой и производственной дисциплины;

- решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - руководителям подразделений;

- обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности. Совершать все необходимые действия для защиты имущественных интересов общества в суде, органах государственной власти.

Также согласно пункту 2.5 трудового договора, в обязанности Безручко Г.И. входило осуществление повседневного руководства деятельностью общества, контроль работы и обеспечение эффективное взаимодействие отделов и других служб должника - юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеперечисленные обязанности бывшим руководителем должника исполнены ненадлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что между должником и ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" заключен договор хранения от 01.03.2017 N ЗР/01032017, по условиям которого ООО "Агрохимия" обязалось за вознаграждение хранить товары, переданные ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус", а также оказывать иные услуги, связанные с хранением.

Хранение товаров по названному договору осуществлялась в складском помещении ООО "Агрохимия", расположенном по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Дружбы, дом 11В (пункт 2.3.1. договора хранения от 01.03.2017 N ЗР/01032017).

Пунктом 5.1.4. договора хранения от 01.03.2017 N ЗР/01032017 установлено, что ООО "Агрохимия" обязано принять все необходимые для сохранности товаров меры, соответствующие обычаям делового оборота.

Ввиду ненадлежащего исполнения Безручко Г.И. обязанностей руководителя должника, а именно передачи ключа подписи от системы клиент-банк, отсутствия контроля за деятельностью подчиненных, неправомерной реализации товара хранителей на складе ООО "Агрохимия" возникла недостача продукции ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус".

Недостача продукции зафиксирована инвентаризационной описью (форма ИНВ-3) от 31.05.2018.

Установлен факт недостачи товара, принадлежащего ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус", а именно: нитроаммофоска марки 16:16:16, производства ОАО "Минудобрения"- 173,735 тн.; аммиачная селитра марки Б, производства АО "НАК "Азот" - 627 тн.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в Арбитражный суд Краснодарского края, а также с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения товара.

По результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края между ООО "Агрохимия" и ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-34416/2018.

Согласно условиям данного мирового соглашения ООО "Агрохимия" обязано возместить ущерб ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" в размере 12 346 560, 53 руб.

Также в рамках расследования уголовного дела N 11801600006001382 по вышеназванному факту выявлено, что бухгалтеры Балина С.В. и Жулидова Е.А., используя доступ к распоряжению расчетным счетом ООО "Агрохимия", предоставленный им Безручко Г.И., путем передачи электронной подписи от программы "Клиент-Банк" за период с 09.01.2017 по 05.08.2018 необоснованно перевели на свои личные счета сумму в размере 19941798,78 руб., что подтверждается решением Азовского городского суда от 27.06.2019 по делу N2-910/2019 и решением Азовского городского суда от 02.07.2019 N 2-956/2019.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что приговором Азовского городского суда Российской Федерации от 18.10.2019 по делу N 1-590/19 Балина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Азовского городского суда Российской Федерации от 27.11.2019 по делу N 1-594/2019 Жулидова Е.А. также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное подтверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением Безручко Г.И. своих служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ООО "Агрохимия" причинены убытки в сумме 32 288 359, 31 руб. Безручко Г.И. фактически в течение длительного времени самоустранения от исполнения возложенных на него обязанностей, не осуществлял контроль за работниками и за хозяйственной деятельностью юридического лица, о чем также свидетельствует то, что кражу работниками в столь существенном размере он якобы не замечал в течение длительного времени (кража была совершена в период с 09.01.2017 по 05.06.2018).

Кроме того, согласно приговору представитель потерпевшего отказался от гражданского иска.

До настоящего времени с виновных лиц убытки не взысканы, фактически оставляя без исполнения решения Азовского суда.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано выше, для удовлетворения требования о взыскании убытков с генерального директора общества следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Так, суд апелляционной инстанции указывает, что факт причинение убытков подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В свою очередь наличие причинной связи между действиями Безручко Г.И. и наступившими последствиями исходит из ненадлежащего исполнения последним своих полномочий руководителя общества, в частности отсутствием объективного контроля за действиями подчиненных сотрудников, которые на протяжении более двух лет осуществляли хищение денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Как отмечено выше, согласно пункту 5 постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования должника в части взыскания с Безручко Геннадия Ивановича суммы 32288359, 31 руб. убытков подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Само по себе не привлечение к уголовной ответственности не освобождает руководителя общества от обязанности возмещения ущерба, причиненного последним, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по руководству. Безручко Г.И., как руководитель нес ответственность за действия работников общества, а также за соответствие кадров требованиям.

Как указали в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, Балина С.В. и Жулидова Е.А. в течение многих лет (с 2012 года) работали в обществе под руководством Безручко Г.И. и были приняты на работу им же.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы об отсутствии у Безручко Г.И. сведений о совершаемых Балиной С.В. и Жулидовой Е.А. действиях по перечислению денежных средств со счетов общества, принимая во внимание общую сумму перечислений (более 19 млн. руб. за 1,5 года, то есть фактически 1 млн. в месяц) и имеющиеся обороты ООО "Агрохимия". При этом, само по себе незнание не может освобождать Безручко Г.И. от ответственности, поскольку фактически также свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей руководителя.

Кроме того, все договоры, в том числе и договор хранения с ООО "ЕвроХим Трейдинг" от 01.03.2017 подписывались директором, который мог и обязан был контролировать как фактическое исполнение данного договора, условия хранения (регулярно), также обязан был обеспечить сохранность товара.

Соблюдение руководителем взятых на себя обязательств по данному договору исключило бы утрату (хищение) принятого на ответственное хранение товара. При этом, не имеет в данном случае правового значение для возмещения убытков то обстоятельство, что директор общества не осужден за хищение, то есть не доказано непосредственное его участие в совершении преступления. В данном случае налицо бездействие директора, невыполнения взятых на себя обязательств по договору хранения.

При этом суд особо обращает внимание на объем принятого на хранение товара: нитроаммофоска в количестве 173,735 тонн; аммиачная селитра в количестве 627 тонн, то есть одномоментное и незаметное хищение данного товара физически не была возможна, то есть фактически имело место быть полное отсутствие контроля со стороны ответчика - директора общества.

По этим же основаниям не имеет правового значения то обстоятельство, что последующий директор общества (должника) не принимал меры по взысканию с виновных лиц убытков, восстановил их в должности, указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания и не исключает возможность предъявления настоящего требования непосредственно Безручко Г.И., как директору, законному представителю общества и единолично исполнительному органу юридического лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с Безручко Г.И., так как в отношении него отсутствует вступивший в силу приговор суда обще юрисдикции, являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, заявитель просил суд первой инстанции также взыскать убытки с Безручко Д.Г. убытков в виде реального ущерба по вышеуказанным эпизодам и взыскания убытков с Безручко Д.Г. и Безручко Г.И. в виде упущенной выгоды в размере 14051000 руб.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Материалами дела установлено, что в период с 21.06.2012 по 15.03.2019 должность заместителя генерального директора общества замещал Безручко Д.Г.

Заявитель указал, что Безручко Д.Г. предоставлены широкие полномочия по управлению обществом, что подтверждается доверенностью от 21.06.2012 N 02-2012, в частности он имел право: участвовать от имени общества в переговорах, заключать любые сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные, с деятельностью общества, открывать расчетные, валютные и иные счета в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, с правом подписи финансовых документов; получать и отправлять от имени общества грузы, подписывать транспортные документы; представлять интересы общества в отношениях с государственными, общественными и коммерческими организациями в Российской Федерации в связи с деятельностью общества; осуществлять от имени общества все права и нести обязанности, связанные с деятельностью единоличного исполнительного органа общества; вести от имени и в интересах общества любые гражданские дела во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах), в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, правом заключения мирового соглашения, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта арбитражного суда, предъявления ко взысканию и отзыва исполнительного листа, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, с правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения, включая право получения присужденного имущества или денег. Приказом от 22.06.2015 N 50 ОД Безручко Д.Г. предоставлено право подписи финансовых документов.

Также заявитель указывал, что Безручко Г.И. и Безручко Д.Г., действуя совместно, с целью перевода прибыли в собственную компанию при использовании основных средств ООО "Агрохимия" 08.10.2015 создали ООО "Колос Дона. Виды деятельности ООО "Колос Дона" идентичны видам деятельности ООО "Агрохимия".

ООО "Агрохимия" в заявлении, со ссылкой на постановление Пятнадцатого Арбитражного суда от 23.07.2020 по делу N А53-14206/2019 указывало, что Безручко Д.Г. является единственным участником ООО "Колос Дона" с момента создания последнего, должности генерального директора данного общества последовательно занимали: Безручко Наталья Христофоровна - супруга Безручко Г.И., Авраменко М.Г. - дочь Безручко Г.И. и сестра Безручко Д.Г., Карпоев Артём Христофорович - брат Безручко Н.Х. Также, названным постановлением установлено, что деятельность ООО "Колос-Дона" осуществляло по адресу г. Азов, ул. Дружбы, 13 В, что совпадает с местом деятельности ООО "Агрохимия". Данный факт также подтверждается документами, изъятыми у ООО "Колос Дона" в рамках расследования уголовного дела N11801600006001382, показаниями свидетелей по данному делу.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являлись основанием для привлечения Безручко Л.Г. к ответственности в форме возмещения убытков.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявителем указано также на необходимость взыскания суммы упущенной выгоды в совокупном размере 14 051 000 руб. Названная сумма представляет собой прибыль ООО "Колос Дона" за 2017 (1332000 руб.) и 2018 годы (12719000 руб.).

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, указав, что данные обстоятельства в совокупности не являются основанием для привлечения Бузручко Д.Г. к ответственности в форме возмещения убытков.

Для привлечения к такого рода гражданско-правовой ответственности необходим деликт. Вместе с тем, каких-либо гражданский правонарушений Безручко Д.Г. не совершалось. Суд первой инстанции отметил, что само по себе создание конкурирующей организации и ведение конкурирующей с должником деятельности по одному и тому же адресу является недостаточным для удовлетворения заявления применительно к статье 61.20 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что ссылка заявителя на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Применение вышеуказанных положений допустимо при установлении вины ответчика, а также причинно-следственной связи. В данном случае, заявителем указанные обстоятельства не доказаны. Доводы заявителя носят умозрительный характер.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на Безручко Д.Г. по конкретным эпизодам.

Судебной коллегией не установлено доказательств возникновения вышеназванных убытков должника в связи с неправомерными действиями Безручко Д.Г., материалами дела не подтверждается факт передачи похищенного товара ООО "Колос Дона", либо совершение преступления (хищения) непосредственно Безручко Д.Г., также как и не доказан факт перевода похищенных денежных средств на расчетные счета ООО "Колос Дона" или самого Безручко Д.Г.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что Безручко Д.Г. являлся материально ответственным лицом, отвечал за сохранность принятого на ответственное хранение товара, либо каким-либо образом мог контролировать деятельность работников Балиной С.В. и Жулидовой Е.А. и предотвратить факт хищения.

При этом, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области представить надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Колос Дона" (ИНН 6140002560).

19 июля 2021 года во исполнение определения суда в материалы дела представлены копии документов, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Колос Дона".

Как установлено судом, с заявлением о регистрации ООО "Колос Дона" Безручко Д.Г. обратился в налоговый орган 01.10.2015, то есть задолго до 2017-2018 гг. - период за который заявлено требование о взыскании суммы упущенной выгоды.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А53-14206/2109 в данном конкретном случае не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

В рамках указанного дела рассматривались исковые требования ООО "Колос Дона" к ООО "Агрохимия" о взыскании задолженности по оплате услуг работы крана и стоимости переданного на хранение имущества. Судом было установлено, что спорный кран привлекался для проведения работ в интересах как ООО "Агрохимия", так и ООО "Колос Дона". Однако, указанное не свидетельствует о переводе всей деятельности должника на ООО "Колос Дона".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заявлено требование именно о взыскании убытков в связи с совершением, по мнению заявителя, противоправных действий ответчиками.

Довод о переводе на предприятие ООО "Колос Дона" деятельности должника в данном случае документально не подтвержден, доказательства того, что полученные ООО "Колос Дона" доходы могли быть и должны были быть получены должником при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков с ответчиков в виде упущенной выгоды и взыскания с Безручко Д.Г. убытков в виде реального ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт в части требования о взыскании с Безручко Г.И. убытков в виде реального ущерба в сумме 32288359 рублей 31 копейка, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалованного определения арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-31600/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Безручко Геннадия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия", ИНН 6101033420, убытки в сумме 32288359 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко