Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-12461/21 по делу N А32-5906/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А32-5906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одеколонова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-5906/2020

по иску Одеколонова Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Адикс", Ашинову Нурдину Вячеславовичу, Полтораку Дмитрию Александровичу

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Одеколонов Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адикс" (далее - ООО "Адикс", общество), Ашинову Нурдину Вячеславовичу, Полторак Дмитрию Александровичу с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2019 N 26/07, заключенного между ООО "Адикс" и Ашиновым Н.В.

- о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2019, заключенного между Ашиновым Н.В. и Полторак Д.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании из МРЭО заверенных копии регистрационного дела, ПТС, договора купли-продажи от 26.07.2019, заключенного межу ООО "Адикс" и Ющук Н.В. отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось. В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств реального исполнения по договорам. Доказательств обратного суду не представлено.

20.02.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Одеколонова С.Ю. о пересмотре судебного акта от 10.07.2020 по делу N А32-5906/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что после вынесения решения по настоящему делу он обратился в ОМВД РФ по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе с заявлением о привлечении Ашинова Н.В.к уголовной ответственности за мошенничество. В ходе проведения проверки по материалу КУСП N 12914 по ходатайству Одеколонова С.Ю. сотрудниками полиции были истребованы из МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК заверенные копии договоров купли-продажи автомобиля BMW Х5М, год выпуска 2016, государственный номер А 773 ХН 123. Из истребованных договоров следует, что автомобиль BMW Х5М, год выпуска 2016, государственный номер А 773 ХН 123, выбыл из владения ООО "Адикс", о чем было известно ответчикам. Указанное обстоятельство подтверждается договором от 26.07.2019, подписанным между Ашиновым Н.В. и Ющук Н.В., согласно которому Ашинов Н.В. передал Ющук Н.В. в собственность автомобиль BMW Х5М, год выпуска 2016, государственный номер А 773 ХН 123. Таким образом, по мнению, Одеколонова С.Ю. изложенное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, полностью опровергающее позицию ответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве вновь открывшихся доказательств истец указывает, что после вынесения решения по настоящему делу он обратился в ОМВД РФ по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе с заявлением о привлечении Ашинова Н.В. к уголовной ответственности за мошенничество. В ходе проведения проверки по материалу КУСП N 12914 по ходатайству Одеколонова С.Ю. сотрудниками полиции были истребованы из МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК заверенные копии договоров купли-продажи автомобиля BMW Х5М, год выпуска 2016, государственный номер А 773 ХН 123. Так, органами МВД России были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи N 26/07 от 26.07.2019, заключенный между ООО "Адикс" в лице генерального директора Одеколонова А.С. и Ашиновым Н.В.;

- договор купли-продажи от 26.07.2019, заключенный между Ашиновым Н.В. и Ющук Н.В.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019 между Ющук Н.В. и Полторак Д.А.;

- договор купли-продажи автомобиля от 22.10.2019, заключенный между Полтрак Д.А. и Зябловым В.В.

По мнению истца, из истребованных договоров следует, что автомобиль BMW Х5М, год выпуска 2016, государственный номер А 773 ХН 123, выбыл из владения ООО "Адикс", о чем было известно ответчикам.

Как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи от 26.06.2019 между Ашиновым Н.В. и Ющук Н.В. не являлся предметом рассмотрения при рассмотрении требований по настоящему делу по существу и его представление выходит за рамки рассмотрения заявления. Договор купли-продажи от 21.08.2019 между Ашиновым Н.В. и Полторак Д.А. признан судом первой инстанции не заключенным, поскольку из записей в ПТС следует, что Полторак Д.А. приобрел автомобиль не у Ашинова Н.В., а у Ющук Н.В., т.е. оспариваемый договор купли-продажи от 21.08.2019 в принципе не существует. Относительно договора купли-продажи от 26.07.2019 N 26/07, заключенного между ООО "Адикс" и Ашиновым Н.В., судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствую о том, что сделка не имеет своего реального подтверждения, следовательно, указанный договор является незаключенным. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на дату рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не исполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Договор купли-продажи N 26/07 от 26.07.2019, представленный заявителем как "вновь открывшееся доказательство" имеется в материалах дела и был предметом оценки суда первой инстанции. Представление же "новых доказательств" (договор купли-продажи от 26.06.2019 между Ашиновым Н.В. и Ющук Н.В., от 21.08.2019 между Ющук Н.В. и Полторак Д.А. и от 22.10.2019 между Полторак Д.А. и Зябловым В.В.) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом договоры не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу, направленными на подтверждение доводов, заявленных истцом в ходе рассмотрения спора.

Заявленные истцом после вступления решения в законную силу доводы фактически представляет собой попытку пересмотреть указанное решение в не предусмотренном законом порядке, представив доказательства, которые не были представлены своевременно.

Так как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении заявления было отказано правомерно.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 150 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.06.2021, которая подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-5906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Одеколонову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 150 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.06.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко