Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-11392/21 по делу N А01-1933/2017

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А01-1933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чунтыжева Мурата Мадиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2021 по делу N А01-1933/2017 об удовлетворении заявления Барчо Саиды Руслановны о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (далее - должник, ИП Емтыль А.М.) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Барчо Саида Руслановна (далее - Барчо С.Р.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Емтыля А.М. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью приблизительно 60 кв.м., которая находится в строении 2, в подъезде 1, на третьем этаже, квартира N 11 в строящемся жилом доме с мансардой на земельном участке с кадастровым номером N 01:05:290013:1987, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7, по предварительному договору от 08.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2021 по делу N А01-1933/2017 суд обязал финансового управляющего индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича Чунтыжева М.М. включить требования Барчо Саиды Руслановны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью приблизительно 60 кв.м., которая находится в строении 2, в подъезде 1, на третьем этаже, квартира N 11 (третья дверь слева) в строящемся жилом доме с мансардой на земельном участке с кадастровым номером N 01:05:290013:1987, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7, по предварительному договору от 08.09.2015 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений сумма, уплаченная по указанному договору, составляет 1 680 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2021 по делу N А01-1933/2017, финансовый управляющий должника Чунтыжев Мурат Мадинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, при заключении предварительного договора купли-продажи от 08.09.2015 у должника отсутствовало право собственности на земельный участок, поскольку земельный участок снят с учета 25.03.2014. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности у Барчо С.Р. приобрести спорное жилое помещение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2021 по делу N А01-1933/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ИП Емтыль А.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 требования АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ИП Емтыль А.М. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мачуков О.К.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018 в отношении ИП Емтыля А.М. применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 ИП Емтыль А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мачуков О.К.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 финансовый управляющий Мачуков О.К. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ИП Емтыль А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2021 финансовым управляющим ИП Емтыль А.М. утвержден Чунтыжев М.М.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Барчо С.Р. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Емтыля А.М. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью приблизительно 60 кв.м., которая находится в строении 2, в подъезде 1, на третьем этаже, квартира N 11 в строящемся жилом доме с мансардой на земельном участке с кадастровым номером N 01:05:290013:1987, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7, приобретенной по предварительному договору от 08.09.2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Барчо С.Р., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 разъяснил, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что между Емтыль А.М. в лице представителя по доверенности Емтыль С.А. и Барчо С.Р. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 08.09.2015 общей площадью приблизительно 60 кв.м., которая находится в строении 2, в подъезде 1, на третьем этаже, квартира N 11 (третья дверь слева) в строящемся жилом доме с мансардой на земельном участке с кадастровым номером N 01:05:290013:1987, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7.

Согласно пункту 1.3 договора Емтыль А.М. и Барчо С.Р. обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости, в срок не позднее 31.03.2016, после заключения которого предварительный договор купли-продажи будет считаться недействующим.

Разделы 2 и 3 договора регламентируют права и обязанности сторон договора.

На основании пункта 4.4 договора полная продажная цена недвижимости составила 1 680 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи.

Распиской от 08.09.2015 подтверждается факт уплаты дольщиком в пользу ИП Емтыля А.М. в счет предварительного договора купли-продажи 1 680 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Судом первой инстанции установлено, что Барчо С.Р. в счет заключенного предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме от 08.09.2015 передала денежные средства в сумме 1 680 000 руб. за квартиру N 11, однако должник встречное обязательство по завершению строительства жилого дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче квартир не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Барчо С.Р. требований о передаче жилого помещения.

Довод финансового управляющего о том, что платежный документ (расписка) не подтверждает надлежащим образом факт оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расписка содержит сведения о подлежащей передаче квартире, а также о размере переданных должнику денежных средств. При этом доказательств того, что Барчо С.Р. не могла произвести оплату в размере 1 680 000 руб. по договору, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, согласно которой не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Исследовав заявления иных кредиторов, включенных в реестр требований передачи жилых помещений, судебная коллегия установила, что для данного дела о банкротстве предоставление предварительного договора купли-продажи и расписок является типичным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2018 по делу N А01-1933/2017 в реестр требований кредиторов включены требования Сабировой К.А., которая также предоставила лишь предварительный договор и расписку. Аналогичным образом включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования Писаревой Д.В. (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2018).

Апеллянт не привел суду обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к заявителю более строгого стандарта доказывания, чем к иным кредиторам по аналогичным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений помимо иных сведений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В пункте 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

Для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения требования о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления N 35).

По смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Барчо С.Р. о включении в реестр требований кредиторов ее требования о передаче квартиры, с указанием уплаченной по договору суммы, для целей голосования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 08.09.2015 у должника отсутствовало право собственности на земельный участок, поскольку земельный участок снят с учета 25.03.2014, судом апелляционной во внимание не принимается, поскольку наличие в собственности у должника земельного не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Поскольку у должника имеется неисполненные обязательства перед Барчо С.Р., возникшие на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.09.2015, Барчо С.Р. обоснованно обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Емтыля А.М. требования о передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2021 по делу N А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов