Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-42575/23 по делу N А56-104360/2020

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-104360/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлист" Ячменевой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по обособленному спору N А56-104360/2020/тр.6 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод механических прессов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 заявление принято к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) в отношения ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Швец Владимир Викторович.

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 временным управляющим должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Металлист" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 83 599 247 руб.

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 в признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" требований общества с ограниченной ответственностью "Металлист" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлист" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлист" указал, что 15.11.2023 конкурсным управляющим через систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд были направлены дополнительные пояснения с приложением первичной документации. 16.11.2023 вышеуказанные документы приняты и зарегистрированы арбитражным судом, что подтверждается электронным сообщением от системы "Электронное правосудие". Заявитель указывает, что им были представлены акты сверок взаимных расчетов между Кредитором и Должником. При этом самый ранний из них составлен 31.01.2020 (акты сверок N 139, 143, 141, 142, 143, 144).

В отношении истечения срока исковой давности податель жалобы указал, что конкурсным управляющим ООО "Металлист" в адрес ОАО "58 ЦЗПиУО" 26.01.2023 было направлено требование (претензия) о погашении имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Таким образом, срок не является пропущенным.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что по договору поставки N 1718187313222412231194731/2017/УМУС/01-09 от 12.09.2017, по договору ПР167/01, по договору поставки N 1718187313272412231194737/2018/ДМШ/08-06К от 27.08.2018, по договору N26 от 29.01.2021, по договору от 21.02.2020, по договору N1718187313272412231194737/2017/ДМШ/01-09 от 12.09.2017, по договору N1819187317672412231202523/2019/УДМ/07-03К от 09.07.2019, по договору поставки N 1718187313222412231194731/2017/УМУС/01-09 от 12.09.2017, по договору 5К-02529/01-11/09/19 (УПМВ), по договору поставки N 1718187313222412231194731/2017/УМУС/01-09 от 12.09.2017, по договору поставки N 1718187313222412231194731/2017/УМУС/01-09 от 12.09.2017, доп. согл. N2 от 19.09.2018, по договору поставки N 1718187313272412231194737/2018/ДМШ/08-06К от 27.08.2018 г и по договору поставки N ПР167/01 от 15.08.2017 у открытого акционерного общества "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" образовалась задолженность в сумме 83 599 247 руб.

В обоснование своего требования кредитор представил копии договоров, в соответствии с которыми ООО "Металлист" обязался поставить должнику товар и акты сверки расчетов.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в обоснование своего требования кредитор представил копии договоров, в соответствии с которыми ООО "Металлист" обязался поставить должнику товар и акты сверки расчетов.

При этом податель жалобы не представил оригинал или надлежаще заверенные копии спецификаций, счетов, товарных и товарно-транспортных накладных, универсальный передаточный документ, с приложением доверенности на право получения товара, и иные документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные отношения. В отсутствие первичных учетных документов представленные заявителем акты сверок не могут подтверждать наличие на стороне должника задолженности, поскольку, акты сверок являются оборотно-сальдовыми и не содержат ссылок на какую бы то ни было первичную бухгалтерскую документацию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на заявителя возлагается обязанность по представлению документов, в обоснование своего требования, независимо от указаний арбитражного суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, признал факт поставки товара недоказанным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по обособленному спору N А56-104360/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко