Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-28692/23 по делу N А56-104360/2020

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-104360/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии посредством онлайн заседания:

от АО "Гарнизон": Сапрыкин Д.С. по доверенности от 21.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28692/2023) акционерного общества "Гарнизон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-104360/20200/тр.2, принятое

по заявлению акционерного общества "Гарнизон"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования"

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в отношения открытого акционерного общества "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (ОГРН 1097847204597, ИНН 7838429320; Санкт-Петербург, Подъездной пер., д.18; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Швец Владимир Викторович.

Определением суда от 16.05.2023 временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Акционерное общество "Гарнизон" (ОГРН 1097746403501, ИНН 7704730084; Москва, ул.Знаменка, д.19; далее - Компания) 28.12.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139 796 189 руб. 29 коп.

Определением суда от 01.08.2023 признано обоснованными требование Компании в размере 1 000 000 руб. основного долга, 512 328 руб. 77 коп. процентов, 172 862 руб. 58 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 29 852 руб. государственной пошлины, 18 028 278 руб. 66 коп. процентов, 23 088 102 руб. 40 коп. пени и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой простит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылается на то, что должник и кредитор являлись аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, поскольку конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора, являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое имело возможность определять действия каждой из сторон договора. Участие Министерства обороны Российской Федерации не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, а связано с сохранением контроля выполнения работ стратегически значимых объектов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-93826/2020 с Общества в пользу Компании взысканы 1 000 000 руб. основного долга, 512 328 руб. 77 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2017, 172 862 руб. 58 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 03.06.2020, начисленные на сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.06.2020 по день исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 852 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-36436/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, с Общества в пользу Компании взысканы 18 028 278 руб. 68 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 02.08.2016 по 23.03.2020, 23 088 102 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2016 по 23.03.2020, проценты за пользование суммой займа с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 8,25% годовых от суммы займа (60 000 000 руб.), неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы 64 318 234 руб. 90 коп. с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-93826/2020 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-36436/2020, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-69693/2016 с Общества в пользу Компании взысканы 60 000 000 руб. задолженности и 4 304 709 руб. 87 коп. процентов, начисленных по состоянию на 01.08.2026.

В части задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69693/2016 от 09.01.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении, поскольку действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В суд первой инстанции не представлено доказательств того, что Компания принимала меры для принудительного взыскания задолженности в рамках дела N А56-69693/2016, как следствие, установив, что срок предъявления исполнительного документа истек 10.02.2020, а с рассматриваемым заявлением кредитор обратился 29.12.2022, суд первой инстанции отказал во включении требования кредитора на основании решения суда от 09.01.2017 по делу N А56-69693/2016.

Кроме того, в части задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69693/2016 от 09.01.2017, в размере 60 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 304 709,87 руб. и расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Компании не возникло процессуального права требования задолженности.

Как установлено судом, указанная задолженность взыскана с должника в пользу АО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны". Компания, в свою очередь, ссылается на то, что право требование перешло к ней от первоначального кредитора на основании договора уступки прав требований N 25/07/19/03 от 25.07.2019. Между тем, в рамках дела NА56-69693/2016 заявление о процессуальном правопреемстве не подавалось, поэтому у Компании не возникло процессуального права требования задолженности в размере 60 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 304 709,87 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

С учетом изложенного, необоснованным является требование Компании и о взыскании процентов и пени за период с 24.03.2020 по 05.12.2022, в связи с невозможностью с 10.02.2020 принудительного взыскания долга в размере 60 000 000 руб.

Компания и Общество 24.11.2014 заключили договор об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества (далее - Договор управления). Согласно пункту 5.2.2 Договора управления должник обязан выплачивать Компании вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные Договором управления. В соответствии с пунктом 6.1 Договора управления для оценки результатов работы Компании и деятельности Общества, контроля за выполнением Компанией обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, а также осуществления платежей, установленных настоящим Договором, Компания предоставляет Совету директоров должника отчет, ежемесячно. В соответствии с пунктом 7.1 Договора управления вознаграждение Компании уплачивается должником в размере 127 440 руб., включая НДС, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании. В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 и 7.4 Договора управления основанием для перечисления суммы вознаграждения является утвержденный отчет и счет Компании. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента получения должника счета Компании. Вознаграждение считается уплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Компании. В период с 01.03.2015 по 30.04.2017 Компанией представлены Совету директоров должника отчеты об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа, данные отчеты утверждены Советом директоров. В период с 01.07.2017 по 31.08.2017 Компанией представлены Совету директоров должника отчеты об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа, данные отчеты утверждены Советом директоров. Компанией представлены Совету директоров должника отчеты об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа в ноябре 2017 года и в январе 2018 года, данные отчеты утверждены Советом директоров. Также, Компанией и должником подписаны соответствующие акты оказанных услуг. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года задолженность должника перед Компанией по Договору управления составляет 3 695 760 руб.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Временный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должника отнесен к числу лиц, наделенных правом на заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве; подтвержденность такого заявления влечет отказ во включении заявленного кредитором требования в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Задолженность кредитора подтверждена должником 31.12.2019, с рассматриваемым требованием о включении в реестр кредиторов должника кредитор обратился 28.12.2022.

Следовательно, срок исковой давности кредитором не был пропущен.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие требования к должнику из обязательств, вытекающих из факта участия в данном обществе.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам непосредственно относятся обязательства, обусловленные выплатой дивидендов, выплатой действительной стоимости доли. Соответственно, обязательства должника перед своими учредителями (участниками) вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами. На необходимость учета данных обстоятельств при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в частности, рассмотрении требований кредиторов на предмет их обоснованности, включения в реестр и решения иных процедурных вопросов, обращено внимание в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (пункт 18), N 2 (2018) (пункт 16), утвержденных Президиумом Верховным Судом Российской Федерации. 8

Однако, в данном случае суд отмечает, что Компания в период осуществления им полномочий единолично исполнительного органа должника являлась и акционером должника.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, соответственно, применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве о том, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Сама по себе аффилированность должника и кредитора при отсутствии у должника признаков нахождения в имущественном кризисе на момент заключения договоров не является основанием для понижения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, кредитор в период осуществления им полномочий единолично исполнительного органа должника являлся и акционером должника.

Учитывая период невзыскания задолженности с 2015 года требование кредитора носит внутрикорпоративный характер, возникший из факта участия на момент возникновения обязательств в деятельности Общества, поэтому данное требование не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота и в случае ликвидации общества бывшие участники общества вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого Общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, то есть в ликвидационной квоте.

Согласно абзацу тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в указанной части, поскольку требование Компании вытекает из отношений по компенсационному финансированию и не может быть противопоставлено другим кредиторам. Заявителем не опровергнуты выводы суда о компенсационном финансировании.

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Компания не опровергла обстоятельства, свидетельствующие в данном случае о предоставлении ею компенсационного финансирования должнику.

В связи с изложенным, требование Компании является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-104360/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков