Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-5965/21 по делу N А45-25307/2020

г. Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А45-25307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5965/2021) общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации клининга - Сибирь" на решение от 19 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25307/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (ОГРН 1025403195476), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации клининга - Сибирь" (ОГРН 1185476015108), г.Новосибирск, о взыскании 120 442, 75 руб. убытков, при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кристофер" (ОГРН 1075406001417), г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Экоюнион" (ОГРН 1197746179278),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Жаркова Н.Б. по доверенности от 18.01.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (далее - истец, ооо "Электропрофи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации клининга - Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Центр комплектация клинанга - Сибирь", апеллянт) о взыскании 120 442, 75 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по договору поставки, выразившимся в поставке товара ненадлежащего качества, что повлекло за собой убытки, вызванные заключением замещающей сделки. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кристофер" (ОГРН 1075406001417), общество с ограниченной ответственностью "Экоюнион" (ОГРН 1197746179278).

Решением от 19 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25307/2021 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества "Центр Комплектация клининга - Сибирь" в пользу общества "Электропрофи" 120 442,75 руб. убытков, вызванных заключением замещающей сделки; а также 4 613 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Центр Комплектации клининга - Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 19 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25307/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товар, поломоечная машина "ALFRED KARCHER GmbH & Co", приобретенная ООО "Электропрофи" по договору поставки N 200304-137КП от 04.03.2020 у ООО "Кристофер", не является сопоставимым и аналогичным по качественным и иным характеристикам поломоечной машине Turbolava 360Bat, приобретенной у ответчика. При совершении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами.

Определением от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение и использование товара в соответствие с его назначением, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной расторжения с ним договора и заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара, необходимого для уборки складского помещения у другого поставщика, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 по делу А45-4394/2020 установлен факт поставки ответчиком некачественного товара - поломоечной машины Turbolava 360 Bat.

Ссылка ответчика на то, что поломоечная машина BD 43/25 С Bp арт. 1-515-400 фирмы "ALFRED KARCHER GmbH & Со", приобретённая по договору N 200304-137КП от 04.03.2020 у ООО "Кристофер", не является идентичным поломоечной машине Turbolava 360 Bat, в силу расхождений в технических характеристиках, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно не приняты, поскольку качественные характеристики обеих поломоечных машин максимально близки друг другу. Обе машины приобретались для уборки складского помещения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 ответчиком в адрес истца поставлена аккумуляторная поломоечная машина Turbolava 360 Bat (далее по тексту - Товар) общей стоимостью 121 815, 25 рублей.

Истец в полном объеме оплатил поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки, качество поставляемого по настоящему Договору Товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов и Технических условий. Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого Товара и использованных для его изготовления материалов. Качество и комплектность поставляемого Товара должна подтверждаться сопроводительной и технической документацией (если наличие таковой предусмотрено действующим законодательством), сертификатами качества, а также документами, устанавливающими гарантийный срок на Товар.

23.01.2020 в товаре был обнаружен дефект: поломоечная машина прекратила подачу чистой воды, в результате чего эксплуатация товара стала невозможной.

В связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта товара, истцом проведена экспертиза предмета договора. Согласно заключению эксперта от 06.02.2020 г. N 0148-02-00038 Товар имеет следующие дефекты:

- не производится подача чистой воды в рабочем режиме;

- не работает датчик заполнения грязной водой бака.

Выявленные дефекты являются производственными недостатками и связаны с неисправностью блока управления машиной.

10.02.2020 истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием в течение 7 (семи) банковских дней вернуть стоимость некачественного Товара и компенсации затрат на проведение экспертизы.

26.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за защитой своих нарушенных прав в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 по делу N А45-4394/2020, с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ КЛИНИНГА - СИБИРЬ", взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" 121 815, 25 рублей стоимости товара, 16 000 рублей убытков за проведение экспертизы и 5 134 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 N А45-4394/2020 установлен факт поставки некачественного товара - поломоечной машины Turbolava 360 Bat. Данное Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 17.09.2020.

Ответчик в добровольном порядке исполнил Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 по делу N А45-4394/2020, а именно возвратил стоимость некачественного товара.

Товар - поломоечная машина Turbolava 360 Bat был возвращен ответчику.

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением Договора поставки N Г-20/08/19 от 20.08.2019 по факту поставки некачественного Товара, истец 04.03.2020 приобрел аналогичный Товар у другого поставщика.

В рамках заключенного между истцом и третьим лицом ООО "Кристофер" договора поставки N 200304-137КП от 04.03.2020, истцом приобретена поломоечная машина BD 43/25 С Bp арт. 1-515-400 фирмы "ALFRED KARCHER GmbH & Со". При этом стоимость новой поломоечной машины составила 242 258,00 рублей; аккумуляторная батарея и изогнутая балка в комплект поломоечной машины не входят и приобретены отдельно.

Претензия истца от 22.05.2020 N 22/05 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде разницы по первоначальному договору и ценой уплаченной по замещающей сделке на основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности, признав доказанным наличие необходимости приобретения истцом товара по более высокой цене, чем было предусмотрено первоначальным договором.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из приведенной нормы права, пункта 12 Постановления N 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

Произведя совокупный анализ материалов дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что технические характеристики некачественного товара и товара поставленного взамен, не являются аналогичными (не близки по количественным и качественным характеристикам), истцом не обоснована разумность цены товара, приобретенного по замещающей сделке (цена в 2 раза больше), соответственно, требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным.

Так, ответчик в рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения иска, указывал, что поломоечная машина "ALFRED KARCHER GmbH & Co", приобретенная ООО "Электропрофи" по договору поставки N 200304-137КП от 04.03.2020 у ООО "Кристофер", не является близкой по качественным и иным характеристикам поломоечной машине Turbolava 360Bat, приобретенной у ответчика, на что указывалось в дополнительных пояснениях, а также был приложен скриншот с сайте ТБ Групп с сравнительной характеристикой данных поломоечных машин.

Сравнительная характеристика:

Характеристика	Turbolava 360Bat	ALFRED KARCHER GmbH & Co
Производительность, м2/ч	900	1720
Рабочая ширина щетки, мм	350	430
Ширина всасывающей	470	850
балки, мм
Объем бака для чистой воды	17	25
Объем бака для грязной	13	25
воды

Из указанной таблицы следует, что у поломоечной машины ALFRED KARCHER GmbH & Co такой основной показатель как производительность, то есть площадь помывочной площади в час, превышает практически в 2 раза производительность поломоечной машины Turbolava 360 Bat.

Кроме того, ответчиком сделан запрос в ООО "Профстрой", являющегося поставщиком химии, техники и инвентаря для профессионального клининга, о возможности поставки поломоечной машины, схожей по характеристикам с Turbolava 360 Bat, в марте 2020 года и ее цене. В ответ ООО "Профстрой" указано, что в марте 2020 года общество могло поставить, в том числе истцу, поломоечную машину Kedi GBZ-350b, которая схожа по характеристикам с поломоечной машине Turbolava 360Bat, а именно производительность составляет 900 м2/ч (идентична), рабочая ширина 37 см (чуть больше), объем бака для чистой воды 11 л(чуть меньше), объем бака для грязной воды 13 л (идентичен), ее цена составила бы 100 800 рублей, что ниже, чем цена Turbolava 360Bat, приобретенной истцом у ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком были представлены в материалы дела доказательства того, что товары являются несопоставимыми.

Кроме того, ответчиком в рассматриваемом деле представлены доказательства того, что в спорном периоде у истца имелась возможность приобретения товара по замещаемой сделке по цене более чем в 2 раза меньшей - 100 800 рублей - по сравнению с заявленной - 242 258 рублей, при том, что замещаемый товар приобретался истцом у ответчика по цене 121 815,21 руб., причиной чему является выбор истца предмета замещающей выбран сделки товар с гораздо более высокими потребительскими качественными характеристиками, не сопоставимый с замещаемым товаром, при этом после представления ответчиком доказательств несопоставимости товара, критерии выбора товара истцом не обоснованы, также как необходимость приобретения замещающего товара именно по указанной цене.

Истец вправе был опровергнуть представленные ответчиком доказательства, доказав, в частности, что выбор товара и продавца не привели к существенному завышению цены товара или доказав невозможность приобретения спорного (замещающего) товра по меньшей цене или доказав, что им приняты все необходимые меры для заключения замещающей сделки на сопоставимых условиях при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, однако, истец ограничился указанием на презумпцию добросовестности.

Отсутствие у истца договорных связей с ООО "Экоюникон", являющегося поставщиком ответчика, указанное не опровергает, т.к. истец не указывал на какие-либо границы рынка, в которых он имел возможность приобретать поломоечную машину для уборки складских помещений.

Напротив, ответчик в добровольном порядке исполнил Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 по делу N А45-4394/2020, а именно возвратил стоимость некачественного товара, что имеет признаки фактического добропорядочного и добросовестного поведения и опровергает довод о некой модели недобросовестного поведения ответчика, при этом ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на ухудшение имущественного положения истца.

Отклоняя доводы истца о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства, т.е. на ответчика, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае установлен факт несопоставимости товаров по замещаемой сделке и отмечает, что такая высокая цена на замещаемый товар находится в причинно-следственной связи с потребительскими характеристиками замещаемого товара, а также маркой товара - поломоечной машины ALFRED KARCHER GmbH & Co по сравнению с поломоечной машиной Turbolava 360 Bat, из чего приходит к выводу, что в данном случае сам истец, выбирая товар известного брэндового производителя с улучшенными характеристиками умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных при совершении замещаемой сделки и не принял разумных мер к их уменьшению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нельзя признать соответствующим таким требованиям.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., по первой инстанции - относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25307/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (ОГРН 1025403195476), г.Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплектация клининга - Сибирь" (ОГРН 1185476015108), г. Новосибирск 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров