Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-12448/21 по делу N А41-3432/2015

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-3432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НТЦ Спецбетон" - Попова О.Н., представитель по доверенности от 12.10.2020;

от конкурсного управляющего ООО "МИК" - Васильева А.Ю., представитель по доверенности N 07 от 10.06.2021;

от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" - Елистратова А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7047127 от 08.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2021-17-397;

от конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" Курочкина В.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" Нехиной А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-3432/15 о признании ООО "Салтыковка" несостоятельным (банкротом), по заявлению ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений 97 объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" (ОГРН 1057748584816) введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением суда от 13.03.2017 при банкротстве ООО "Салтыковка" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 ООО "Салтыковка" (ИНН 7709636222, ОГРН 1057748584816) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче 97 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявленных ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Кредитор ООО "НТЦ Спецбетон" представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от ПАО "Банк "Траст" поступили письменные пояснения, в которых Банк поддерживает апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная инвестиционная компания".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МИК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НТЦ Спецбетон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" Курочкина В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2).

Под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (пп. 3.1).

Из подпункта 1 пункта 6 названной статьи следует, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" ссылается на то, что между ООО "Салтыковка" (застройщик) и ООО "МИК" заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых должник принял обязательство построить объекты недвижимости по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Черняховского и передать ООО "МИК" находящиеся в них помещения, а именно: N 163/13-ДУН2 от 13.06.2013, N 164/13-ДУН5 от 13.06.2013, N 171/14-ДУН3 от 17.04.2014, N 172/14-ДУН4 от 17.04.2014, N 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции кредиторами Поповой О.Н., ООО "НТЦ Спецбетон" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора N 163/13-ДУН2 от 13.06.2013 должник обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 01.09.2013.

Согласно пункту 7.1 договора N 164/13-ДУН5 от 13.06.2013 должник обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013.

Согласно пункту 7.1 договора N 171/14-ДУН3 от 17.04.2014 должник обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 31.10.2014.

Согласно пункту 7.1 договора N 172/14-ДУН4 от 17.04.2014 должник обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 30.10.2014.

Согласно пункту 7.1 договора N 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N6) должник обязался передать объекты долевого строительства N1-5 в срок не позднее 28.02.2016, объекты N18, 19, 21, 22, 55, 56 не позднее 31.10.2014, объекты N10, 11, 13, 16 не позднее 31.10.2014, объекты N25-44 и N48-54 не позднее 31.12.2014.

Таким образом, крайний срок исковой давности истек 28.02.2019.

Заявление о включении в реестр передачи жилых помещений направлено Обществом "Межрегиональная инвестиционная компания" в суд первой инстанции по почте 10.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявителем - ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, о применении которого было заявлено конкурсными кредиторами в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" Нехиной А.А., о том, что срок исковой давности не пропущен, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательство должника заключается в передаче кредитору в собственность объектов долевого участия после ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого участия в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы.

Условия заключенных договоров о сроке передаче помещений в совокупности с условиями п.3.1 договоров и нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Градостроительного кодекса РФ предполагают, что застройщик принял на себя обязанность передать ООО "МИК" в установленный договором срок помещения, при этом в указанный срок входят обязанности застройщика по постройке дома и получению разрешения на ввод в эксплуатацию.

Так, из ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик должен построить дом, получить заключение о соответствии построенного объекта, оформить технический паспорт объекта и другие необходимые документы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, из указанных норм права следует, что обязательство застройщика передать помещение в установленный законом срок включает в себя обязанность до истечения указанного срока построить объект, ввести его в эксплуатацию, и передать дольщику помещения.

По условиям договоров долевого участия сроки передачи помещений установлены: до 01.09.2013 -- в договоре N 163/13-ДУН2 от 13.06.2013 (том 1, л.д. 9, 15); до 31.12.2014 - в договоре N 164/13-ДУН5 от 13.06.2013 (том 1, л.д. 20, 26 оборот); до 31.10.2014 - в договоре N 171/14-ДУНЗ от 17.04.2014 года (том 1, л.д. 31, 34); N 172/14-ДУН4 от 17.04.2014 года (том 1 л.д. 41, 44), N 541/12-ДУЗ/4/5/6 от 06.03.2012, в редакции Дополнительного соглашения N 2, объект N 10 -до 31.10.2014, остальные три объекта - до 28.02.2016 (т.1, л.д. 60).

Таким образом, ООО "МИК" должно было узнать о нарушении должником его прав на передачу помещений с даты истечения установленного в договоре срока их передачи.

Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении домов N 3/3, N 3/4, N 3/7, N 3/8 им не пропущен, также противоречит материалам дела.

Так, по договору N 171/14-ДУНЗ от 17.04.2014 года требования заявлены в отношении помещений в доме строительный номер 3/2 по ул. Черняховского мкр Салтыковка г. Балашиха.

Дом N 3/2 был введен в эксплуатацию 10.09.2015, а заявление подано ООО "МИК" только 26.04.2020, то есть спустя четыре года.

По договору N 172/14-ДУН4 от 17.04.2014 года требования заявлены в отношении помещений в домах строительный номер 3/5 и 3/6 по ул. Черняховского мкр Салтыковка г. Балашиха.

Дома 3/5 и 3/6 были введены в эксплуатацию также 10.09.2015, а заявление подано ООО "МИК" только 26.04.2020 то есть более чем через четыре года.

По договору N 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012 года требования заявлены в отношении помещений в домах строительный номер 3/1, 3/2 и 3/5 по ул. Черняховского мкр Салтыковка г. Балашиха.

Дома 3/1, 3/2 и 3/5 были введены в эксплуатацию 10.09.2015, а заявление подано ООО "МИК" только 26.04.2020 то есть более чем через четыре года.

Таким образом, в отношении требований по указанным договорам также пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что Обществом "Межрегиональная инвестиционная компания" не представлено доказательств полной оплаты спорных помещений.

В качестве доказательства оплаты ООО "МИК" представило в материалы дела банковскую выписку с расчетного счета.

Однако, согласно данной выписке оплата произведена только частично, а именно:

- по договору N 163/13-ДУШ от 13.06.2013, цена которого 24 299 000 руб., в банковской выписке найдены платежи только на сумму 19 239 000 руб.,

- по договору N 164/13-ДУН5 от 13.06.2013, цена которого 45 265 755 руб., в банковской выписке найдены платежи только на сумму 40 032 167 руб.,

- по договору N 171/14-ДУНЗ от 17.04.2014, цена которого 1 603 200 руб., в банковской выписке платежи не найдены,

- по договору N 172/14-ДУН4 от 17.04.2014, цена которого 16 591 555 руб., в банковской выписке платежи найдены только на сумму 3 821 630,35 руб.,

- по договору N 541/12-ДУЗ/4/5/6 от 06.03.2012, цена которого составляет 210 601 840,06 руб. согласно Доп. соглашению N 2 - том 1 л.д. 74) - платежи не найдены, найдены перечисления от ООО "Салтыковка" на расчетный счет ООО "МИК" возврат платежей 11.09.2013, 15.03.2013, 14.06.2013 на сумму 53 436 075,75 руб.

Таким образом, заявителем настоящего требования не подтвержден факт оплаты спорных помещений в соответствии с условиями договоров.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" по изложенным в ней доводам не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин