Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 06АП-3385/21 по делу N А73-20907/2020

г. Хабаровск

29 июля 2021 г.

А73-20907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участи в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая архитектура": Гуреев Виктор Георгиевич, представитель по доверенности от 19.07.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 28.04.2021

по делу N А73-20907/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700926346, ИНН 2700001275, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 76, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая архитектура" (ОГРН 1052503123144, ИНН 2536161892, адрес: 680014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 41, офис 2800)

о взыскании 3 069 562,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - истец, КГБУЗ СП "Регион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая архитектура" (далее - ответчик, ООО "Новая архитектура") о взыскании 3 069 562,50 руб., составляющих неустойку за нарушение гарантийных обязательств по контракту N 15 от 11.11.2015 за период с 24.04.2018 по 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств устранения недостатков в проектно-сметной документации. Письмо ООО "Новая архитектура" от 24.08.2018 N 802 само по себе не может являться доказательством того, что в проектно-сметную документацию были внесены исправления по замечаниям комиссионной строительно-технической экспертизы. Кроме того указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришёл к ошибочному выводу, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по делу N А73-8665/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, суд обязал ООО "Новая архитектура" представить проектно-сметную документацию в четырёх экземплярах и не устанавливал обязанность устранить недостатки, в связи с чем данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Также ссылается на неверное указание судом первой инстанции недоказанности КГБУЗ СП "Регион" факта не устранения недостатков в проектно-сметной документации, в виду непредставления в материалы дела отрицательного заключения КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2021 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2015 между КГБУЗ СП "Регион" (заказчик) и ООО "Новая архитектура" (подрядчик) заключен контракт N 15, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 контракта, объем выполняемых работ определяется в соответствии с технической частью. Цена контракта составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1).

Срок оплаты составляет 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ составляет 45 дней с момента заключения контракта.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 контракта.

В силу пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ по контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции.

Согласно пункту 6.3 заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации и отчетных документов обязан ее рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами согласована техническая часть (приложение N 1), в которой в качестве приложений указаны: задание на проектирование (приложение 1), смета на проектные работы (приложение 2), технический паспорт здания (приложение 3).

В соответствии с пунктом 9.3 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

На основании пункта 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равным 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Во исполнение условий контракта подрядчик 21.01.2016 направил заказчику уведомление об окончании работ, а 25.01.2016 заказчику от подрядчика передана проектная документация и акт выполненных работ на сумму 2 500 000 руб.

В связи с наличием замечаний по разработанной подрядчиком проектно-сметной документации заказчик результат работ не принял, оплату по контракту не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "Новая архитектура" в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с КГБУЗ СП "Регион" задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 78 833,33 руб. и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 65 694,44 руб., всего 2 644 527,77 руб. (дело N А73- 7706/2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу N А73-7706/2016 в удовлетворении иска ООО "Новая архитектура" было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу N А73-7706/2016 отменено. С КГБУЗ СП "Регион" в пользу ООО "Новая архитектура" взыскан долг в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 243 руб., по апелляционной жалобе - 2 836 руб., по оплате экспертизы - 75 627,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела N А73-7706/2016 Шестым арбитражным апелляционным судом установлено, что 29.01.2016 и 02.02.2016 заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии с указанием на несоответствие проектной документации заданию на проектирование, а также с просьбой дачи разъяснений по поставленным вопросам.

Письмом от 05.02.2016 подрядчик указал на согласование всех планов с главврачом, дав ответы на поставленные заказчиком вопросы; направил требуемые заказчиком альбомы проектной документации "Ведомости объемов работ" и "Карточки согласования конструкций, оборудования, материалов". 05.02.2016 заказчик вновь направил замечания по контракту с мотивированным отказом в приемке работ, основанием которого явились указанные ранее в претензиях замечания.

Подрядчик направил 08.02.2016 заказчику возражения с предложением принять результат работ либо разрешить вопрос в судебном порядке, а заказчик 08.02.2016 вновь отказал в приемке работ, ссылаясь на указанные в претензиях замечания. 19.02.2016 подрядчиком направлено заказчику требование о приемке выполненных работ.

В дальнейшем стороны вели телефонные переговоры, согласовывая проектные решения.

29.04.2016 подрядчиком передан заказчику новый комплект проектной и рабочей документации с внесенными исправлениями, а 18.07.2016 передана исправленная сметная документация.

Заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

Апелляционным судом при рассмотрении дела N А73-7706/2016 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГАУ "Примгосэкспертиза" Балабанову Ю.Н., Корешковой О.Е., Купере А.С., Тетерятниковой А.Н., Боховке В.А., Тиньковой О.В., Руденко М.В., Морозову Д.Ф., Соболю Г.Н.

Исходя из результатов комиссионного экспертного заключения от 29.09.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что замечания к проектной и рабочей документации, приведенные экспертами, не свидетельствуют о наличии неустранимых отступлений от технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования, которые бы ухудшали результат работ, и не свидетельствуют о наличии недостатков, которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

Взысканная постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А73-7706/2016 задолженность оплачена КГБУЗ СП "Регион" платежным поручением N 837536 от 05.04.2018.

В дальнейшем КГБУЗ СП "Регион" направило в адрес подрядчика письмо от 16.04.2018 N 198 с требованием о представлении проектной и рабочей документации с устраненными замечаниями, указанными в комиссионном экспертном заключении, и откорректированной сметной документации для направления ее на проверку в органы госэкспертизы.

В претензии от 27.07.2018 N 399, направленной в адрес подрядчика, заказчиком приведены замечания, выявленные при проведении комиссионной экспертизы.

ООО "Новая архитектура" в ответ на претензию в письме от 24.08.2018 N 802 сообщило заказчику о части принятых и устраненных замечаний, о части замечаний, с которыми он не согласен, о части замечаний, которые экспертами не отражены, а также направило один экземпляр исправленной проектно-сметной документации.

КГБУЗ СП "Регион" в письме от 02.10.2018 сообщило подрядчику о наличии не устраненных замечаний по разделу "Энергоснабжение и электропотребление". Кроме того, в нарушение пункта 4.4.12 контракта от 11.11.2015 N 15 и требований заказчика подрядчиком представлена проектно-сметная документация в единственном бумажном экземпляре, а не в электронном виде.

Поскольку ООО "Новая архитектура" не устранило недостатки проектно-сметной документации, выявленные в результате проведенной комплексной комиссионной экспертизы, которые отражены в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А73- 7706/2016, КГБУЗ СП "Регион" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Новая архитектура" о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. и понуждении исполнить обязательство в натуре - предоставлении заказчику исправленной проектно-сметной документации по контракту от 11.11.2015 N 15 в количестве 4 экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде (дело N А73-8665/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по делу N А73-8665/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, на ООО "Новая архитектура" возложена обязанность передать КГБУЗ СП "Регион" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исправленную проектно-сметную документацию по контракту от 11.11.2015 N 15 в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, КГБУЗ СП "Регион" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "Новая архитектура" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2015 по 18.07.2016 в размере 1 103 750 руб. (дело N А73-9585/2018).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу N А73-9585/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Новая архитектура" в пользу КГБУЗ СП "Регион" взыскана неустойка в размере 1 103 750 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019 решение от 12.09.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А73-9585/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

18.12.2019 ООО "Новая архитектура" направило в адрес КГБУЗ СП "Регион" три экземпляра откорректированной проектно-сметной документации, в том числе в электронном виде в формате PDF.

27.12.2019 КГБУЗ СП "Регион" направило сметную документацию, предоставленную ООО "Новая архитектура", в КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, о чем уведомило подрядчика письмом от 27.12.2019 N 555.

КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" документацию оставило без рассмотрения (письма от 27.12.2019 N 1994 и от 30.12.2019 N 2003), указав на необходимость корректировки сметной документации с учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки, необходимость предоставления документации в форме электронных документов в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр, а также на необходимость одновременно с заявлением на проверку достоверности определения сметной стоимости подать заявление на экспертизу проекта с приложением пакета документов в соответствии с п.13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Претензией от 23.12.2019 N 534, направленной в адрес ООО "Новая архитектура", КГБУЗ СП "Регион" требовало на основании пункта 9.3.1 контракта уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2016 по 18.12.2019 в размере 6 084 000 руб.

Подрядчик претензию оставил без ответа и удовлетворения в связи с чем КГБУЗ СП "Регион" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Новая архитектура" о взыскании 5 845 312, 50 руб. неустойкиза просрочку выполнения работ по контракту от 11.11.2015 N 15 за период с 19.07.2016 по 18.12.2019. По заявлению возбуждено дело N А73-2028/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу N А73-2028/2020 в удовлетворении иска КГБУЗ СП "Регион" отказано.

Далее, претензией от 09.12.2020 N 617 заказчик потребовал м оплатить пени за нарушение гарантийных обязательств за период с 23.04.2018 по 10.12.2020 в размере 3 069 562,50 руб.

Письмом от 16.12.2020 N 1046 подрядчик отказал в удовлетворении претензии, по тем мотивам, что все недостатки, начиная с 24.08.2018, устранены; заказчик в установленном порядке с заявлением в Главгосэкспертизу Хабаровского края для получения достоверности сметной стоимости в установленном порядке не обратился; в последующем в принятии документов для прохождения государственной экспертизы заказчику было отказано по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, подрядчик просил указать заказчика. какие замечания, содержащиеся в выводах комплексной судебной экспертизы, не устранены подрядчиком.

Неисполнение подрядчиком обязанности по устранению замечаний, указанных в комиссионном экспертном заключении от 29.09.2017 по делу N А73-7706/2019, а так же в претензиях заказчика N 198 от 16.04.2018 и N 399 от 27.07.2018 послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ).

Размер пени определен пунктом 9.3.1 контракта.

По доводам истца начисление неустойки обосновано не устранением недостатков проектно-сметной документации, указанных в комиссионном экспертном заключении от 29.09.2017 по делу N А73-7706/2016, а так же в претензиях заказчика N 198 от 16.04.2018 и N 399 от 27.07.2018.

Неустойка начислена в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта за период просрочки гарантийного обязательства с 24.04.2018 по 11.12.2020 в размере 3 069 562,50 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018, с КГБУЗ СП "Регион" в пользу ООО "Новая архитектура" взыскан основной долг по контракту в сумме 2 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "Новая архитектура" исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что подрядчик свои обязательства по контракту исполнил, передав заказчику 29.04.2016 проектную и рабочую документацию с внесенными исправлениями, а 18.07.2016 - исправленную сметную документацию.

При этом апелляционным судом установлено, в том числе по результатам проведенной экспертами КГАУ "Примгосэкспертиза" Балабановым Ю.Н., Корешковой О.Е., Куперой А.С., Тетерятниковой А.Н., Боховкой В.А., Тиньковой О.В., Руденко М.В., Морозовым Д.Ф., Соболем Г.Н. судебной комиссионной экспертизы, что выявленные в проектной документации, разработанной ООО "Новая архитектура", недостатки являются устранимыми.

Письмом N 198 от 16.04.2018 заказчик потребовал подрядчика устранить недостатки, указанные в комиссионном экспертном заключении КГАУ "Примгорэкспертиза".

В претензии N 399 от 27.07.2018 заказчик указал конкретные недостатки, которые были выявлены при проведении экспертизы, а именно:

1. отсутствуют проектные решения по электрочасофикации здания СП134.13330.2012, СП158.13330.2014(п.7.6.5);

2. в задании на проектирование отсутствуют данные о наличии или об отсутствии помещений группы 2 (медицинские помещения, в которых есть опасность микрошока для пациента при использовании медицинского аппарата, когда прекращение электроснабжения представляет опасность для жизни пациента), что является нарушением п.7.7.1.1 СП 158.13330.2014;

3. не выполнены требования СП 6.13130.2013 щиты противопожарных устройств не сведены в общий щит противопожарных устройств, тип применяемого кабеля требует замены в соответствии с п.7.7.2.4.2 СП 158.13330.2014;

4. светильники над входом в здание не подключены к сети аварийного освещения, что является нарушением п.5.1.8 СП 256.1325800.2016. СП 31 -110-2003;

5. отсутствует резервное освещение в помещениях стоматологических кабинетов, что является нарушением п.7.109 СП 52.13330.2011, п.5.1.2 СП 256.1325800.2016;

6. выявлено несоответствие таблицы с изучением рынка трех поставщиков материалов и конструкций, стоимость которых в локальных сметных расчетах учтена прайс-листами и коммерческими предложениями, не выделена в отдельный том, не заверена печатью, отсутствует оглавление, позиции применяемых материалов или оборудования не выделены;

7. смета составлена в уровне цен 2 кв.2016 г., а прайс-листы и коммерческие предложения представлены от 1 кв. 2016 г., отсутствует информация о дате запроса, отсутствует печать организации и подпись с расшифровкой лица, ответственного за достоверность информации; и потребовал их немедленно устранить.

Предоставленным в материалы дела ответом на претензию N 399 от 27.07.2018, исх. N 802 от 24.08.2018 подтверждается, что заказчик устранил замечания, указанные в претензии, внес необходимые изменения в проектносметную документацию, в том числе в части замечаний по разделу "Энергоснабжение и электропотребление" и направил в адрес подрядчика проектную документацию, рабочую документацию и сметную документацию в бумажном виде, с учетом замечаний экспертов и претензии заказчика, на 165 листах.

18.12.2019 ответчик нарочно с сопроводительным письмом предоставил истцу недостающие копии исправленной проектно-сметной документации количестве трех экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде.

31.01.2020 ответчик дополнительно направлены в адрес истцу по электронной почте документация в формате "EXCEL". Кроме того, документация в количестве четырех экземпляров направлена на бумажном носителе почтовым отправлением в адрес истца.

После получения указанной документации, истец настаивал на внесенииизменений в проектно-сметную документацию в связи с необходимостью пересчета документации в новый квартал.

27.03.2020 ответчик в адрес истца направлена исправленная документация, пересчитанная по состоянию на I квартал 2020 года: в электронном виде - по электронной почте, на бумажном носителе в количестве четырех экземпляров - почтовым отправлением в адрес заказчика.

28.04.2020 ввиду получения от истца новых требований по оформлению ответчиком в адрес истца направлена проектно-сметная документация, оформленная в соответствии с приказом Минстроя России от 12.05.2017 г. N 783/ПР, в электронном виде.

29.07.2020 ответчиком повторно направлялась истцу проектно-сметная документация в электронном виде.

В связи с невозможностью самостоятельной подачи истцом документов на проверку достоверности смет в госэкспертизу Хабаровского края, истецом согласовано предоставление ответчиком дополнительной услуги по подаче заявления о проверке достоверности за заказчика.

03.08.2020 истцом выдана доверенность ответчику для подачи проектно-сметной документации на экспертизу, сроком действия до октября 2020 года.

02.09.2020 ответчиком в адрес истца на подписание направлена \ сметная документация и прайсы, пересчитанные по просьбе истца на III квартал 2020 года для подачи в госэкспертизу.

07.09.2020 принятые и подписанные со стороны истца сметная документация и прайсы направлены истцом ответчику для последующего направления в госэкспертизу Хабаровского края. Ответчик направил документацию в госэкспертизу Хабаровского края.

09.09.2020 госэкспертиза Хабаровского края письмом от 09.09.2020 N 1350 сообщили об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы.

10.09.2020 замечания, изложенные в письме госэкспертизы Хабаровского края исх. N 1350 от 09.09.20, направлены ответчиком в адрес истца для устранения, так как замечания относятся к компетенции истца, и ответчик не имеет возможности исправить их самостоятельно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что результат недостатки проектно-сметной документации по контракту N 15 от 11.11.2015, указанные в комиссионном экспертном заключении от 29.09.2017 по делу N А73- 7706/2016, а так же в претензиях заказчика N 198 от 16.04.2018 и N 399 от 27.07.2018 были устранены им, в подтверждение чего, ответчиком в суде первой инстанции были даны соответствующие пояснения, а также представлены на обозрение суда изменения в проектно-сметной документации, которые им были внесены по замечаниям экспертов.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик не уклонялся от выполнения гарантийных обязательств.

Надлежащее (ненадлежащее) исполнение гарантийных обязательств, сроки, вина или ее отсутствие в устранении недостатков предметом настоящего спора не являются, и для разрешения вопроса о применении ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеют определяющего значения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А73- 7706/2016 было установлено, что после устранения недостатков сметную документацию в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Хабаровского края от 10.11.2011 N 375-пр "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств краевого бюджета" повторно представить для проведения проверки в КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края", после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта документация может быть пригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

Отказ КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" в принятии проектно-сметной документации (письма от 27.12.2019 N 1994 и от 30.12.2019 N 2003) связан с необходимостью корректировки сметной документации с учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки, а так же с необходимостью одновременно с заявлением на проверку достоверности определения сметной стоимости подачей заявления на экспертизу проекта, и не свидетельствует о не устранении ответчиком замечаний, указанных в комплексном экспертном заключении.

Арбитражными судами неоднократно устанавливался факт исполнения ООО "Новая Архитектура" обязательств по контракту в полном объеме на сумму 2 500 000 руб., цена контракта в размере 2 500 000 руб. была взыскана с КГБУЗ СП "Регион" в пользу ООО "Новая архитектура" и оплачена КГБУЗ СП "Регион" платежным поручением N 837536 от 05.04.2018, кроме того, решениями суда установлена дата исполнения подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме- 18.07.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал обоснованными возражения ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными, противоречащие представленным в дело доказательствам и нормам права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 по делу N А73-20907/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь